Решение по делу № 2-104/2012 (2-4254/2011;) ~ М-4080/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-104/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года                                                        г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Р.И. к Самбур Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власова Р.И. обратилась в суд с иском к Самбур Е.В., которым просила взыскать с Ответчика в ее пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указала, что /дата/ на земельном участке №, находящемся в собственности Ответчика Самбур Е.В., расположенному по адресу: <адрес> произошло возгорание бани. В результате пожара, по мнению Истца, произошедшему по вине Ответчика, хозяйственная постройка на земельному участке №, принадлежащем на праве собственности Истцу Власовой Р.И., по вышеуказанному адресу, выгорела на ? площади. Кроме самой постройки на земельном участке Истца от пожара пострадали предметы бытового назначения, находящиеся в данной постройке, такие как: бензопила, дрели, микроволновая печь, масляный обогреватель, постельные принадлежности, множество рыболовных принадлежностей, светильники, обувь, часы, радиоприемник, инструменты (разводные ключи, отвертки, молотки, ножи и другое), стол кухонный, стулья, шкаф, чайник, костюм камуфлированы, куртки, лодка резиновая, шуруповерт электрический, две тележки хозяйственные и много другое, отраженное в фотографиях и в отчете специалиста-оценщика. Проведенными расчетами и анализом специалистами-оценщиками сделан вывод, что рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром, по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> Для того, чтобы приобрести это имущество вновь и привезти его на земельный участок, потребуется затратить дополнительные средства к сумме <данные изъяты> ведь эта сумма ущерба имущества с учетом износа и без доставки. Для того, чтобы восполнить данный ущерб Истцу будет необходимо затратить определенное количество времени и понести расходы на доставку, при этом найти на потребительском рынке с тем же износом, вещи и предметы, может быть не возможно, поэтому некоторые предметы необходимо будет приобретать новыми. В связи с этим, Истец полагал, что для восстановления понесенного ущерба имуществу, ей потребуется затратить еще 40% от указанного оценщиками ущерба, что составляет <данные изъяты> Кроме того, Истец также понесла расходы на оказание квалифицированной юридической помощи, стоимость услуг которых составила <данные изъяты> оплатила услуги нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, заключила договор с ООО «Центр «ИНОВАЦИЯ» для проведения оценки ущерба от пожара, за что оплатила их услуги в размере <данные изъяты> В период с /дата/ по настоящее врем Истец, <данные изъяты> г. рождения, в связи с произошедшем, неоднократно обращалась за медицинской помощью, на фоне не разрешающегося спора о возмещении ущерба имуществу Истца, которое она приобретала годами и с большим трудом, и на фоне не желания Ответчика возместить ущерб от пожара в досудебном порядке, у Истца стали резко прогрессировать хронические заболевания, связанные с сердечнососудистой системой. Причиненный Истцу моральный вред, она оценила в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель Истца по доверенности Дощенко И.Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель Ответчика по доверенности Вязенкина Н.В., не признавая по существу заявленные требования, просила суд в иске отказать, поскольку вина Ответчика не доказана.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от /дата/ N 69-ФЗ, граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В судебном заседании установлено:

Истице Власовой Р.И. на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от /дата/ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения. Также в собственности Истицы находится жилое строение – садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, лит. <данные изъяты> расположенный на участке № по адресу: <адрес>

Ответчику Самбур Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га №, расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства из земель сельскохозяйственного назначения.

/дата/ на участках № и №, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой № от /дата/, выданной и.о. начальника отдела государственного пожарного надзора по <адрес>.

Из материла проверки № по пожару, произошедшему по адресу: <адрес> на участках № и № усматривается, что /дата/ в <данные изъяты> в пожарную охрану <адрес> поступило сообщение о пожаре в бане и хозяйственном строении по адресу: <адрес>, д. Фёдоровское, СНТ «Горизонт», участки №, №. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в <данные изъяты> было установлено, что горит баня открытым огнём по всей площади на участке №, горит ближайшая к бане стена хозяйственного строения на участке №, угроза близлежащим строениям. В результате пожара баня на участке № выгорела по всей площади, разобрана; хозяйственная постройка на участке № выгорела на ? площади. Пострадавших нет. Из объяснений владельца бани на участке № гр. Самбура В.И. следует, что ущерб от пожара будет оценён специализированной организацией. Из объяснений владельца хозяйственной постройки на участке № гр. Власовой Р.И. следует, что ущерб от пожара для неё значительный и составил приблизительно <данные изъяты>.

Проверкой установлено: баня 1 этажная, деревянно-рубленая, размером в плане 3x6 метров, освещение электрическое, отопление печное. Хозяйственная постройка деревянно-рубленая, одноэтажная, освещение электрическое, отопление печное. Из объяснений владельца бани на участке № гр. Самбура В.И. следует, что он /дата/ приблизительно в 18:00 растопил печь в бане. Приблизительно в полночь прекратил топить печь, залил оставшиеся угли водой и направился спать в дом на своём участке №. В момент возникновения пожара баня не была отключена от электричества. О пожаре гр. Самбуру В.И. сообщили соседи. Отношения у гр. Самбура В.И. с соседями были нормальные, конфликтов ни с кем не было, угроз о поджоге не поступало. Баня на случай пожара не застрахована. Периодически на территории СНТ «...» происходили скачки напряжения в электросети. Из объяснений владельца участка № гр. Власовой Р.И. следует, что её в момент возникновения пожара на территории СНТ «...» не было. Хозяйственная постройка на случай пожара не застрахована.

Из протокола осмотра места пожара следует, что очаг пожара находился внутри бани на участке № в районе ввода электричества, на это указывают характерные признаки длительного термического воздействия на деревянные конструкции бани. Печь расположена в дальней от очага пожара части бани. В очаге пожара и в непосредственной близости от него ёмкостей из-под легковоспламеняющихся жидкостей, а также характерного запаха ЛВЖ не обнаружено. По характеру расположения и степени закопчёности стёкол ближайшего к очагу пожара окна можно сделать вывод, что стёкла лопнули от воздействия высокой температуры. В очаге пожара обнаружена электропроводка с прямыми признаками короткого замыкания (спайка электропроводов, шаровидные оплавления).

Согласно выводам заключения специалиста пожарной охраны от /дата/ по исследованию пожара в бане и хозяйственном строении на участках № и №, расположенных по адресу: <адрес> очаг пожара находился внутри бани на участке № в районе ввода электричества; наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации действующих электроустановок (ППБ 01.-03, п.60).

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности (отдела НД) по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> от /дата/, в основу которого были положены выводы заключения специалиста пожарной охраны от /дата/, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Постановлением и.о. Пушкинского городского прокурора от /дата/ отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное дознавателем ОД ОГПН по Пушкинскому муниципальному району.

Согласно выводам заключения специалиста пожарной охраны от /дата/ по исследованию пожара в бане и хозяйственном строении на участках № и №, расположенных по адресу: <адрес> очаг пожара находился внутри бани на участке № в районе ввода электричества; наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в результате аварийного режима работы электросети.

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности (отдела НД) по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> от /дата/, в основу которого были положены выводы заключения специалиста пожарной охраны от /дата/, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Постановлением и.о. Пушкинского городского прокурора от /дата/ отменено как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное дознавателем ОД ОГПН по Пушкинскому муниципальному району.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на лицо причинившее вред. Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между конкретными действиями лица и наступившими последствиями, а также вину причинителя ущерба.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом по общему правилу для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Истец указала, что виновным в указанном пожаре является Ответчик Самбур Е.В., сославшись на выводы заключения специалиста пожарной охраны от /дата/ по исследованию пожара в бане и хозяйственном строении на участках № и №, расположенных по адресу: <адрес> согласно которым очаг пожара находился внутри бани на участке № в районе ввода электричества; наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации действующих электроустановок (ППБ 01.-03, п.60), которые также были положены в основу постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности (отдела НД) по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> от /дата/ г.об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

По версии Ответчика Самбур Е.В., наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в результате аварийного режима работы электросети, указанные в заключении специалиста пожарной охраны от /дата/ по исследованию пожара в бане и хозяйственном строении на участках № и №, расположенных по адресу: <адрес> и положенные в основу постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности (отдела НД) по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Указанные постановления не имеют для разрешения настоящего спора силу преюдиции, не препятствует проверке и установлению вины Ответчика и оценке его действий в спорной ситуации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не нуждаются в доказывании только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями; постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности (отдела НД) по <адрес> УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> к числу оснований освобождения от доказывания не относится. При этом суд отмечает, что данные постановления были отменены Пушкинским городским прокурором как необоснованные.

Установление действительных обстоятельств пожара, вины причинителя вреда входит в компетенцию суда.

В процессе рассмотрения дела сторона Ответчика указала, что в имевшем место /дата/ пожаре Самбур Е.В. не виновна. В этой связи, с целью проверки пояснений сторон, а также установления виновного лица в возникшем пожаре судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (определение от /дата/), проведение которой было поручено эксперту Хакимуллину О.В. ЗАО «Центр независимых экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: где находился очаг пожара, в результате которого была уничтоженабаня, расположенная на земельном участке № и частично уничтоженахозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № СНТ«Горизонт»: <адрес>, д. Федоровское; какова причина возникновения пожара; имела ли место быть причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика, и возникшим пожаром; имела ли место быть вина в действиях (бездействиях) ответчика в возникновении пожара; соблюдены ли требования пожаробезопасности установленные ГОСТ Р50571.1 - 93 и РЭУ- 7 Ответчиком Самбур Е.В. при монтаже и эксплуатации электроустановки бани.

Согласно заключению эксперта от /дата/ за №, очаг пожара, в результате которого была уничтожена баня, расположеннаяна земельном участке № и частично уничтоженная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № СНТ «Горизонт»: <адрес>, д. Фёдоровское, находился в перекрытиичердачного помещения в зоне дымовой трубы; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие поверхности дымовой трубы печного отопления на деревянные горючие конструкции чердачного перекрытия; между неисполнением (бездействием) пункта 66 ППБ 01-03, пунктом /дата/ СНиП 41-01-2003 отсутствием противопожарной разделки в чердачном перекрытии и наиболее вероятной причиной возникновения пожара имеется прямая причинно-следственная связь; бездействие ответственного за нарушение требований пожарной безопасности в бане на участке № ответчика Самбур Е.В. в части неисполнения пункта 66 ППБ 01-03 по оборудованию противопожарной разделки печного отопления в соответствии с требованиями пункта /дата/ СНиП 41-01-2003 привело к наиболее вероятной причине возникновения пожара /дата/. Установление вины ответчика и её степени в компетенцию пожарно-технического эксперта не входит; при отсутствии исполнительной проектной документации и фактическойэлектрической схемы, исполнение электрических сетей на соответствие требований пожаробезопасности установленные ГОСТ Р50571.1-93 и РЭУ-7 при монтаже и эксплуатации электроустановки бани объективно исследовать не представляется возможным.

В судебном заседании был допрошен эксперт Хакимуллин О.В., который пояснил суду, что очаг пожара, в результате которого была уничтожена баня, расположенная на земельном участке № и частично уничтоженная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № СНТ «...»: <адрес>, д. Фёдоровское, находился в перекрытии чердачного помещения в зоне дымовой трубы. Огонь продолжительное время набирал энергию и распространялся в перекрытии, а затем в чердачном помещении в северо-западную часть в направлении входных дверей. Экспертом была рассмотрена версия причины пожара от аварийного режима работы электрооборудования в сети потребления электрической энергии (перегрузка, короткое замыкание, высокое переходное сопротивление). Однако по положению установленного очага пожара, по специфическому проявлению теплового воздействия изоляции электрического проводника на прилегающие к нему горючие конструкции и динамике развития пожара в первоначальный и последующие моменты времени, версия причины возникновения пожара от аварийного режима работы электрооборудования в сети потребления электрической энергии не усматривается и экспертом была отклонена. Исключив версии причины пожара от заноса источника зажигания извне и от аварийного режима работы электрооборудования в сети потребления электрической энергии (перегрузка, короткое замыкание, высокое переходное сопротивление), экспертом был сделан предположительный вывод, что наиболее вероятной версией может являться воздействие на горючую среду устройства, выделяющего тепло при эксплуатационном режиме (передача тепла конвекцией, излучением, теплопроводностью). Данная версия была принята экспертом на рассмотрение, поскольку при экспертной оценке установлено, что в канун пожара топилась баня, что на металлическом дымоходе отсутствует фрагмент переходного устройства (противопожарная разделка в перекрути), и что дымоход печного отопления располагается в зоне установленного очага пожара в перекрытии и чердачном помещении. Трубы отопления и другие металлические элементы, проходящие сквозь сгораемые конструкции, могут играть роль «тепловых мостиков», обеспечивающих развитие горения за счет передачи тепла кондукцией. При непосредственном контакте нагретой до высокой температуры поверхности дымохода с деревянной конструкцией происходил пиролиз древесины. При этом должны оставаться следы в данном месте плотного мелкозернистого обугливания (древесный уголь). После полного термического разложения прилегающей к дымоходу древесины в перекрытии произошло её воспламенение. Вероятностный и положительный вывод объясняется отсутствием полной информации в материалах проверки ОГПН по <адрес> по проверке печного отопления в бане на участке №, отыскания и обнаружения следов пиролиза возле печи в пожарном мусоре, а также возникновением пожара в условиях неочевидности. Печи и другие отопительные приборы должны иметь разделки от горючих конструкций. Отсутствие нормативной разделки («стакана») могло привести к возникновению пожара по причине, установленной экспертом.

В ходе допроса эксперта на его изучение стороной Ответчика было представлено техническое описание и инструкция по установке и эксплуатации универсальной печи-каменки для бани «Вулкан», установленной в бане, расположенном на земельном участке, принадлежащем Самбур Е.В.

После изучения представленного документа, эксперт поставил под сомнение установленную им ранее причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Ответчика Самбур Е.В. и возникшим пожаром, а именно, что бездействие ответственного за нарушение требований пожарной безопасности в бане на участке № Ответчика Самбур Е.В. в части неисполнения пункта 66 ППБ 01-03 по оборудованию противопожарной разделки печного отопления в соответствии с требованиями пункта /дата/ СНиП 41-01-2003 привело к наиболее вероятной причине возникновения пожара /дата/, поскольку данная конструкция печи не предусматривает противопожарную разделку от горючих конструкций, в связи с чем эксперт пояснил суду, что в данном случае Ответчик Самбур Е.В., следуя приложенной инструкции по установке и эксплуатации печи, установленной в бане, не могла нарушить пункт 66 ППБ 01-03 и пункт /дата/ СНиП 41-01-2003.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта Хакимуллина О.В., в том числе и сделанных в ходе судебного разбирательства при изучении дополнительных доказательств, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высокую квалификацию, позволяющую ему делать выводы по вопросам, поставленным на разрешение назначенной по делу экспертизы в соответствии с определением суда. Эксперт Хакимуллин О.В. обладает соответствующей квалификацией.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Экспертом, как выше указано, исследованы все возможные версии причины пожара, в ходе судебного разбирательства даны ответы на поставленные судом вопросы, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом сторона Истца не ходатайствовала, предусмотренных ст. 181 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы Истцом не было заявлено.

Суд считает, что при данных обстоятельствах вина Ответчика Самбур Е.В. в произошедшем /дата/ пожаре не доказана.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что возникновение пожара произошло из-за неправомерных действий Ответчика, связанных с неправильной установкой печи в бане, либо нарушением Самбур Е.В. Правил пожарной безопасности при эксплуатации действующих электроустановок, а также короткое замыкание электропроводки в результате аварийного режима работы электросети. При этом суд отмечает, что согласно сообщению начальника Пушкинского РЭС № от /дата/, в ночь с /дата/ по /дата/ схема электроснабжения СНТ «...» по сети Пушкинского РЭС была нормальная, никаких ремонтных работ не производилось и уровень напряжения соответствовал ГОСТ 13109.

Оценивая представленные по делу доказательства при соблюдении правил их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что стороной Истца в нарушение требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ущерб (вред) причинен ей в результате действий Ответчика, тогда как Ответчиком согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказано отсутствие её вины в причинении Истцу ущерба, поскольку при установке и эксплуатации печи, расположенной в бане, Самбур Е.В. действовала в строгом соответствии с техническим описанием и инструкцией по установке и эксплуатации универсальной печи-каменки для бани «Вулкан».

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на Ответчика Самбур Е.В. ответственности за причиненный Истцу материальный ущерб судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Власовой Р.И. о компенсации материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Власовой Р.И. о возмещении ей материального ущерба, суд не находит правовых основания для возмещения ей судебных расходов.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Таким образом, по общему правилу моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с /дата/).

Поскольку суду не представлены доказательства того, что какими-либо действиями Самбур Е.В. были нарушены личные неимущественные права Власовой Р.И., суд отказывает в удовлетворении требований Истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку определением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на Истца Власову Р.И. и Ответчика Самбур Е.В. в равных долях (по ? доле), а Ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил, что подтверждается письмом генерального директора ЗАО «Центр независимых экспертиз» от /дата/, суд считает возможным взыскать с Власовой Р.И. в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Власовой Р.И. к Самбур Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с Власовой Р.И. в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья                                Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья                                Н.Н. Тягай