Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4435/2018 (33-45377/2017;) от 26.12.2017

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-4435/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Яровой Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан», г.р.з. <...>, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан З.А.А., гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая Яровой Д.Ю. своевременно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр ТС и выплатил истцу страховую сумму в размере 115166,50 руб. Яровой Д.Ю., не согласившись с суммой, обратился к независимому оценщику ИП Доронин А.А., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. С 099 МЕ 123 регион, с учетом износа, составила 275483 руб. За производство оценки истец понес расходы в размере 10000 руб.

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия не была удовлетворена, в связи с чем Яровой Д.Ю. был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 153933,50 руб., неустойку – 146 273руб., штраф – 76966,75 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные издержки – 11500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярового Д.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 153933,50 руб., неустойка – 30 000 руб., штраф – 45 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 5 000 руб.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» взыскана сумма за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4278,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит изменить решение в части взыскания штрафных санкций, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер взысканной суммы за проведение независимой и судебной экспертиз.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенность Хакуринова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила снизить сумму взысканных штрафных санкций.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ПСАО «РЕСО-Гарантия» – Хакуриновой Т.А. не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», г.р.з. <...> регион, принадлежащего Яровому Д.Ю. на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механический повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновным в ДТП был признан З.А.А., гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

В установленный законом срок, Яровой Д.Ю., в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимых для производства выплаты.

В установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия», признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил страховое возмещение в размере 115166,50 руб.

Яровой Д.Ю., не согласившись с суммой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому эксперту ИП Д.А.А.

Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. <...>, с учетом износа, составила 275483 руб., за производство оценки истец понес расходы в размере 10000 руб.

Яровой Д.Ю., направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем было подано исковое заявление.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б» и ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубанская Судебная Экспертиза».

Согласно заключению <...> от <...> наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. <...>, с учетом износа, согласно единой методике, составила 269100 руб.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта ТС, ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст.80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При взыскании суммы страхового возмещения, судом были учтены исковые требования, лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы, а также размер выплаченной суммы. В связи с изложенным, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярового Д.Ю. правомерно взыскана сумма в размере 153933,50 руб. (269 100 – 115166,50).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до 30000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд правильно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 45 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст.333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств, суд посчитал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

За проведение независимой оценки ущерба Яровой Д.Ю. понес расходы, которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности и с учетом снижения в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярового Д.Ю. правомерна взыскана сумма за понесенные судебные издерки, с учетом снижения расходов на услуги представителя, учитывая категорию и сложность дела. Также, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований об оплате услуг нотариуса, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст.94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2017 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: