Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2012 (2-3134/2011;) ~ М-2992/2011 от 18.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоногова С.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский», Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Минусинский» о компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика 20000 тысяч рублей компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 января 2010 года он был осужден <данные изъяты> городским судом. Во время проведения следствия следователь Р. оказывала на истца давление, чтобы истец не давал показания в отношении Н., которая по данному уголовному делу была свидетелем обвинения. Кроме того, в ходе свидания с Н. она рассказала истцу, что сделала следователю Р. подарок, за что и стала свидетелем по уголовному делу. Кроме того, следователь Р. скрыла тот факт, что у Н. имелось условно-досрочное освобождение. В приговоре суда имеются показания Н. о том, что она продала телефон, хотя знала, что он ворованный. То есть, по мнению истца, Н. незаконно освобождена от уголовной ответственности. Тем самым, по мнению истца, следователь Р. причинила истцу моральный вред, который просит взыскать с МО МВД РФ «Минусинский» за счет федерального бюджета.

Определением суда от 31 января 2012 года к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (л.д. 59).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 69, 72,73), представителя в суд не направил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель МО МВД РФ «Минусинский» по доверенности (л.д. 37) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 57), просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской федерации извещен о времени и месте судебного заседания 14 февраля 2012 года, о причинах неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 января 2010 года <данные изъяты> городским судом Худоногов С.В. был осужден по п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 5-11).

В ходе судебного следствия Н. была допрошена в качестве свидетеля по указанному уголовному делу.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Худоногова С.В. о компенсации ему ответчиком морального вреда.

В их обоснование истец ссылается на то, что ответчиком ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), однако каких-либо доказательств этого, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, он не представил.

Сам факт осуждения истца приговором суда не может являться основанием для компенсации морального вреда, так как приговор суда вступил в законную силу и не отменен в установленном порядке, также как не может являться основанием для удовлетворения иска Худоногова С.В. совершение кем-либо преступления, если этим преступлением не причинен вред Худоногову С.В., а также отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании виновным лицо совершившее преступление.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Худоногову С.В. суд считает необходимым отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями ч.2 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину исходя из цены иска и количества требований в размере 200 рублей 00 копеек, поскольку оснований для освобождения истца от её уплаты ни на момент подачи иска не на момент принятия судом решения не имеется. Требования истца о взыскании сумм предъявлены им не из возмещения вреда здоровью и подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях, как имущественный иск, подлежащий оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Худоногова С.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Худоногова С.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального образования г.Минусинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2012г.