Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2017 ~ М-366/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1907/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Шестакова С.А., представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Сергея Александровича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков С.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в ходе судебного разбирательства, 04 октября 2016 года в г. Райчихинске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АВ, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 244 500 рублей, которой, по мнению Шестакова С.А., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Методический центр», составленному по заказу истца 11 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, составляет 300 300 рублей.

09 февраля 2017 года актом о дефектовке были выявлены скрытые повреждения – неисправность гибридной установки, стоимость которой с учетом износа составляет 163 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 218 800 рублей в возмещение причиненного ущерба (300 300 – 244 500 + 163 000), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в иске, просил суд удовлетворить заявленные требований в полном объеме.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебном заседании следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Отметил, что расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО «Техассистанс» и экспертов-техников ДЮ, ВВ, составивших заключение судебной экспертизы, не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в заключении завышены и не соответствуют нормативам производителя ТС коэффициенты трудоемкости по видам работ (нормо-часы), нормирование окрасочных работ завышено. Кроме того, в состав восстановительных расходов экспертом ООО «Методический центр» необоснованно включены расходы на замену фар в сборе, поскольку замене подлежит только корпуса передних фар. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов по оценке ущерба, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 04 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АВ, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, обвес переднего бампера, противотуманные фары, правое переднее крыло, крепление фар, возможны скрытые дефекты.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило истцу 244 500 рублей (платежное поручение № 10841 от 07 февраля 2017 года). Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-16332-704-16ф от 25 октября 2016 года.

В данном заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений отражены в Акте осмотра и фототаблице. Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертное заключение не содержит, как и документов, подтверждающих квалификацию составившего заключение эксперта – техника ООО «Техассистанс».

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» № 2724 от 07 октября 2016 года. Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своем заключении, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 998-16332-704-16ф не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» от 25 октября 2016 года отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № 998-16332-704-16ф от 25 октября 2016 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Методический центр» № 1294, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 300 300 рублей.

Из дела следует, что, не согласившись с размером ущерба, определенным в соответствии с заключением ООО «Методический центр», и полагая его завышенным, в подтверждение указанных обстоятельств, представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» представил суду заключение ИП АА № 33/17 от 08 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП (04 октября 2016 года) составляет 239 600 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению стоимости восстановительного автомобиля истца, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий на основании определения суда от 14 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ВА, ИП ДЮ

Согласно заключению № 045, выполненному ИП ВА и ИП ДЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 271 600 рублей. В заключении отражено, что осмотр поврежденного автомобиля проводился экспертами 05 апреля 2017 года, на момент осмотра автомобиль частично восстановлен от повреждений, полученных в ДТП 04 октября 2016 года. Перечень повреждений транспортного средства определен на основании произведенного осмотра, а также на основании изучения и анализа материалов дела. Экспертами указаны поврежденные элементы (спойлер переднего бампера, бампер передний, фара противотуманная левая в сборе, фара противотуманная правая в сборе, усилитель переднего бампера, фара левая в сборе, фара правая в сборе, капот, панель передка внутренняя в сборе, конденсатор в сборе, крыло переднее правое, крыло переднее левое, лонжерон передний левый в сборе, лонжерон передний правый в сборе, крышка блока управления верхняя, дверь передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения № 045, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом в перечень повреждений, полученных транспортным средством истца 04 октября 2016 года, эксперты не включили повреждения гибридной установки (разлом креплений), а в состав восстановительных расходов не включили расходы на ее замену в сборе. Суд соглашается с такими выводами экспертов и отмечает, что представленный истцом акт о дефектовке от 09 февраля 2017 года, в котором перечислены неисправности и указана причина их образования и вид устранения повреждений, составлен ИП ХВ Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат документального подтверждения тому, что квалификация ИП ХВ позволяет ему проводить подобные исследования (определение наличия и характера повреждений узлов и агрегатов, технологии и объема ремонта транспортного средства). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ХВ необходимого образования, квалификации и специальных познаний в области автотехники, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» Марченко Д.А. от 10 февраля 2017 года не может быть принято судом в качестве в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению скрытых повреждений и стоимости расходов на их устранение, поскольку указанное заключение, в нарушение п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не содержит перечня вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы; перечня нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описания проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствует акт осмотра транспортного средства.

Заключение же комиссионной судебной экспертизы ИП ВА и ИП ДЮ отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об экспертах, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, выводы и их обоснование.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертами-техниками путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы экспертов-техников ВА и ДЮ не оспаривали, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП ВА, ИП ДЮ № 045 от 17 апреля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Представленные сторонами заключение ИП АА и заключение ООО «Методический центр» судом не принимаются во внимание как допустимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, полученного автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 октября 2016 года. Так, в заключении ИП АА в состав восстановительных расходов не включены расходы на замену спойлера переднего бампера, крышки блока управления верхней, а заключение ООО «Методический центр» основано на завышенном количестве нормо-часов окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Кроме того экспертом Марченко Д.А. необоснованно завышена стоимость передних фар правой и левой, лонжерона переднего левого.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (244 500 рублей) и размером ущерба, определенным экспертами ИП ВА, ИП ДЮ (271 600 рублей), составляет менее 10 процентов, на основании п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорному страховому случаю ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего Шестакова С.А. штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос», Шестакову Сергею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года