Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2018 от 30.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием: представителя истца Ермолаевой З.Я. – Мурашкевич А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 07 февраля 2018 года по иску Ермолаевой Залины Ямильевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании фактической неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой Залины Ямильевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании фактической неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ермолаевой Залины Ямильевны сумму фактической неустойки за период с 21.12.2016г. по 22.08.2017г., с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30000,00 рублей, расходы за услуги представителя 3500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджет г. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере 1100,00 рублей.»

выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева З.Я. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «Носимо» договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A500F Galaxy А5, imei №, стоимостью 19490 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Импортером смартфона Samsung SM- A500F Galaxy А5, imei № является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Для защиты нарушенного права была вынуждена обратиться в суд.

20.12.2016 года мировой судья судебного участка №155 Ставропольского района Самарской области вынес заочное решение, которым требования Ермолаевой З.Я. удовлетворил частично: обязал ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять у Ермолаевой З.Я. некачественный товар - смартфон Samsung SM-A500F Galaxy А5, imei №. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ермолаевой З.Я. стоимость некачественного товара в размере 19490 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 13995 рублей. Ответчик, пропустил срок обжалования заочного решения по собственной вине, но продолжил затягивать вступление решения в законную силу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было отказано в отмене заочного решения; ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в отмене заочного решения была подана частная жалоба; 30.03.2017 года апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области определение мирового судьи от 10.02.2017 года об отказе в отмене заочного решения оставлено без изменения; 24.04.2017 года определением мирового судьи было отказано в восстановлении пропущенного срока; Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области определение мирового судьи от 24.04.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока оставлено без изменения. На основании изложенного просила суд взыскать сумму фактической неустойки в размере 47750,50 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, доводы и требования в возражениях на жалобу поддержал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что действия ответчика связаны с намерением избежать обязанности возложенные на него законом. Неустойка образовалась по вине ответчика, безосновательно затянувшего исполнение обязательств и решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ЗАО «Носимо» договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A500F Galaxy А5, imei №, стоимостью 19490 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать.

Согласно упаковочной коробки из-под товара, импортером смартфона Samsung SM- A500F Galaxy А5, imei № является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Для защиты нарушенного права была вынуждена обратиться в суд.

20.12.2016 года состоялось заочное решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского района Самарской области, которым требования Ермолаевой З.Я. были удовлетворены частично: на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возложена обязанность принять у Ермолаевой З.Я. некачественный товар - смартфон Samsung SM-A500F Galaxy А5, imei №. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Ермолаевой З.Я. взыскана стоимость некачественного товара в размере 19490 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 13995 рублей.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в доход потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика у истца отсутствовала возможность передачи товара ответчику в связи с отсутствуем соответствующего центра на территории Самарской области. Направление товара в иной регион могло повлечь дополнительные убытки для истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчик, пропустил срок обжалования заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было отказано в отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в отмене заочного решения была подана частная жалоба. 30.03.2017 года апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области определение мирового судьи от 10.02.2017 года об отказе в отмене заочного решения оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было отказано в восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области определение мирового судьи от 24.04.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока оставлено без изменения.

Согласно выписки из лицевого счета Ермолаевой З.Я. денежные средства в общей сумме 56485 рублей получены 22.08.2017 года, то есть требования потребителя были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере30000 рублей от заявленной представителем истца 47750,50 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку определяя размер подлежащей взысканию сумм судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Требование Ермолаевой З.Я. о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование Ермолаевой З.Я. о возврате уплаченных ею денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим, суд считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 07 февраля 2018 года по иску Ермолаевой Залины Ямильевны к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании фактической неустойки – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2018 года

Судья Н.В. Лазарева