Решение по делу № 33-3749/2014 от 22.09.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Е.

дело № 33-3731 поступило хххх.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н.,.

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя правления ДНТ «Современник» Залевской Г.П. к Кузнецову В.А. об обязании предоставить документы и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ДНТ «Современник» Далбаева М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2014г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Залевскую Г.П., Кузнецова В.А. и его представителя Пермякову Т.С., представителей ДНТ «Современник» Далбаева М.В. и Бронникову Л.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением правления дачного некоммерческого товарищества «Современник» хххх, Кузнецов В.А. избран председателем правления данного дачного некоммерческого товарищества.

Решением правления этого же товарищества хххх его председателем избрана Залевская Г.П.

Обращаясь в суд, Залевская Г.П., действуя как председатель правления ДНТ «Современник» просила обязать Кузнецова передать ей документы, печать, ключи от конторы и имущество, как вновь избранному председателю правления.

Иск мотивировала тем, что несмотря на окончание срока полномочий, Кузнецов не передал ей имущество, административные и бухгалтерские документы, печать и ключи от конторы правления, в связи с чем она не может исполнять свои обязанности, как председатель правления.

В судебном заседании Залевская Г.П., представители ДНТ «Современник» Далбаев М.В. и Бронникова Л.П. иск поддержали.

Кузнецов В.А. и его представитель по доверенности Пермякова Т.С. иск не признали на том основании, что избрание Залевской председателем правления незаконно. 11 хххх Кузнецов вновь избран председателем правления, вследствие чего на законном основании не передает истице документы и имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Далбаев М.В., действуя в интересах ДНТ «Современник» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о незаконности избрания Залевской не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуально права.

На заседании коллегии, Далбаев М.В, действуя по доверенности в интересах ДНТ «Современник» жалобу поддержал и дал пояснения им аналогичные. В настоящее время, Залевская решением правления ДНТ хххх. вновь избрана председателем правления.

Залевская, представитель ДНТ «Современник» Бронникова жалобы поддержали.

Кузнецов и его представитель Пермякова просили оставить оспариваемое решение суда без изменения, приводя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регламентированы Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Положениями этого же закона регламентируется правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Статьей 20 приведенного закона (далее-Закон) установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст. 22 Закона правление является коллегиальным исполнительным органом, подотчетным общему собранию членов такого объединения, оно избирается из числа членов дачного некоммерческого объединения на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). К компетенции правления относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов объединения, оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение для обеспечения его текущей деятельности; организация учета и отчетности такого объединения; организация охраны имущества такого объединения и другие полномочия.

В соответствии со ст. 23 Закона, правление возглавляет председатель, избранный из числа членов правления на срок два года. Председатель правления действует без доверенности от имени объединения, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; на основании решений правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения и осуществляет другие полномочия.

Из материалов дела следует, что решением правления ДНТ «Современник» хххх. Кузнецов В.А. избран его председателем хххх хххх

Решением этого же правления хххх., его председателем избрана Залевская Г.П. хххх. При этом решением установлено, что к исполнению обязанностей председателя правления она приступает хххх., одновременно этим же решением прежнему председателю правления Кузнецову В.А. предписано передать вновь избранному председателю правоустанавливающие и бухгалтерские документы, а также имущество, находящееся на балансе товарищества хххх после регистрации документов в налоговой инспекции хххх об избрании председателя.

хххх., Межрайонной ИНФНС России хххх принято решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. В частности изменены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «Современник» с Кузнецова на Залевскую.

Несмотря на приведенное решение правления и внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее-ЕГРЮЛ), Кузнецов В.А. документы и имущество ДНТ вновь избранному председателю правления не передал.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд мотивировал тем, что Залевская не обладает правом истребования документации и имущества у ответчика, так как она не является председателем правления в ведении которого должна находиться документация и имущество. В частности, решение о ее избрании председателем, датируемое хххх. является незаконным. А то обстоятельство, что по данным ЕГРЮЛ на дату вынесения решения суда, она является председателем правления ДНТ само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия действующему законодательству представляемые ему документы.

С данным выводом согласиться нельзя.

В пункте 3 ст. 46 приведенного выше Федерального закона приведены способы защиты прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов и указано, что они применяются в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенных прав является признание недействительным решения собрания.

В свою очередь, из ст. 11 этого же Кодекса следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Утверждая о незаконности избрания Залевской председателем правления и тем самым, по сути, оспаривая соответствующее решение собрания членов правления хххх., Кузнецов надлежащего доказательства этому в виде судебного решения, суду не представил.

Напротив, из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от хххх. в удовлетворении его иска об оспаривании протокола заседания правления ДНТ «Современник» хххх. было отказано.

В отсутствие судебного акта о признании решения правления об избрании Залевской председателем правления незаконным, либо встречного иска о признании его незаконным, у районного суда отсутствовали основания для проверки законности решения об избрании Залевской председателем правления и как следствие признания его незаконным по собственной инициативе.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Проверка законности избрания Залевской председателем правления ДНТ «Современник» в рамках рассмотрения дела по ее же иску, в предмет доказывания по делу, безусловно не входила.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела привело к тому, что суд постановил решение на основании своих выводов, постановленных в отсутствие надлежащих доказательств, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и принятия нового решения.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия учитывает приведенные нормы материального права и доказательства, имеющиеся в материалах дела и приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела районным судом, Залевская по данным ЕГРЮЛ являлась председателем правления ДНТ «Современник».

Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, являясь председателем правления ДНТ «Современник» Залевская имела право требовать пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения прав путем передачи ей документов, имущества и печати ДНТ, поскольку в соответствии с приведенными выше нормами ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» они требовались ей для обеспечения деятельности правления, председателем которого она являлась. У Кузнецова, напротив, правовые основания для удержания данных документов и имущества не имелось. Тем более, решением правления хххх. ему предписывалось передать всю документацию и имущество Залевской, что исполнено им не было.

Определяя имущество, подлежащее передаче истцу, судебная коллегия учитывает доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствующие о наличии такого имущества у ответчика.

В материалах дела хххх) имеются два акта приема-передачи бухгалтерских и правоустанавливающих документов и имущества ДНТ от Бронниковой Л.П. Кузнецову В.А.

Поскольку в акте о передаче бухгалтерских документов ДНТ подписи Кузнецова В.А. нет, то основания для судебного понуждения передать перечисленные в данном акте документы, отсутствуют.

Что касается правоустанавливающих и административных документов, то из акта от хххх. следует, что документы и имущество, перечисленные в данном акте, Кузнецов действительно получил от предыдущего председателя правления Бронниковой, что подтверждается его подписью.

Учитывая указанное, документы и имущество, перечисленные в данном акте подлежали и подлежат передаче Кузнецовым вновь избранному председателю правления Залевской.

Что касается требования о понуждении Кузнецова подготовить и передать вновь избранному председателю правления отчет о финансово-хозяйственной деятельности, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, ввиду отсутствия прямых норм закона, в силу которых возможно было бы в судебном порядке понудить ответчика исполнить свои функциональные обязанности. В противном случае, решение суда носило бы неисполнимый характер.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части требований о передаче правоустанавливающих документов, ключей, печати и имущества ДНТ «Современник».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Кузнецова в пользу Залевской подлежит взысканию госпошлина в хххх.

Оснований для взыскания расходов на представителя истца нет, поскольку какие-либо представители от имени Залевской при рассмотрении дела не участвовали. Далбаев и Бронникова принимали участие в деле в качестве представителей ДНТ «Современник».

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2014 года отменить, принять новое решение.

Иск председателя правления ДНТ «Современник» Залевской Г.П. к Кузнецову В.А. о понуждении передать документы, печать, ключи и имущество ДНТ «Современник» удовлетворить частично.

Обязать Кузнецова В.А. передать председателю правления ДНТ «Современник» Залевской Г.П. правоустанавливающие документы и имущество ДНТ «Современник»:

1.                          хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Залевской Г.П. судебные расходов в виде госпошлины хххх.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        В.А. Иванова

Судьи:                                                С.В. Булгытова

Т.Н. Раднаева