Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-158/2018;) ~ М-117/2018 от 19.03.2018

Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 28 января 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителей истца Раджабовой А.Г. - Магомедова М.А. и Ковшарева Е.В., по доверенности от (дата),

ответчиков : Климович В.В., Климович М.В., Олейник И.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Олейник В.И.,

представителя ответчика Олейник И.И. – Татусь И.А., доверенность от (дата), ордер № ... от (дата),

представителя ответчика Костюченко М.И. – Костюченко Н.И., доверенность от (дата),

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Раджабовой Аминат Гасановны к Климович Валерию Викторовичу, Климович Марине Владимировне, Костюченко Ивану Ивановичу, Костюченко Наталье Ивановне, Олейник Ивану Ивановичу о признании недействительным проекта межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учет,

установил:

истица Раджабова А.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит: признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером .... Признать недействительным и исключить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... В ходе рассмотрения дела, истицей было подано уточненное исковое заявление, в котором она указывает, что является собственницей земельных долей на праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью более ... га из земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью: ... га, ... Кадастровым инженером Гордиевским В.А. в (дата). были проведены межевые работы и изготовлен проект межевания земельных участков по выделению земельного участка, из общего массива земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... га. (дата). осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... При межевании земельного участка в соответствии с проектным планом, кадастровый инженер ошибочно взял за основу, что собственники выделяемого земельного участка имеют в собственности только пахотные земли, что не соответствует действительности и является недопустимым так как ставит остальных участников долевой собственности в неравные условия, так как изначально при наделение пайщиков земельными долями на основании Указа Президента Российской федерации от (дата) № ... «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации (адрес) от (дата) № ... осуществлялось на праве собственности земельными долями площадью ... га. из них пашни ... га, пастбищ ... га. Проведение кадастровым инженером межевания, в таком виде, нарушает права остальных участников долевой собственности, так как в оставшемся исходном земельном массиве уменьшится площадь земельного участка, приходящегося на пашню и увеличится площадь пастбища, что в итоге приведет к увеличению у остальных пайщиков площади пастбищных земель и уменьшению пахотных земель в земельной доле, что является недопустимым. Проект межевания утвержден не надлежащим лицом (Абакумовым М.А.) действующим от лица собственника Олейник И.И. утверждение на титульном листе проекта межевания земельного участка о том, что он «утвержден» одним собственником не законно. В общественно политической газете «Левокумье» было размещено извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей исходного земельного участка. Однако кроме как публикации в газете сведений о предстоящем собрании более нигде не публиковались (отсутствовала публикация в сети интернет на сайте администрации), по средством корой иные собственники не проживавшие в Левокумском районе могли бы узнать о предстоящем собрании, прийти на него и тогда бы собрание не состоялось. Инициатором собрания явилась не администрация с.Приозерское, а физические лица – участники долевой собственности. Инициаторы обязаны были направить уведомления лично каждому собственнику исходного участка. На повестке дня отсутствовал вопрос об утверждении размера долей в исходном земельном участке. При такой повестке дня решался вопрос только по образуемому участку. Вследствие чего доля в исходном земельном участке осталась прежней, с уменьшением общей площади исходного земельного участка уменьшилась и площадь на одну земельную долю и сейчас она составляет не ... га на одну земельную долю, а ... га. Размер (площадь) одной земельной доли на момент выдела составляла ... га. По проекту межевания выделялось ... земельные доли, следовательно, ... что превышает площадь владения выделяющимися собственниками на ... га. Выделенный земельный участок № ... сформирован тремя контурами — только пашней, в то время как изначально при наделении пайщиков земельными долями на основании Указа Президента Российской федерации от (дата) № ... «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации (адрес) от (дата) № ... осуществлялось на праве собственности земельными долями площадью ... га. из них пашни ... га, пастбищ ... га., что существенно нарушает права остальных участников долевой собственности, так как в оставшемся исходном земельном массиве уменьшится площадь земельного участка приходящегося на пашню и увеличится площадь пастбища, что в итоге приведет к увеличению у остальных пайщиков площади пастбищных земель и уменьшению пахотных земель в земельной доле, а значит, нарушит права арендатора и субарендатора в связи с уменьшением площади обрабатываемой пашни, что является недопустимым. Такое местоположение выделенного земельного участка существенно снизило эффективность использования исходного земельного участка для целей сельскохозяйственного производства. Используемая сельскохозяйственная техника будет вынуждена обрабатывать участок не прямыми проходами, а постоянным кружением, разворотами на месте. Такое использование техники снизит плодородные свойства почвы и приведет к увеличению расходов ГСМ на единицу обрабатываемой площади и к увеличению вносимых в почву удобрений и лечебных препаратов - в местах разворотов и топлива и вносимых веществ вносится существенно больше и экономическая эффективность сельскохозяйственного производства снижается, а значит, может быть пересмотрен причитающийся оставшимся собственникам размер арендной платы за использование земельного участка. Местоположение новых земельных контуров установил новую межевую границу, что означает необходимость формирования новых внутрихозяйственных дорог и новых многолетних лесных насаждений, для целей антиэрозийной защиты плодородного слоя почвы, земельный контур выделенного земельного участка с кадастровым номером № ... по существу является клином — длинной узкой полосой земли, вокруг которого остались земли исходного земельного участка с кадастровым номером № ... его выдел произведен в центре обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ..., входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № ..., что привело к очевидному вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушило требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно правоустанавливающим документам, приобщенным к проекту межевания исходный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. При этом исходный земельный участок является многоконтурным, расположенным в нескольких кадастровых кварталах, граница исходного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровым номерами 26№ ... и формирование состава его площади при отсутствии согласованных границ и уточнению границ, внесённых в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости само по себе является юридически неопределенным обстоятельством. Выделенный земельный участок сформирован из ценных земель - сельскохозяйственных угодий, а бремя содержания агролесозащтных полос оставлено в исходном земельном участке. Просит суд : признать не действительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м расположенного по адресу ....

Протокольным определением от (дата) уточненные Раджабовой А.Г. требования приняты к производству, исключены из числа третьих лиц Управление государственной регистрации кадастра и картографии по СК и Левокумский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК и признаны судом ответчиками по данному делу.

В судебное заседание истица Раджабова А.Г. не явилась, о дате рассмотрения дела достоверно знала, о чем суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд двоих из четырех представителей.

Представители истца Магомедов М.А. и Ковшарев Е.В. считают, что землеустроительное дело, кадастровый № ... было назначено на проведение межевания не должным образом, с нарушением норм закона. Так как изначально при проведении межевых работ, кадастровым инженером были взяты в основу ненадлежащим образом земли сельхозназначения. Были взяты в основу только сельскохозяйственные земельные доли, пашни. Пастбища не брались в основу, хотя изначально для образования земельного участка каждому содольщику давался земельный пай, который содержал в себе как пашню, так и пастбище. Общая площадь на 1 долю составляла ... Га. При этом у всех в землеустроительном деле указано свидетельство на земельный участок, основной, кадастровый № ..., где указана площадь ... Га доля в праве ... в виде документа основания в каждом свидетельстве, соглашение об определении долей. Все суждения о том, что якобы кто-то хотел пашню, кто-то пастбище не соответствует действительности. Пахотная земля считается более продуктивной, более выгодной. Так как пахотную землю можно обрабатывать, а пастбищная, годится только для ведения животноводства. Поддерживают уточнённое исковое заявление в полном объёме, настаивают на удовлетворении требований их доверителя. Считает, что Раджабова А.Г. пропустила 30-дневный срок для подачи возражений на проект межевания, который истек (дата), по уважительной причине, т.к. была в состоянии беременности и не читала газету «Левокумье» о согласовании проекта межевания.

Ответчики Климович В.В., Климович М.В., представитель ответчика Костюченко М.И. – Костюченко Н.И. в ходе рассмотрения дела судом, просили в иске отказать в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные представителем Олейник И.И. – Татусь И.А. которая считает, что требования заявленные Раджабовой А.Г. не подлежат удовлетворению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, надуманы, голословны, опровергаются материалами дела и заключением судебной землеустроительной экспертизы. Проект межевания согласован в установленном законом порядке, доказательства, представленные стороной ответчика - заключение кадастрового инженера Гордиевского В.А., Мельникова Д.В. согласуется с выводами судебной землеустроительной экспертизы об отсутствии нарушений действующего законодательства и чьих-либо прав оспариваемым проектом межевания. Истицей не доказано существенное нарушение ее прав постановкой на кадастровый учет данного земельного участка, влекущих именно снятие земельного участка с государственного кадастрового учета, что является исключительной крайней мерой защиты прав истца, применяемой только в случае если иные, предусмотренные законом способы защиты не могут восстановить нарушенное право. Из ... долей выделено на сегодняшний день только ... еще достаточно оставшейся площади в исходном участке для выдела долей истицы. Основываясь на формальных доводах снимать земельный участок с кадастрового учета и признавать недействительной постановку на кадастровый учет не целесообразно, и не соразмерно. Способ защиты нарушенного права должен быть минимально достаточным для восстановления нарушенного права. Следует учесть, что оспариваемый проект межевания истица не видела по настоящее время, его копия была представлена суду уже в ходе рассмотрения данного дела, и только ее представитель впервые видел данный проект в предварительном судебном заседании, что не мешало, однако расписать незаконность проекта межевания без ознакомления с ним в исковом заявлении. Исковое требование сформулировано юридически не корректно "признать недействительной и исключить постановку на кадастровый учет". Такого регистрационного действия как "Исключение постановки на кадастровый учет" Правилами ведения ЕГРН, не предусмотрено (возможно снятие с кадастрового учета и присвоение статуса записи "архивная"). В оспариваемом земельном участке с кадастровым номером № ... имеются актуальные записи о праве общей долевой собственности, о погашении которых исковое требование не заявлено. Снятие земельного участка с кадастрового учета, на котором остаются зарегистрированные права не допускается в соответствии с правилами ведения ЕГРН, утвержденными приказом Министерства экономического развития. Также не ясно- в результате удовлетворения данных исковых требований- восстанавливать ли уже погашенные записи ответчиков о правах долевой собственности в исходном участке, восстанавливать ли участок в прежних границах, что также лежит за рамками заявленных исковых требований. В результате удовлетворения заявленных требований ответчики могут лишиться своих прав собственности на земельный участок, при этом их права долевой собственности в исходном участке уже погашены, что несоразмерно. Действующее законодательство допускает внесение изменений (исправлений) в сведения ЕГРН о границах земельных участков при исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в соотв. со ст. 61 ФЗ №218 "О государственной регистрации недвижимости", (в т.ч. и на основании решения суда), а также путем подготовки проекта межевания на уточнение границ участка без снятия земельного участка с кадастрового учета. Заявленные исковые требования не восстанавливают положение, существовавшее до выдела, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований. Указаний на нарушение конкретных норм права, определяющих Требования к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития от 03.08.2011 г за №388, а также ст. 13.1 ФЗ №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исковое заявление не содержит. Правовых оснований для признания проекта межевания незаконным не имеется, процедура образования земельного участка ответчиков проведена без нарушений норм действующего законодательства, влекущих снятие земельного участка с государственного кадастрового учета, что является исключительной крайней мерой защиты прав истца, применяемой только в случае если иные предусмотренные законом способы защиты не могут восстановить нарушенное право. Процедура образования земельного участка и проект межевания соответствуют требованиям ст. 13 и 13.1 ФЗ №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Для образования земельного участка в счет земельных долей выбран способ, предусмотренный п. 4 ст. 13 ФЗ №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, который был согласован в соответствии с требованиями пп. 9-14 ст 13.1 ФЗ №101. При этом имеется заключение кадастрового инженера о том, что в установленный законом 30-дневный срок никаких возражений от иных участников долевой собственности не поступило, в связи, с чем проект межевания считается согласованным в соответствии с п. 12 ст. 13.1 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Истица в установленный законом срок своего волеизъявления ознакомиться с проектом межевания не проявила, каких-либо возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых участков не направила. Ссылка истицы на то, что она живет в г. Буденновске СК и не прочла своевременно извещения в газете о согласовании проекта межевания, считает не имеющей правового значения, т.к. данная причина не может быть признана уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока. Истица знала, что она является участником права общей долевой собственности исходного участка и не могла не знать какое СМИ определено для соответствующих публикаций, имела возможность подписаться на данное СМИ- газету "Левокумье", если бы на самом деле имела правовой интерес к данному вопросу. Не следить за публикациями в СМИ является небрежностью к данному вопросу со стороны истицы, что не является уважительной причиной пропуска срока для подачи возражений на проект межевания. Действующее законодательство не содержит правовых норм, разрешающих участникам долевой собственности по истечении указанного в извещении 30-дневного срока выражать свое несогласие с проектом межевания. Исковых требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделенного земельного участка не заявлено, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения несогласия истицы с проектом межевания. Также, в проекте межевания имеются письменные согласия от арендатора и субарендатора исходного земельного участка на проведение кадастровых работ по образованию данного земельного участка, что подтверждается Письмом ООО "Турксад" от (дата) и Письмом главы КФХ Б.Г. Багандарова от (дата), приложенных к данному проекту межевания, что опровергает доводы искового заявления о проведении кадастровых работ без вышеуказанных согласий. Требование закона о предельном минимальном или максимальном размере земельного участка при образовании земельного участка в данном случае не нарушены. Образование данного земельного участка не приводит к изломанности границ, что подтверждается проектом межевания, содержащим схему расположения земельного участка с отмеченной вновь образованной частью границы. Что касается доводов истца о том, что данный выдел участка повлек вклинивание или вкрапливание, то они также не являются доказанными и опровергаются заключением судебной экспертизы. При исследовании данного вопроса следует исходить из того, что выдел производится уже из многоконтурного земельного участка, являющегося единым землепользованием, при этом границы между контурами участков, входящих в состав единого землепользования могут находиться друг от друга как на большом расстоянии, так и на достаточно маленьком- т.е. разделены только дорогой, площадь которой изначально не вошла в состав единого землепользования. Действующее законодательство понятий вклинивания и вкрапливание не раскрывает, т.к. они являются не правовой категорией, и для определения их наличия или отсутствия требуется наличие специальных познаний в области землеустройства и земельного кадастра, и по их мнению, могут быть доказаны только по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проводимой с учетом особенностей выдела из состава многоконтурного земельного участка с проведением фактического осмотра исходного земельного участка. Ей представлено заключение кадастрового инженера о том, что образование оспариваемого участка вклиниваний и вкрапливаний не повлекло, графический рисунок в исходном участке смещен, что согласуется с выводами экспертов. Доводы истицы о том, что в оспариваемом проекте межевания взято за основу, что ответчикам принадлежат только пахотные земли без учета пастбищ, что является недопустимым, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления площади и размера образуемых при выделении земельных участков. Никакой императивной правовой нормы, обязывающей кадастрового инженера или собственников, самостоятельно делить площадь сельхозугодий на пашню и пастбища, при отсутствии данного деления в правоустанавливающих документах заказчиков, действующее законодательство не содержит. В правоустанавливающих документах на исходный земельный участок - свидетельствах о государственной регистрации прав ответчиков, в графе "Объект права" указано "земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства" и общая площадь. При делении общей площади исходного участка на ... долей, получается площадь, приходящуюся на ... доли в праве- ... га. Т.к. в (дата) было выделено ... доли из исходного участка, органом регистрации была выдана выписка из ЕГРН о правах Костюченко на размер доли ... га исходя из ... долей и с уменьшением площади исходного участка, в связи с чем, площадь участка ответчиков соответствует следующему: ... доли по ... га плюс одна доля площадью ... га, что составляет ... га, с учетом допустимой погрешности (за ... га) площадь образованного участка равна ... га, что соответствует правоустанавливающим документам ответчиков на исходный участок. Правоустанавливающие документы на исходный участок деления на пашню и пастбища не содержат, также как и Выписка из ЕГРН на вновь образованный участок, в которой также указано "земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства" и общая площадь. Сведения ЕГРН на образованный оспариваемый участок также деления на пашню и пастбища не содержат, в связи с чем возникает вопрос откуда вообще истице может быть известно о качестве сельхоз. угодий образованного оспариваемого участка. Материалы дела письменных доказательств того, сколько в спорном участке пашни, а сколько пастбищ не содержат, доводы истицы основаны на ее предположениях. В соотв. с п. 5 ст. 13 ФЗ №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - "Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется." К тому же, следует учесть, что владение, пользование и распоряжение имуществом находящемся в долевой собственности определяется по согласованию участников долевой собственности. Т.е., действующее законодательство не запрещает по согласованию между дольщиками при выделении в счет долей договариваться о пропорциональном отступлении от первоначального деления площади в счет земельных долей, т.е. кто-то может желать выделить больше пастбищ чем пашни, кто-то наоборот, при этом пропорционально компенсируя площадь выделенной пашни одним дольщиком в одном проекте, другим проектом межевания, где соразмерно берется в расчет выделяемая площадь пастбищ с учетом оставшихся от другого выдела, при этом все соответствует общей площади выделяемых долей, и не нарушает права тех участников долевой собственности которые желают исчислять выделяемую площадь аналогично первоначальному наделению земельными долями при реорганизации колхозов (совхозов), хотя первоначальный способ относился к участку с другим кадастровым номером, и после первичного выдела (т.е. выдела самого исходного участка из первичного кдс и других участков) утратил свою актуальность. Приобщенные ранее стороной истца копии свидетельств на земельные доли лиц, не являющихся стороной по делу и не содержащих кадастровый номер исходного или оспариваемого участка, просят признать не относимыми к предмету спора доказательствами и отнестись к ним критически.

Ответчик Олейник И.И. представленные ранее суду возражения в письменном виде поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку по его мнению истицей не доказано существенное нарушение ее прав постановкой на кадастровый учет земельного участка, влекущих именно снятие земельного участка с государственного кадастрового учета, что является исключительной крайней мерой защиты прав истца. Из 526 долей выделено на сегодняшний день только ..., еще достаточно оставшейся площади в исходном участке для выдела долей истицы. Основываясь на формальных доводах снимать земельный участок с кадастрового учета и признавать недействительной постановку на кадастровый учет не целесообразно, и не соразмерно. Способ защиты нарушенного права должен быть минимально достаточным для восстановления нарушенного права. Следует учесть, с оспариваемым проектом межевания истица не ознакомилась в установленный законом 30- дневный срок и не подала возражения на проект межевания, хотя являясь участником долевой собственности должна была и имела возможность следить за публикациями в СМИ о согласовании проектов межевания, уважительности причин своевременной неподачи возражений на проект межевания истица суду не представила. В результате удовлетворения заявленных требований ответчики могут лишиться своих прав долевой собственности на земельный участок, при этом их права долевой собственности в исходном участке уже погашены. Снятие земельного участка с кадастрового учета влечет прекращение всех имеющихся прав на него, в том числе погашение регистрационной записи об аренде. Он является добросовестным арендатором данного земельного участка с июля (дата), использует участок по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, при этом каких-либо препятствий к использованию исходного земельного участка с к.н. № ... в результате этого не имеется. Он уже обработал участок с к.н. № ..., засеял его озимой пшеницей. Также участок с к.н. № ... беспрепятственно засеян и обработан другим арендатором. Просит учесть, что он как арендатор на законных основаниях рассчитывал на использование земельного участка в ближайшие 10 лет, понес большие финансовые затраты на приобретение сельхозтехники (трактор, сеялки, культиватор, плуг, бороны) оплату услуг подрядчиков при посевных работах и культивации участка, а также на приобретение семян, итого в размере примерно ... руб. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению его прав как арендатора, т.к. он лишится предмета аренды, и соответственно ухудшение его имущественного положения, поставит его в кабальные, крайне невыгодные условия, что несоразмерно необоснованным требованиям истицы, представляющим, по сути запоздавшие возражения относительно местоположения границ и несогласие с проектом межевания.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК и Левокумского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представили возражения (том ... согласно которым считают проект межевания и постановку земельного участка с кадастровым номером № ... на кадастровый учет законными, доводы истца необоснованными.

Третье лицо кадастровый инженер Гордиевский В.А. так же в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен заблаговременно по средствам почтовой связи, ранее в адрес суда им были представлены письменные возражения, в которых содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом возражений. В поданных в суд возражениях Гордиеваский В.А. указывает, что проект межевания им подготовлен в точном соблюдении с требованиями ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее собрание собственников земельных долей по утверждению проекта межевания не состоялось по причине отсутствия кворума, решение общего собрания собственников отсутствовало в связи, с чем выбран способ, предусмотренный п.4 ст.13 ФЗ №101. проект был согласован в соответствии с требованиями пп.9-14 ст.13.1 ФЗ №101. в газете «Левокумье» от (дата) было опубликовано извещение о подготовке проекта межевания по заказу Абакумова М.А действующего на основании доверенности в интересах Олейник И.И. В установленный законом срок (30 дней) возражений от иных собственников не поступило. Истица в установленный законом срок своего волеизъявления ознакомления с проектом межевания не проявила, возражений не предоставила. Им были получены письменные согласия от арендатора и субарендатора на проведение кадастровых работ по образованию земельного участка. Требования закона о предельном минимальном или максимальном размере земельного участка не нарушены. Образование данного земельного участка не приводит к изломанности границ, что подтверждается проектом межевания, содержащим схему расположения земельного участка с отмеченной вновь образованной частью границы; также не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, черезполосице. Доводы истицы о том, что в оспариваемом проекте межевания он взял за основу, что ответчикам принадлежат только пахотные земли без учета пастбищ, что является недопустимым, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления площади и размера образуемых при выделении земельных участков. Никакой императивной правовой нормы, обязывающей кадастрового инженера или собственников, самостоятельно делить площадь сельхозугодий на пашню и пастбища, при отсутствии данного деления в правоустанавливающих документах заказчиков, действующее законодательство не содержит. В правоустанавливающих документах на исходный земельный участок - свидетельствах о государственной регистрации прав ответчиков, в графе "Объект права" указано "земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства" и общая площадь. При делении общей площади исходного участка на ... долей, получаем площадь, приходящуюся на ... доли в праве- ... га, исходя из которой и образован участок ответчиков - ... га, что соответствует правоустанавливающим документам на исходный участок. Правоустанавливающие документы заказчиков данных работ на исходный участок деления на пашню и пастбища не содержат, также как и Выписка из ЕГРН на вновь образованный участок, в которой также указано "земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства" и общая площадь. Сведения ЕГРН на образованный оспариваемый участок также деления на пашню и пастбища не содержат. В соотв. с п. 5 ст. 13 ФЗ №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - "Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется." К тому же, следует учесть, что владение, пользование и распоряжение имуществом находящемся в долевой собственности определяется по согласованию участников долевой собственности. Т.е., действующее законодательство не запрещает по согласованию между дольщиками при выделении в счет долей договариваться о пропорциональном отступлении от первоначального деления площади в счет земельных долей, т.е. кто-то может желать выделить больше пастбищ чем пашни, кто-то наоборот, при этом пропорционально компенсируя площадь выделенной пашни одним дольщиком в одном проекте, другим проектом межевания, где соразмерно берется в расчет выделяемая площадь пастбищ с учетом оставшихся от другого выдела, при этом все соответствует общей площади выделяемых долей, и не нарушает права тех участников долевой собственности которые желают исчислять выделяемую площадь аналогично первоначальному наделению земельными долями при реорганизации колхозов (совхозов).

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", он же устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Пунктами 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 указанного федерального закона предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер, и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Согласно письменным материалам дела, представленным истцом в обоснование заявленных требований, Раджабовой А.Г. на праве собственности принадлежа доли в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью более ... га из земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... га, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок был обременен договором аренды зарегистрированном в установленном законом порядке, арендатор КФХ «Багандаров Б.Г» и договором субаренды субарендатор- ООО «Турксад», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д....) и пояснениями сторон.

В настоящее время установленный вышеуказанными договорами срок аренды и субаренды истек, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчики также являются собственниками земельных долей, что подтверждено выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами. С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельного участка в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего и обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания выступал Абакумов М.А., действующий на основании доверенности в интересах ответчика Олейник И.И. (собственника земельной доли в исходном участке).

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что Абакумов М.А. действовал вопреки действительной воли вышеуказанных собственников земельных долей, нарушая их законные интересы судом не установлено, доказательств иного стороной истца не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Кадастровым инженером Гордиевским В.А. был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого ответчиками из земельного участка с кадастровым номером № ... (т. ...).

(дата) в общественно - политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края «Левокумье» кадастровым инженером, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, адресованное участникам общей –долевой собственности земельных участков с кадастровым номером № ... (том ...).

    Кадастровым инженером от арендатора и субарендатора были получены письменные согласия на проведения кадастровых работ на образование спорного земельного участка, что подтверждается материалами дела ( т....

Извещение кадастрового инженера Гордиевского В.А. содержит все сведения, предусмотренные ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в установленный законом срок не поступало. Доказательств того, что истице были созданы какие-либо препятствия в реализации ее права на ознакомление с проектом межевания земельных участков не представлено.

К доводам представителей истца, о том, что Раджабова А.Г. проживает в Буденновском районе, кроме того была в положении и не знала о наличии извещения в газете «Левокумье» суд относится критически.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих региональных округах.

Согласно п.3 ст.3 вышеуказанного ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Так как на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков, возражений относительно его размера и местоположения его границ не поступало, оснований, предусмотренных положениями вышеуказанного ФЗ, являющихся препятствием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, органом кадастрового учета установлено не было, представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требованиям законодательства, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, а впоследствии, осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиками.

Оспариваемый проект межевания был проверен при постановке на кадастровый учет (дата) г сотрудниками ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК (юр. адрес: г. Ставрополь, ул. Ленина, 480), затем при государственной регистрации прав общей долевой собственности была проведена правовая экспертиза документов. Процедура образования земельного участка и проект межевания сочтены государственным регистратором соответствующими требованиям ст. 13 и 13.1 ФЗ №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Для образования земельного участка в счет земельных долей выбран способ, предусмотренный п. 4 ст 13 ФЗ №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей, который был согласован в соответствии с требованиями пп. 9-14 ст 13.1 ФЗ №101. При этом, имеется заключение кадастрового инженера о том, что в установленный законом 30-дневный срок никаких возражений от иных участников долевой собственности не поступило, в связи с чем проект межевания считается согласованным в соответствии с п. 12 ст. 13.1 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Кроме этого, пунктом 1 ст. 13 Федерального закона № 101 -ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 388 закреплено, если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Проект межевания земельных участков утвержден Олейник И.И. в лице Абакумова М.А по доверенности № ... от (дата) (дата), о чем свидетельствует подпись ФИО15 ( т...).

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно письменным материалам дела - выписки из ЕГРН об исходном земельном участке деления на пашню и пастбища не содержат. В ЕГРН содержится следующее описание исходного участка- объекта с кадастровым номером № ...: "земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства", общая площадь, кадастровая стоимость общая для всего единого землепользования без разделения стоимости на пашню и пастбища, и описание местоположения границ участка.

Согласно статье 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению. Каждая сторона и другие лица, участвующие в деле вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая, что каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а стороны заявляли ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, заключение которой может подтвердить или опровергнуть доводы истица или ответчиков, судом было удовлетворено ходатайство сторон, проведение экспертизы было поручено Автономная некоммерческая организация бюро независимых экспертиз «Ритм», представлено в суд заключение № ... от (дата) со схемами, эксперт Мельничук А.Н. ( т...

Эксперт пришел к следующим выводам: проект межевания земельного участка № ... (дата) не допускает вклинивание, вкрапливание и (или) черезполосицу, и не ведет к нерациональному использованию земельного участка № ... В правоустанавливающих документах как на исходный участок (представленным в проекте межевания), так и на образованный, распределение сельскохозяйственных угодий по видам угодий (пашня, пастбище) отсутствует. Согласно свидетельств о государственной регистрации прав на образуемый в результате выдела земельный участок, а также правоустанавливающих документов, входящих в исследуемый проект межевания, указано «земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства» (иной информации о наличии конкретных видов сельхозугодий не имеется). В соответствии с ответом Левокумского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в Едином государственном реестре недвижимости и в архиве государственного фонда данных, сведения о разделении сельскохозяйственных угодий по видам в земельном участке с КН № ... отсутствуют. При визуальном обследовании, в границах участка представлена только пашня, а пастбища отсутствуют, однако с учетом положений ч. 5 ст. 13 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исследованными правоустанавливающими документами, экспертом сделан вывод о соблюдении (отсутствии нарушений) при распределении. сельскохозяйственных угодий по видам в проекте межевания земельного участка с № .... В границах исходного земельного участка, а именно в контуре с № ... имеется полевая дорога (фактически измерена на местности), находящаяся между выделенными контурами 1 и 3 участка с № .... Лесонасаждений, обозначающих границы полей в районе местоположения выделяемого земельного участка с № ... не имеется. При этом, однозначно ответить на вопрос о наличии лесонасаждений, обозначающих границы полей, не входящих изначально в площадь исходного участка не представляется возможным, т.к. полностью границы исходного земельного участка с № ... на местности не исследовались. Не имеется необходимости формирования новых внутрихозяйственных подъездных дорог для обеспечения доступа к исходному участку и к образованному участку с кадастровым номером № .... Нарушений при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № ... не имеется. Участок с № ... не влияет на границы, формируемые по проектам межевания на соседние с участком № ... земельные участки, проекты межевания по которым представлены на исследование. Препятствий в использовании оставшегося земельного участка с № ... для других землепользователей и участников долевой собственности не имеется.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства и оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.

Результаты экспертного заключения приняты судом при разрешении данного гражданского дела, заключение соответствует требованиям ГПК, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированны, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы которыми руководствовался эксперт при проведении исследований.

Оснований для удовлетворения ходатайства, назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы в иное экспертное учреждение, на котором настаивал представитель истца, суд не усмотрел.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, в случае выдела земельных участков по варианту, предлагаемому в проекте межевания, представленному ответчиками, указанные выше принципы и требования земельного законодательства не будут нарушены.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Что касается требования истца - " признании недействительным и исключении сведений в отношении границ и площади, а так же постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ... и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером № ..., существовавших до осуществления из него выдела земельного участка с кадастровым номером № ... оно так же не подлежит удовлетворению, поскольку сформулировано юридически не корректно.

Поскольку такого регистрационного действия как "Исключение постановки на кадастровый учет" Правилами ведения ЕГРН не предусмотрено.

В оспариваемом земельном участке с кадастровым номером № ... имеются актуальные записи о праве общей долевой собственности, о погашении которых исковое требование не заявлено. Снятие земельного участка с кадастрового учета, на котором остаются зарегистрированные права не допускается в соответствии с правилами ведения ЕГРН, утвержденными приказом Министерства экономического развития.

Кроме того истица Раджабова А.Г. не воспользовалась ни одним из предусмотренных законом способов выразить свое не согласие с выделением спорного земельного участка. В установленный законом срок (30 дней) возражений ни от Раджабовой А.Г., ни от иных собственников земельных долей не поступило. С имеющимся у кадастрового инженера проектом межевания истица не знакомилась. Обращаясь в суд с иском, не указано на наличие гражданско-правового спора в отношении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Действующее законодательство не содержит правовых норм, разрешающих участникам долевой собственности по истечении указанного в извещении 30-дневного срока выражать свое несогласие с проектом межевания. Требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделенного земельного участка истицей заявлено не было.

По мнению суда, оспаривание проекта межевания, вопреки требованиям п. 12 ст. 13.1 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по истечению, как в данном случае, более одного года после истечения 30-ти дневного срока на подачу возражений на проект межевания, является не допустимым, повлечет неопределенность при выделении земельных участков и постановки их на кадастровый учет, будет предполагать возможность произвольного умаления прав, как собственников, так и арендаторов выделенного земельного участка.

Кроме того, никакой императивной правовой нормы, обязывающей кадастрового инженера или собственников земельных долей, самостоятельно делить площадь сельхозугодий на пашню и пастбища, при отсутствии данного деления в правоустанавливающих документах заказчиков проекта межевания, действующее законодательство не содержит.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненного искового заявления Раджабовой Аминат Гасановны к Климович Валерию Викторовичу, Климович Марине Владимировне, Костюченко Ивану Ивановичу, Костюченко Наталье Ивановне, Олейник Ивану Ивановичу о признании недействительным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № ..., признании недействительным и исключении сведений в отношении границ и площади, а так же постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ... и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером № ..., существовавших до осуществления из него выдела земельного участка с кадастровым номером № ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2019 года.

Судья А.А. Власов