Постановление по делу № 1-63/2015 (1-654/2014;) от 19.12.2014

1-63/2015

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Сухановой С.В.

защитника - адвоката Хамитова Р.Р.

подсудимого Васильева С.В.

при секретаре Шаяповой Э.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

< дата > около 20:19 час., Васильев, находясь возле ..., незаконно сбыл К., выступающему в роли условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за ранее помеченные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 200 рублей наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, в виде жидкости объёмом 2,4 мл, находящаяся в шприце однократного применения, градуированном до 6 мл, массой сухого остатка 0,04 грамма, что подтверждается заключением эксперта ... от 27.01.2014. Однако, Васильев довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием указанного наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании подсудимый Васильев свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии согласия всех участников судебного разбирательства, судом оглашены показания Васильева, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ...т. 1 л.д. 82-85).

Оглашённые показания подсудимый Васильев подтвердил и признал полностью. Просит не наказывать его строго, назначить наказание ниже низшего предела.

Вина подсудимого Васильева в совершении вышеизложенного преступления доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель К. показал, что < дата > на остановке «...» ..., он встретил своего знакомого по имени С.. В ходе разговора тот предложил ему купить наркотическое средство «дезоморфин» за 200 рублей. ... (т. 1 л.д. 75-77).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель А. показал, что < дата >, точное время сейчас не вспомнит, сотрудник полиции пригласил его понятым в отдел полиции № ... по адресу: .... В присутствии его и второго понятого сотрудники полиции произвели личный досмотр мужчины, который представился как Д., у которого ничего запрещённого и денежные средства не обнаружили и не изъяли. .... (т. 1 л.д. 143-145).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.. (т. 1 л.д. 140-142).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Ш. показал, что < дата > сотрудники полиции пригласили его в кабинет уголовного розыска ОП ... по адресу: ..., ул. ..., ..., в качестве понятого. Также в данный кабинет был приглашён ещё один мужчина в качестве понятого. Сотрудник полиции представил им мужчину, который представился Васильевым .... Сотрудник полиции с ладоней и пальцев обеих рук Васильева произвёл смывы на ватные тампоны, которые упаковал в два пустых бумажных пакета, опечатал бумажной биркой с оттиском печати, где он и второй понятой, а также Васильев расписались. После этого сотрудник полиции задал Васильеву вопрос: имеются ли у того запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что Васильев сказал, что при себе имеет деньги в сумме 200 рублей, которые тому отдал Д. за один медицинский шприц с наркотическим средством дезоморфин. .... (т. 1 л.д. 127-129).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.т. 1 л.д. 124-126).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетель Н. показал, что работает в должности оперуполномоченного. < дата > в отдел обратился К., который сообщил, что знакомый по имени С. занимается распространением наркотического средства - «дезоморфин», что < дата > возле остановки транспорта «...» тот встретился со С., последний в ходе разговора предложил купить за 200 рублей наркотическое средство «дезоморфин». Ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Д. дал согласие на участие в роли условного покупателя при проведении данного ОРМ. .... (т. 1 л.д. 133-135 ).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, свидетели У. и З. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.. (т. 1 л. 136-139, 130-132).

Кроме вышеприведённых показаний свидетелей, вина подсудимого Васильева в совершении вышеизложенного преступления доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств:

• рапортом сотрудника полиции, согласно которому < дата > сотрудниками ОУР УМВД России по ..., совместно с ОУР ОП ... УМВД России по ..., в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» возле ..., за сбыт условному покупателю одного медицинского шприца с жидкостью был задержан Васильев С.В., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты ранее помеченные денежные средства в сумме 200 рублей. (т. 1 л.д. 3).
• актом исследования денежных средств - денежных билетов Банка России купюрами по 100 рублей, с серией и номерами: гэ .... (т. 1 л.д. 21-24).
• актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому изъяты смывы на два ватных тампона с ладоней и пальцев рук Васильева (т. 1 л.д. 35,36).
• актом досмотра Васильева, в ходе которого у него из правого бокового кармана куртки были изъяты денежные средства, ранее помеченные сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка». (т. 1 л.д. 37-42).
• актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которому изъят срез правого бокового кармана куртки Васильева (т. 1 л.д. 43).
• актом добровольной выдачи Д. одного медицинского шприца с веществом в виде жидкости, приобретённого тем у Васильева за ранее помеченные сотрудниками полиции 200 рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка». (т. 1 л.д. 44-47).
• протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемым Васильевым, в ходе которой Д. полностью подтвердил свои первоначальные показания, изобличив Васильева в совершении данного преступления, а последний подтвердил показания Д. в части сбыта тому наркотического средства (т. 1 л.д. 86-90).
• заключением эксперта ... от 27.01.2014, согласно которому представленная на исследование жидкость, первоначальным объёмом 2,4 мл, содержит наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,04 грамма на момент первоначального исследования. (т. 1 л.д. 103-105).
• заключением эксперта ... от 28.01.2014, согласно которому на поверхности ватных тампонов со смывами с рук Васильева, на поверхности представленного фрагмента ткани и на поверхности двух денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей каждый, серии и номера которых гэ 6946328, ит 2322346 имеются следовые количества бесцветного красящего вещества, однородные по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления, между собой и с образцом красящего вещества. (т. 1 л.д. 93-96).
• протоколом выемки у Васильева детализации телефонных разговоров абонента №89373332220. (т. 1 л.д. 147-148).
• протоколом осмотра детализации телефонных разговоров (т. 1 л.д. 150-151).

В целях правильной юридической оценки действий подсудимого Васильева в ходе судебного разбирательства проведена судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой дано заключение от < дата > № ... согласно которому установлено, что Васильев каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, .... ... В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения ему рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Содеянное Васильевым следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Васильев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Что касается указания в обвинительной заключении о том, что < дата > около 20:19 час., находясь возле ..., Васильев сбыл наркотическое средство «Я.», то суд считает, что была допущена техническая опечатка при составлении обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено и самим подсудимым Васильевым подтверждено, что Васильев С.В. < дата > около 20:19 часов, находясь возле ..., сбыл наркотическое средство К., который выступал в роли условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», в последующем Д. был допрошен при производстве следствия, с тем была проведена очная ставка совместно с подсудимым, которые подтвердили показания друг друга в части сбыта Васильевым наркотического средства именно Д.. Кроме того, в материалах уголовного дела такое лицо, как Я. не участвовал, не фигурирует и никем из участников уголовного судопроизводства в своих показаниях не упоминался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Васильев В.В. показал, что подсудимый является его сыном. По поводу случившегося ему ничего неизвестно. Сын наркотические средства не употребляет. Характеризует его положительно.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства и отцом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, наличие на момент совершения преступления у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие «органического расстройства личности».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу положений ст. 64 УК РФ, суд считает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учётом поведения виновного во время и после совершения преступления, суд полагает допустимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания следует зачесть время содержания подсудимого под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст. 64 УК РФ, - 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Васильеву ... принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок отбывания наказания Васильеву исчислять с < дата >.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Васильева С.В. под стражей с < дата > по < дата >

Меру пресечения Васильеву С.В. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: один шприц с наркотическим средством, ватные тампоны, фрагмент ткани, хранящиеся в камере хранения ОП ... УМВД РФ по ..., - уничтожить; денежные средства, находящиеся в кассе бухгалтерии УМВД РФ по ... - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин