Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5849/2015 ~ М-4989/2015 от 21.08.2015

дело № 2-5849/15

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева ФИО7 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Селезнев И.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма – <данные изъяты> руб., по страхованию автотранспортного средства – автомобиля №. Истцом внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки автомобиля у <адрес> в отношении застрахованного автомобиля в результате действий неизвестных лиц были причинены повреждения стеклянных элементов и салона застрахованного автомобиля вследствие чего был причинен ущерб.

Данный случай был квалифицирован страхователем как страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ Селезневым И.В. проведено экспертное исследование у ИП ФИО5 стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, согласно выводов которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., за проведение исследование произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, приложив подтверждающие документы.

Страховщик направления на ремонт на СТО не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, полагая действия страховой компании неправомерными, Селезнев И.В. был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ выплату возмещения произвел в размере <данные изъяты>. Полагая данную сумму явно заниженной истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, согласно которым Селезнев И.В. просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также <данные изъяты> руб. понесенных расходов.

Истец Селезнев И.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца по доверенности Кулаков А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом не оспаривал факт получения своим доверителем суммы страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком после обращения в суд. Сторона истца просила принять во внимание при разрешении заявленных требований результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на добровольное исполнение своих обязанностей страховой компанией и произведенной оплате суммы страхового возмещения. При разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить указанные в иске суммы, а также просит обратить внимание на завышенный размер компенсации морального вреда не соответствующий обстоятельствам дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым И.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования по риску КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма – <данные изъяты> руб., по страхованию автотранспортного средства – автомобиля №. Истцом внесена страховая премия в размере <данные изъяты>.

Страховщик направления на ремонт на СТО не выдал, выплату страхового возмещения не произвел Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением ООО «МЭТР», составленным по обращению страховой компании, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховой компанией произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования определяет, что является страховым риском.

При определении суммы причиненного ущерба суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты>», а не результаты экспертных заключений ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты> представленные сторонами, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, и при исследовании использовал все имеющиеся материалы дела. Суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение принимается сторонами в качестве верного, о чем суду сообщено при рассмотрении дела.

Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Из указанных обстоятельств следует, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. только после обращения истца в суд, поэтому имело место неисполнение условий добровольного страхования со стороны страховой компании.

Что касается понесенных расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку данное заключение было изготовлено еще до обращения в страховую компанию и права истца на тот момент нарушены не были и данное заключение ИП ФИО5 опровергается выводами судебной экспертизы и не принимается судом во внимание.

Применительно к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан - страхованию транспортных средств КАСКО специальный федеральный закон регулирующий взыскание неустойки отсутствует. Как следствие, режим ответственности страховщика по договору КАСКО еще более строгий, чем по договору ОСАГО: за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик уплачивает выгодоприобретателю (потребителю) неустойку в размере 3% от цены услуги.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае с момента обращения истца с заявлением о выплате (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 35 рабочих дней, установленных для выплаты страхового возмещения в полном объеме (выплата в установленные сроки не произведена, частично выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, имеются основания для взыскания неустойки из расчета Закона «О защите прав потребителей» на основании заявленных требований. С указанного истцом периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней)*3%* сумму страховой премии <данные изъяты> руб. размер взыскиваемой суммы неустойки явно превышает установленный размер выплаты, но с учетом того, что размер неустойки не может превышать сам размер услуги, то неустойка может быть исчислена лишь в размере <данные изъяты> руб., именно такая сумма заявлена истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

По указанным основаниям, учитывая, что на данные отношения в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Поэтому с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежал бы взысканию штраф, включающий страховое возмещение, поскольку оно было выплачено уже в ходе рассмотрения дела, неустойку, компенсацию морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа и несоразмерность штрафа последствиям нарушения ООО «БИН Страхование» своих обязательств перед истцом, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. При этом судом было принято во внимание обстоятельства заявленного истцом размера взыскиваемого штрафа, и произведенная выплата страхового возмещения в полном объеме что, безусловно, является основанием для уменьшения его размера.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены понесенные расходы на сумму <данные изъяты> руб. на основании, понесение данных расходов стороной ответчика не оспаривалось, по усмотрению суда, данные расходы являются разумными и соответствующими проделанной работе при подготовке иска и материалов для суда, а также участию в судебном заседании.

В силу норм ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., из <данные изъяты> руб. – цена по имущественным требованиям -<данные изъяты> руб.)*3% + <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Исковые требования Селезнева ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Селезнева ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 24.12.2015 г.

<данные изъяты>