Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4253/2012 ~ М-3773/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253/2012 по исковому заявлению Хорошиловой Миланы Юрьевны к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 980 900 рублей, страховые риски: Каско («Хищение, Угон» и «Ущерб»). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис №. Страховая премия в размере 43 208,25 руб. оплачена Хорошиловой М.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №. Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Хищение», «Ущерб» на условиях «Полной гибели» является ОАО «Национальный торговый банк», в остальных случаях - Страхователь.

В период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля № и неустановленного автомобиля, в период времени с 11 ч 00 мин. до 12 ч 00 мин., на автостоянке магазина «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 405 руб.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию ЗАО «Агентство Оценки «Гранд Истейт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, что подтверждается телеграммой извещением с отметкой о вручении, однако на осмотр не явился. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 76 726 руб.

Такимобразом, сумма недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 76 726р.-19 405р.=57 321 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 3.8. договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Хищение», «Ущерб» на условиях «Полной гибели» ТС является ОАО «Национальный торговый банк», по остальным рискам – собственник транспортного средства Хорошилова М.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хорошилова М.Ю. просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение в размере 57321 рублей, расходы по оценке в сумме 2500 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по отчету № составила 79718 руб. Согласно выписки банка страховщик выплатил 19155 руб. Также была произведена оценка УТС на сумму 11304 руб. Истица просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60563 рублей, УТС в размере 11304 рублей, расходы по оценкам в сумме 1800 рублей и 2500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, перечислив денежные средства в счет погашения кредита в ЗАО «Глобэксбанк».

В судебном заседании представитель истца Кашицкий А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Канунникова М.В. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3 лица ЗАО «Глобэксбанк» Наумова О.С. по доверенности просила удовлетворить требования, перечислив страховое возмещение на счет истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хорошиловой М.Ю. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Хорошиловой М.Ю. и ООО «Страховая компания «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № в отношении автомобиля № по риску КАСКО «Хищение, Угон», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила 980900 рублей. Страховая премия в размере 43208,25 рублей была выплачена истицей в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели» ТС является ОАО «Национальный торговый банк». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования предусмотрена страховая сумма по рискам «КАСКО», «Ущерб» - на каждый страховой случай (неагрегатная).

Согласно Уставу ЗАО КБ «Глобэксбанк», общество является правопреемником ОАО «Национальный торговый банк» в результате реорганизации в форме присоединения.

Автомобиль № истицей был приобретен на денежные средства, выданные ОАО «Национальный торговый банк» на основании заключенного с Хорошиловой М.Ю. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00час. по 12:00час. по адресу: <адрес> транспортное средство Хорошиловой М.Ю. было повреждено неустановленным транспортным средством, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

Автомашина по направлению ответчика была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СамэксГрупп».

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19155 рублей, что видно из выписки по счету истицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Хорошилова М.Ю. застраховала транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 980900 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском по КАСКО является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 19155 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истица обратилась в оценочную организацию ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79718 рублей.

Как видно из доводов представителя ответчика с указанным заключением ответчик не согласен, поскольку в нем отражены повреждения фары, переднего правого крыла, которые не были обнаружены при осмотре автомашины в ООО «Самэкс Групп», где а\м осматривалась по направлению страховщика.

К доводам ответчика о сомнении в повреждении правого переднего крыла суд относится критически, поскольку данное повреждение отражено в справке о ДТП

Однако суд соглашается с доводами ответчика о необходимости вычета из размера стоимости восстановительного ремонта стоимость фары по следующим обстоятельствам.

Как видно из акта осмотра ООО «Самэкс Групп» составлен он ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП в нем отражен пробег т\с 2361 км.

Акт осмотра ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» составлен ДД.ММ.ГГГГ, автомашина с пробегом 12201 км.

Из показаний специалиста ФИО1 осматривавшего т\с ДД.ММ.ГГГГ видно, что повреждение креплений фары он обнаружил открыв капот, указанные крепления пластиковые и не ремонтируются. Повреждение переднего бампера было определено им с видом ремонтного воздействия замена, поскольку был разрушен пластик в правой части и сломано крепление, которое не ремонтируется, поскольку даже если его сварить, то при непродолжительной эксплуатации автомашины оно все равно оторвется.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО2 производивший осмотра т\с ДД.ММ.ГГГГ, который показал. что автомашина осматривалась им, капот открывался, поверждений креплений фар не имело место в связи с чем не нашло отражение в акте осмотра. На фотографиях на третьем листе сфотографирован а\м с поднятым капотом, фотография складки металла под капотом.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО3 который показал, что им определялся вид ремонтного воздействия на основании осмотра произведенного ФИО2 Повреждение креплений фары о котором говорит истец является видимым повреждением и не могло быть не замечено при открытии капота. Также показал, что являясь специалистом в автотехнике может допустить, что подобное повреждение могло образоваться в ходе эксплуатации автомашины с имеющимися повреждениями при наезде на неровную поверхность. При наличии микротрещин на креплениях подобное повреждение также могло появиться, однако необходимо установить причины появления микротрещин.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалистов, допрошенных в судебном заседании. В связи с чем учитывая также пояснения представителя истца, что истица не уверена в том, что на осмотре ДД.ММ.ГГГГ капот не открывали инее может достоверно сказать когда обнаружилось повреждение креплений фары, полагает необходимым исключить стоимость фары - 10795 руб.

В остальном Отчет ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не имеет недостатков, выполнен он с осмотром автомашины, компетенция оценщика подтверждена. Отчет выполнен в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 49768 рублей (79718-19155- 10795=49768).

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11304 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском по КАСКО является риск «Ущерб».

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11304 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление отчетов в размере 2500 рублей и 1800 рублей согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошиловой Миланы Юрьевны к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Хорошиловой Миланы Юрьевны недоплаченную часть страхового возмещения в размере 497683 рублей, УТС в размере 11304 рублей, перечислив указанные суммы на счет истицы в ЗАО «Глобэксбанк» в погашение кредитного договора Хорошиловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Хорошиловой Миланы Юрьевны расходы по оценке в сумме 4300 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2012г.

Судья Н.Г. Дурнова