Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2016 ~ М-3429/2016 от 23.05.2016

Дело №2-3032/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таирова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таиров Р.Р. обратился в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «РГС» с требованиями о взыскании страхового возмещения 157 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате чего транспортному средству Хендай Санта Фе, госрегзнак №, принадлежащему Истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Лукьянец А.А. (автомобиль Шевроле Ланос, госрегзнак №), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «ПСА».

Истец, как потерпевший, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив полный перечень необходимых документов в установленный срок.

ПАО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем частично, возместив 185 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «<данные изъяты>», стоимость обязательств по возмещению убытков составила 331 173,00 руб. Стоимость составления отчета составила 7000,00 руб.

Истец Таиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец не желает оставлять себе годные остатки, поэтому просит взыскать ущерб без их стоимости, но вопрос о судьбе годных остатков оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика иск не признала, не оспаривая выводы судебного эксперта, пояснив, что истец необоснованно требует ущерб без учета стоимости годных остатков, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность передачи их в страховую компанию. При вынесении решения просила в отношении штрафа применить ст. 333 ГК РФ, как несоразмерно нарушенным обязательствам, в связи с тем, что страховая компания пришла к выводу о гибели транспортного средства, что и подтвердило заключение судебной экспертизы, и разница возникла только в разности доаварийной стоимости и стоимости годных остатков.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Таиров Р.Р. является собственником автомобиля Хендай Санта Фе, госpeгзнак №.

Согласно материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30 ч. на <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля Шевроле Ланос госномер № под управлением Лукьянец А.А. (собственник он же).

В результате столкновения данных автомобилей, все они получили механические повреждения.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что именно водитель Лукьянец А.А. является виновником ДТП, т.к. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением транспортным средством, допустил его занос на полосу встречного движения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай Санта Фе, госpeгзнак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время, в связи реорганизацией ПАО СК «Россгосстрах»), куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания осмотрев автомобиль, признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, прейдя к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, произвела выплату страхового возмещения, в сумме 185 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В виду наличия спора между сторонами о размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов и фотоизображений, а так же проведенного осмотра поврежденного а/м HYUNDAI SANTA FE г.р.з. № судебным экспертом установлено, что повреждения, описанные в представленных эксперту материалах могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет: 630 355 руб., с учётом износа составляет: 366 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 342 300 руб., стоимость годных остатков - 78 636 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарег. в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на независимую оценку составили 7 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, следовательно, с учетом произведенных ответчиком выплат, учитывая, что Закон об ОСАГО не предусматривает возможность отказа от годных остатков в пользу страховой компании, в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 85 664 руб. (342 300 – 78 636 + 7 000 – 185 000), в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что размер штрафа, рассчитанный в порядке ст. 16.1 ч.3 Закона об ОСАГО в размере 42 832 руб. (85664 х 50%) не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 20 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда - в размере 1 000 руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены только частично, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 723 руб. (85664 / 157 300 х 5 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 069,92 руб. (300 + 2 769,92).

Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы составили 24 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Учитывая, что заявленные исковые требования имущественного характера были удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на стороны пропорционально: на ответчика в размере 13 070,16 руб. (85664 / 157 300 х 24 000), на истца в размере 10 929,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таирова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Таирова Р.Р. страховое возмещение в размере 85 664 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 2 723 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 069,92 руб.

Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 13 070,16 руб., с Таирова Р.Р. в размере 10 929,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина