Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22168/2020 от 15.07.2020

Судья – Карасева Л.Г. дело № 33-22168/2020

№ 2-6559/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А. Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Белой О.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчило С.С. к ЖСК «Тимирязевский» о взыскании уплаченного по договору паевого взноса, процентов, взыскании убытков,

по частной жалобе ответчика ЖСК «Тимирязевский» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Синчило С.С. к ЖСК «Тимирязевский» о взыскании уплаченного по договору паевого взноса, процентов, взыскании убытков. С ЖСК «Тимирязевский» в пользу истца взыскана сумма внесенного паевого взноса в размере 1989000 руб., проценты в размере 479129 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

16.12.2019 года ответчиком подано заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что нынешнее ЖСК «Тимирязевский» не является правопреемником бывшего ЖСК «Тимирязевский», поскольку имеет свою печать и не может быть ответчиком по делу, в связи с чем исключается возможность исполнения решения Прикубанского суда г. Краснодара от 03.07.2017 г. Ответчиком должен быть Хмелевский Н.А. в отношении которого 29.06.2018 года отделом по ГП на ОТ ОП СУ Управления МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и собственник земельного участка, переданного под строительство жилого дома – Хмелевская Н.А., которая в 2014 году по собственной инициативе организовала ЖСК.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2020 года в удовлетворении заявления ЖСК «Тимирязевский» о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2017 года отказано.

В частной жалобе председатель ЖСК «Тимирязевский» Рубанов И.В. выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заслушав представителя Синчило С.С. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшего против удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные ответчиком в заявлении доводы о том, что общество не является правопреемником нынешнего ЖСК «Тимирязевкий» и гражданскую ответственность должен нести прежний председатель ЖСК «Тимирязевкий» - Хмелевская Н.А. не могут рассматриваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельств, так как нынешний ЖСК «Тимирязевкий» был образован из прежних собственников ЖСК «Тимирязевкий» (2014 года) председателем которого является Рубанов И.В.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы же заявителя направлены на переоценку выводов суда, иное толкование применения норм материального права, иную оценку доказательств по делу, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и иными доказательствами по делу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 566-О-О и от 16.12.2010 года №1596-О-О.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает председатель правления ТСЖ «Тимирязевский» И.В. Рубанов., не имеется, ввиду того, что удовлетворение заявления нарушит принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу председателя ЖСК «Тимирязевский» Рубанова И.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -