Определение по делу № 22-5374/2012 от 12.10.2012

Судья: Шабалина В.О. №

Судья-докладчик: Лобанова Г.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бахановой Л.М.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,

защитника по назначению – адвоката Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области Горельского П.В., представившего удостоверение № 1554 и ордер № 1037,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герделеско А.Р. в интересах осужденного Безденежных В.Н. на приговор .... от 10 сентября 2012 года, которым

Безденежных В.Н., ..., ранее судимый 28 сентября 2011 года .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой выплат равными частями на 2 месяца. Штраф оплачен 16 мая 2012 года,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года со штрафом 10000 рублей.

Возложены обязанности на Безденежных В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц, трудоустроиться и предоставлять справку с места работы не реже 1 раза в квартал.

Уголовное дело рассмотрено согласно гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Горельского П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Безденежных В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобеадвокат Герделеско А.Р. в интересахосужденного Безденежных В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Не в полной мере учтены положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, не учтено отсутствие вредных последствий преступных действий осужденного.

Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства могли быть признаны судом исключительными, что позволило бы суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, штраф по предыдущему приговору оплатил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и поскольку суд не учел то, что осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, находит назначение дополнительного наказания несправедливым, безосновательным,

Просит изменить приговор, снизить основное наказание, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Безденежных В.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Безденежных В.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы наказание Безденежных В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полного объема данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено не в максимальном размере.

Так, Безденежных В.Н. назначено 3 года лишения свободы, при этом по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможное наказание ему составляет 2 года лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с тем, что по делу имелась совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшей, способствования Безденежных В.Н. возврату похищенного, оплаты штрафа по предыдущему приговору, суд правильно применил к нему ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Согласно ч. 3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Как видно из приговора суда, суд назначил Безденежных В.Н. испытательный срок 3 года, следовательно, учел все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Обоснованны выводы суда о невозможности применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд счел возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, применить дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Размер штрафа определен не в максимальном размере. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа составляет 5000 рублей. Размер штрафа определен судом с учетом данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, обстоятельств совершенного преступления. Принимая во внимание тяжесть преступления и имущественное положение осужденного, который является трудоспособным, судебная коллегия вопреки жалобе находит назначение штрафа в указанном размере справедливым.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а перечисленные в жалобе обстоятельства и сведения – не учтенными, на что указывается в кассационной жалобе адвоката Герделеско А.Р., не имеется.

Основания для снижения назначенного основного наказания и исключения дополнительного наказания в виде штрафа отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.

Кассационная жалоба адвоката Герделеско А.Р. в интересах осужденного Безденежных В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... от 10 сентября 2012 года в отношении Безденежных В.Н. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Герделеско А.Р. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи Г.И. Лобанова

Б.А. Ринчинов

.

.