Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-719/2020 от 26.05.2020

№и-719/2020 судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рослякова А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 марта 2020 г., по которому

Рослякову Александру Александровичу, ФИО10

ФИО10

отбывающему наказание по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Рослякова А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Медведевой Н.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Росляков А.А. отбывает наказание по приговору <...> городского суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Росляков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав в обоснование, что вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен кухонным рабочим, имеет поощрение за добросовестный труд, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, является читателем библиотеки, регулярно посещает воспитательные мероприятия и мероприятия психологической направленности, общение поддерживает с осужденными положительной направленности, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и положительные данные о своем поведении, на которые ссылался при обращении с ходатайством в суд, считает вывод суда о незначительном периоде правопослушного поведения необоснованным, сделанным без учета порядка поощрений осужденных в исправительном учреждении только по итогам квартала и в этой связи невозможности получить осужденным, прибывшим в колонию 06.08.2019 большего количества поощрений, чем только за 4 квартал 2019 г., а в первом квартале 2020 года поощрения не проводились; указывает на отсутствие обстоятельств, порочащих его репутацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Росляков А.А., поддерживая апелляционную жалобу, указал, что за период апелляционного обжалования решения суда в мае 2020 г. получил еще одно поощрение за добросовестный труд и с 25 мая 2020 г. был переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, Росляков А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области с 06.08.2019, куда прибыл из ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Орловской области.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном в период отбывания наказания: трудоустройство, обучение в ОУ-69 по специальности «Повар», отсутствие взысканий наличие поощрения от 29.01.2020 за добросовестное отношение к труду, регулярное посещение воспитательных мероприятий, стремление к личностным изменениям и социальной ресоциализации, признание вины.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Рослякова А.А., суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд верно учел, что его примерное поведение в режимном учреждении является обязательным условием такого вида наказания как лишение свободы и не может служить исключительным критерием определения его полного исправления.

Наряду с этим судом учтено, что положительной характеристики от администрации исправительного учреждения Росляков А.А. не достиг, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Кроме того, одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

По приговору <...> городского суда <адрес> от <дата>, по которому Росляков А.А. в настоящее время отбывает наказание, с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшего ФИО5 8500 рублей. В то же время сведений, подтверждающих, что Росляковым А.А. принимались меры по погашению иска, в материале не содержится, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению, что в настоящее время в отношении Рослякова А.А. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства, как и факт получения осужденным еще одного поощрения и перевод в облегченные условия отбывания наказания свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении, однако с учетом отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что исполнительные листы о возмещении ущерба потерпевшему, в исправительную колонию не поступали, не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб и не подтверждает объективность причин непринятия длительное время мер к этому. Уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями. Рослякову А.А. известно об удовлетворении по приговору исковых требований потерпевшего, данные о котором имеются в материалах уголовного дела. В исправительном учреждении Росляков А.А. получает заработную плату, из которой имеет возможность делать отчисления с целью возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 марта 2020 г. в отношении Рослякова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий