Решение по делу № 12-11/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение. В качестве оснований указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1, 25.2, 25.6, 29.10, 30.6 КоАП РФ, су<адрес> инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения дела с участием потерпевшего. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной «Тойота-калдина», г/н О 006 РС, под его управлением, в результате ДТП данная автомашина, принадлежащая на праве собственности гр. ФИО4, получила механические повреждения, причинен материальный ущерб, в этой связи, он обладает статусом потерпевшего по делу. Однако, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено в его отсутствие. Тем самым, нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, суд не установил транспортное средство, которым управлял ФИО2, характер и размер материального ущерба, причиненного ему, как потерпевшему, необоснованно пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правил, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Считает, что рассматриваемое событие правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, однако, размер причиненного ему материального ущерба является существенным, до настоящего времени не возмещен.

Кроме этого, указал, что, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, суд, установив событие административного правонарушения, не мотивировал надлежащим образом свое постановление, не установил транспортное средство, которым управлял ФИО2, не проверил и не проанализировал объяснения ФИО2 на предмет их достоверности относительно обстоятельств ДТП, не проанализировал его объяснения и объяснения свидетеля. В объяснении ФИО2 указал на взаимоотношения с соседом, однако личность данного соседа судьей не установлена. Одновременно мировой судья упоминает о наличии потерпевшего, его согласии с обстоятельствами дела, при этом, также не указывает на личность данного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей соблюдены указанные требования закона.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исследованных доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 27 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств и характера данного правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание, что ФИО2 не отрицал вину, отсутствие у последнего прямого умысла на совершение правонарушения, незначительные последствия ДТП, отсутствие причинения вреда здоровью участникам ДТП, незначительные повреждения транспортных средств, су<адрес> инстанции пришел к выводу, что данное административное правонарушение не содержит общественной опасности для личности, общества и государства, в связи с чем, освободил ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения надлежащим образом мотивированы в постановлении, не согласиться с данными выводами, в том числе, по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей без его участия, не является существенным нарушением процессуального закона, поскольку не затрагивает в данном случае законные права и интересы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО3

Копия верна:

Подлинник находится в материалах дела об административном правонарушении мировом суде судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2

Секретарь суда: ФИО5