Решение по делу № 12-76/2018 от 24.05.2018

Дело № 12-76/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ПАО «Гофрон» Афанасьева А.А. и Белодворцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Гофрон» Белодворцева А.Г. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «Гофрон», юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 вынесено постановление о признании юридического лица ПАО «Гофрон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а именно в том, что оно допустило нарушение требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации предприятия по переработке макулатуры, чем допустило нарушение положений ст. 34 ч. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27 ч. 5 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ПАО «Гофрон» Белодворцев А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал следующее:

- результаты исследований отобранных проб сточной воды, приведенные в таблице № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не согласуются между собой, поскольку результаты отборов проб, произведенных в отсутствие представителя ПАО «Гофрон», а также в его присутствии, с незначительной разницей во времени, разительно отличаются друг от друга, при этом для освобождения отстойника от стока объемом 1000 м? требуется расход стока 41 м?/час, что говорит о невозможности изменить показатель ПДК в течение суток при условии отсутствия подпитки и исходя из учета нахождения выпускной трубы на расстоянии 300 мм от дна;

- результаты исследований параллельного отбора пробы, выполненных ООО «<данные изъяты>», совершенно отличаются от результатов исследований отобранных проб сточной воды, проведенных ООО «<данные изъяты>»;

- неизвестно при каких условиях хранения и через какой промежуток времени были доставлены пробы в ООО «<данные изъяты>» для проведения исследований;

- ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже проводило лабораторные измерения и исследования сточных вод из выпускного коллектора №, находящегося на территории ПАО «Гофрон», результаты которых, отраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при одном и том же технологическом процессе очень сильно отличаются от результатов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает большие сомнения в объективности и правильном исследовании и измерении представленных проб;

- государственный инспектор не выполнил требования Постановления Правительства РФ № 525 от 21.07.2013 г. по проведению анализа резервной пробы и выявлению среднего арифметического значения результатов резервной пробы и одной из параллельных проб при оспаривании одной из сторон полученных результатов;

- лабораторией ПАО «Гофрон» ежедневно контролируется производственный сток по выпускным коллекторам № и № и проводятся анализы данных стоков по основным показателям ПДК, при этом за последние три года превышений по этим показателям не выявлено;

- норматив допустимого сброса, указанный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ теряет свой смысл ввиду отсутствия у МУП «<данные изъяты>» разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, в связи с чем Росприроднадзор не может установить нормативы допустимых сбросов для абонентов;

- не выполнен пункт постановления №, который устанавливает перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, к которому не установлен норматив по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на территории ПАО «Гофрон» осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>», у которого имеются очистные сооружения, анализ сточных вод по выпускам 1 и 2 предприятия производится еженедельно с составлением протоколов, превышений ПДК за последние два года не наблюдалось;

- в пролонгации норматива допустимых сбросов ПАО «Гофрон» ввиду отсутствия такого у организации, осуществляющей водоотведение, - МУП «<данные изъяты>», в настоящий момент Департаментом Росприроднадзора по ЦФО отказано, в связи с чем ПДК, установленные МУП «<данные изъяты>», согласно договора, лишены смысла, в настоящий момент ПАО «Гофрон» ориентируется на ПДК, установленные Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г.;

- за факт при отборе и анализе вод государственным инспектором взяты только те показатели, которые получились в результате единоличного отбора при отсутствии абонента, данные при совместном отборе совершено отличаются от сделанного «<данные изъяты>» <адрес> и находятся в пределах установленного ПДК;

- производился отбор параллельной пробы, что указано в совместном протоколе, который анализировался «<данные изъяты>», все показатели находятся в пределах нормы.

В судебном заседании защитники юридического лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО5 показал, что административное расследование по настоящему делу проведено на основании поступившего из регионального отделения в <адрес> Общероссийского общественного движения «<данные изъяты>» обращения жителей <адрес> о том, что с бумагоперерабатывающего комбината, построенного на территории ПАО «Гофрон», не имеющего очистных сооружений, отходы производства сливаются в канализационные сети <адрес>. На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что в названном обращении граждан речь шла о возможных нарушениях со стороны ПАО «Гофрон», по согласованию со своим руководством им было принято решение не издавать распоряжение о проведении проверки в отношении данного юридического лица, а возбудить дело в отношении неустановленного лица, так как кроме ПАО «Гофрон» сточные воды с недопустимой концентрацией загрязняющих веществ на очистные сооружения <адрес> могут поступать и от других абонентов. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено сотрудникам ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он, представители лаборатории ООО «<данные изъяты>», представители МУП «<данные изъяты>», с которым у ПАО «Гофрон» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на прием, транспортировку и очистку сточных вод, прибыли в <адрес> к специальным контрольным колодцам, расположенным за пределами территории ПАО «Гофрон». У предприятия имеется два выпуска сточных вод, качество которых можно исследовать в названных колодцах. ПАО «Гофрон» о проведении отбора проб не извещалось, поскольку по слухам, если предприятие предупредить заранее, то с предприятия начинает поступать чистая вода, поскольку принимаются меры к изменению технологии сброса. Из колодца № были отобраны две пробы – точка 1 и точка 2. Через 30 минут к колодцам прибыли представители ПАО «Гофрон» и потребовали, чтобы были отобраны новые пробы в их присутствии. Он дал указания сохранить уже полученные пробы и произвести повторный отбор. Повторный отбор был проведен из колодца №, при этом качество воды внешне заметно отличалось в лучшую сторону от ранее полученных проб, поэтому он принял решение зафиксировать данный факт в отдельном акте. Полученные пробы были доставлены в лабораторию и в ходе исследований установлены нарушения, выразившиеся в несоответствии (превышении концентрации) веществ тем нормативам, которые установлены договором между ПАО «Гофрон» и МУП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ПАО «Гофрон» в отношении данного юридического лица им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотреном ст. 8.1 КоАП РФ. В данном протоколе им сделан вывод о том, что обществом нарушены положения ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указав в протоколе, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ, он имел ввиду, что им допущено несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства, однако по сложившейся практике диспозицию правонарушения в протоколе не указал, отразив лишь номер статьи КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Гофрон» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явились нарушения, установленные выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21), проведенного на основании определения должностного лица о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Часть 2 названной статьи предусматривает, что в определении о назначении экспертизы, помимо прочего, должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данные требования КоАП РФ должностным лицом административного органа нарушены – в определении о назначении экспертизы отсутствуют записи о разъяснении эксперту прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, юридическое лицо с постановлением о назначении экспертизы в ходе административного расследования ознакомлено не было. Суд приходит к выводу, что у должностного лица имелась обязанность ознакомить с постановлением о назначении экспертизы ПАО «Гофрон», поскольку как следует из обращения граждан, явившегося поводом для проведения проверки, а также из описательно-мотивировочной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проведения проверки и расследования являлись действия со стороны именно этого юридического лица.

Одним из доказательств виновности ПАО «Гофрон» должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении приводится заключенный между МУП «<данные изъяты>» и ПАО «Гофрон» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на прием, транспортировку и очистку сточных вод, однако в материалах дела надлежаще заверенная копия данного документа отсутствует, что лишает суд возможности оценить данное доказательство с точки зрения допустимости.

Кроме этого, статья 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, то есть за несоблюдение экологических требований при совершении ряда самостоятельных действий, тогда как в протоколе об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержится указание лишь на номер ст. 8.1 КоАП РФ без указания конкретных положений диспозиции данной статьи.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Гофрон» Белодворцева А.Г. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ПАО «Гофрон» отменить, направив дело на новое рассмотрение в названный орган.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья                              А.Н. Раковица