Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5418/2012 ~ М-5343/2012 от 05.07.2012

Дело № 2 – 5418/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием представителя истца Перваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Мальцеву ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 709 215 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 10 292, 15 руб., мотивируя тем, что истец произвел страховую выплату в размере 829 215 руб. ФИО4, застраховавшему у него автомашину Фольксваген № по полису добровольного страхования. Выплата была произведена по факту ДТП, произошедшего 13.05.2012г. с участием автомобиля Фольксваген № и автомобиля Мерседес, г№ под управлением Мальцева ФИО1 который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 922 004 руб., что превышает 75% стоимости АМТС до аварии, поэтому сумма ущерба, за минусом годных остатков в размере 320 725 руб., составила 829 215 руб. Страховой компанией ОАО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Мальцева ФИО1 было выплачено истцу 120 000 руб., поэтому оставшаяся часть ущерба в размере 709 215 руб. подлежит взысканию с ответчика.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 13.05.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мальцев ФИО1 который управлял автомобилем Мерседес №, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии №, справкой о ДТП от 13.05.2012г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от 13.05.2012г., протоколом об административном правонарушении № от 11.06.2012г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.06.2012г.

Автомобиль Фольксваген №, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> на основании договора добровольного страхования, что подтверждается копией полиса серии № от 19.01.2012г. по риску <данные изъяты> в связи с чем, ФИО4 обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением № от 14.05.2012 года о наступлении события, имеющего признаки страхового, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра № от 15.05.2012 года, на основании которого ООО <данные изъяты> подготовило экспертное заключение <данные изъяты> от 15.05.2012г., согласно которого сумма ремонта автомобиля без учета износа составила 922 004 руб. По заключению № от 23.05.2012г. стоимость годных остатков автомобиля составила 320 725 руб. В результате произведенных действий истцом был составлен акт о страховом случае № от 20.06.2012г. на страховую сумму в размере 829 215 руб., т.е. за минусом годных остатков автомобиля, страховая выплата в указанной сумме произведена истцом 20.06.2012г., что подтверждается распоряжением № от 20.06.2012г., копией платежного поручения № от 20.06.2012г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22.06.2012г. истцом была предъявлена претензия в ОАО <данные изъяты> где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Мальцева ФИО1 о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ОАО <данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 02.07.2012г.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Мальцева ФИО1 управляющего на момент ДТП автомобилем Мерседес № на законных основаниях, то суд считает, что на ответчика, как на причинителя вреда, может быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба в сумме 709 215 руб. (829 215-120 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 292, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Мальцева ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 709 215 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 292, 15рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.08.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева