Решение по делу № 12-229/2015 от 19.05.2015

Дело № 12-229(2015)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 23 июня 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосновской И.В. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 11.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 11.05.2015 г. Сосновская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 11.05.2015г. в 15 час 41 мин, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ** регион, на ул. ** д. 42 микрорайон 1 г. Ачинска, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу пешеходу имеющему преимущество в движении, за данное нарушение ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 10)

Заявитель Сосновская И.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что когда она подъезжала к выезду на ул. Зверева, она пропустила двух пешеходов, женщин. В метрах 5-6 в районе 1 крыльца почтового отделения, видела мужчину катившего детскую коляску и женщину. Убедившись, что на проезжей части нет пешеходов, продолжила движение, была остановлена сотрудником ГИБДД. В патрульном автомобиле ей было предъявлено обвинение в том, что она не пропустила пешеходов, ее доводы об отсутствии на проезжей части пешеходов, инспектор не принял во внимание, свидетелей (пешеходов и водителей других автомобилей) не опросили. Полагает, что инспектор действовал с позиции обвинительного уклона, которые не позволили ему полно и всесторонне оценить ситуацию, недоказанность обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а также процессуальное нарушение должностного лица, повлекшее нарушение прав заявителя, в связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1-3).

В судебное заседание Сосновская И.В. не явилась, последней по известному из материалов дела адресу заблаговременно направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы, которое возвращено в связи с истечением срока хранения на почте, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" необходимо понимать, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», из содержания которой, в силу ракурса и угла съёмки, не представляется возможным достоверно установить место нахождения(движения) пешеходов (мужчины с коляской) в момент проезда автомобиля под управлением Сосновской И.В. и сопоставить данные о создании помех или отсутствии таковых пешеходам в связи с проездом автомобиля под управлением Сосновской И.В. Таким образом, доводы заявителя о том, что пешеход в момент, когда она на своем автомобиле выезжала с прилегающей территории, на проезжую часть дороги не вступил и не начал по ней переходить проезжую часть, материалами дела не опровергнуты. Указанные сомнения в виновности Сосновской И.В. являются неустранимыми. Нахождение (движение) в момент проезда автомобиля пешеходов в районе края проезда на незначительном удалении от него при отсутствии доказательств того, что пешеходы приступили к переходу, не может являться достаточным доказательством вывода о непредоставлении пешеходу преимущества водителем транспортного средства.

С учётом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Сосновской.

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 11.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сосновской И.В. – отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин