Решение по делу № 2-2483/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-2483/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

30 мая 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докторова С.Н. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатного предоставления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатного предоставления.

В судебном заседании представители истца по доверенности Докторова Н.В., адвокат Куркина И.В. исковые требования поддержали и пояснили, что с № Докторов С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Полагая, что истец имеет право на оформление в собственность земельного участка при доме, Докторов С.Н. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с соответствующим заявлением. Решением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Докторову С.Н, было отказано. Отказ мотивирован расположением формируемого земельного участка в береговой полосе водного объекта. Поскольку земельный участок никогда не являлся местом общего пользования, огорожен забором, расположен на значительном расстоянии от водного объекта- пруда, то считали, что отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района не соответствует требованиям закона.

В силу положений п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" просили суд признать за Докторовым С.Н. право собственности на земельный участок площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: Сергиев Посад, ул.Правонапрудная, д. 9 в порядке бесплатного предоставления в границах схемы расположения земельного участка, подготовленного ООО «ГЕОРЭД».

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Зюзюкина Е.М. в судебном заседании исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке бесплатного предоставления не признала по доводам изложенным в решении об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Представитель третьего лица ГУ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица Старшинов Александр Сергеевич, Старшиной Алексей Сергеевич, Тихановский М.Б. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указано об отсутствии споров по границам участка с истцом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом установлено, что Докторов С.Н. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Указанное право собственности возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> находился в долевой собственности у правопредшественников истца – Сухачевой К.Е., Докторова Н.И., при доме имеется земельный участок, площадь которого по состоянию на 1983 год составляла 640,3 кв.м.

Согласно Пункту 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утвержденной приказом Госстроя от 19 декабря 1966 г. N 86 документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих и курортных поселках являлись, в том числе, планы земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Докторов С.Н. обратился в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка площадью 690 кв.м..

Письмом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Докторову С.Н. было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Указанный отказ мотивирован ограничением оборотоспособности земельного участка в связи с расположением в береговой полосе водного объекта – пруда с береговой полосой. ( л.д.12)

В соответствии со ст. 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка усматривается, что расстояние от пруда, который на балансе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, до границы земельного участка 12,02 м., при таких обстоятельствах, оснований полагать, что испрашиваемый Докторовым С.Н. земельный участок может быть отнесен к территории общего пользования, не имеется. Иных доказательств, достоверно и бесспорно опровергающих данный вывод суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика об ограничении оборотоспособности испрашиваемого земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, Земельным кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (пп. 1 п. 5 ст. 1 ЗК РФ) и отражено в ст. 35 ЗК РФ.

Поскольку судом установлено, что на земельном участке расположен жилом дом, право собственности на который было приобретено истцом в установленном порядке, соответственно к истцу перешло от правопредшественников право пользования земельным участком в том же объеме и в тех же границах, земельный участок не ограничен в оборотоспособности, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, и Докторов С.Н. имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного при доме.

    Споры по смежным границам отсутствуют, что подтверждается представленными заявлениями от смежных землепользователей.

Руководствуясь ст.1,15,35 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.06.2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░