Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2020 от 30.01.2020

№ 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года                              <адрес>

    Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу Индивидуального предпринимателя Васильева Вадима Анатольевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Николая Леонидовича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении

Васильева Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере Оборского Николая Леонидовича № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Вадим Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 14 мин. 40 сек. по адресу: 2012 км. 244 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ФИО4 ФИО8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев В.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в постановлении отсутствует дата вступления в законную силу постановления № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Васильев В.А. в момент совершения вменяемого правонарушения был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, считает, что его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, не оспаривая событие правонарушения, просил учесть, что в связи с техническим сбоем и неполадками в работе интернета, оплата за проезд Васильевым В.А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут 36 секунд, то есть с нарушением на три часа. В этой связи просил применить к совершенному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебное заседание Васильев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы учреждение извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия Васильева В.А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи ст. 12.21.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В силу п.7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12 названных Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ФИО4 ФИО5ОЙ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», повторно допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняющего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор (№) 1701268, свидетельство о поверке (№) 18/П-525-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Васильева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно сведениям административного органа, постановление № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ было получено Васильевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату совершения Васильевым В.А. вменяемого правонарушения постановление № по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ было вступившим в законную силу, соответственно, судья приходит к выводу, что действия Васильева В.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При этом доводы о неправильной квалификации действий Васильева В.А. по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указана информация о вступлении в законную силу постановления № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ основанием к отмене постановления не являются, на выводы должностного лица административного органа о виновности Васильева В.А. во вменяемом правонарушении не влияют.

Поскольку пунктом 7 Правил императивно установлена обязанность собственника транспортного средства до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения обеспечить установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также обеспечить внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации, соответственно у Васильева В.А. обязанность по внесению платы возникла до выезда по маршруту.

Таким образом, доводы Васильева В.А. о том, что по техническим причинам и сбое в работе интернета он смог внести плату ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут 36 секунд, то есть с нарушением на три часа, основанием к освобождению Васильева В.А. от административной ответственности не являются.

Разрешая заявленное Васильевым В.А. в жалобе ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу, прихожу к следующему.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности всеми собственниками транспортных средств внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилями, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Учитывая, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правовые основание для признания деяния малозначительным не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Васильева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, собственником транспортного средства не представлено.

Постановление о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом; административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

    Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Николая Леонидовича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Васильева Вадима Анатольевича - оставить без изменения, а жалобу Васильева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором.



Судья                                 И.В. Черкасова