Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-380/2017 от 18.05.2017

Дело № 11-380/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамардина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от его исполнения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Шамардина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Шамардин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «Морская дирекция» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 рублей ввиду отказа от его исполнения, взыскании неустойки в сумме 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа и судебных расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления – 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Шамардина А.А. к ООО «Морская дирекция» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от его исполнения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: с ООО «Морская дирекция» в пользу Шамардина А.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 50 рублей, неустойка в размере 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 215 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3125 рублей; в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Шамардин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, взыскав в его пользу с ООО «Морская дирекция» уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 рублей, неустойку в сумме 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворённых судом требований, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления – 3 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мировой судья при принятии решения основывался на представленных ответчиком не подписанных документах, которые не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу и служить подтверждением несения последним расходов при возврате электронного билета. Кроме того, вопреки положениям Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» судья необоснованно отказал во взыскании расходов по составлению претензии, а также без достаточных к тому оснований уменьшил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя из-за несостоявшегося ввиду занятости судьи по другому делу судебного заседания.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец Шамардин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ООО «Морская дирекция» в суд также не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (ст.786 ГК РФ).

В соответствии со ст.95 Кодекса внутреннего водного транспорта перевозка пассажиров и их багажа осуществляются на основании договоров перевозок пассажиров. Сроки перевозок пассажиров и их багажа устанавливаются согласно расписанию движения судов, разрабатываемому перевозчиком в соответствии с правилами оказания услуг.

По правилам ст.100 названного Кодекса до отхода судна в любое время, а после начала рейса в любом порту остановки судна отказаться от договора перевозки, сдать билет в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров, и получить провозную плату за не пройденную судном часть пути.

При этом пассажир вправе до отхода судна, а также после начала рейса в любом порту, в который судно зайдет для посадки или высадки пассажиров, отказаться от договора морской перевозки пассажира

В случае, если пассажир отказался от договора морской перевозки пассажира не позднее чем за 24 часа до отхода судна, либо не явился к отходу судна вследствие болезни, либо до отхода судна отказался от договора морской перевозки пассажира вследствие болезни или по зависящим от перевозчика причинам, пассажиру возвращается вся плата за проезд и плата за провоз багажа.

Отказ от договора морской перевозки пассажира заявляется пассажиром перевозчику либо его уполномоченному представителю (п.п.64-66 Правил морской перевозки пассажиров, утверждённых приказом Минтранса России от 17.06.2015 года №190).

Судом первой инстанции установлено, что Шамардин А.А. приобрел электронный билет (№) на отправку парома на переправе <адрес> стоимостью 80 рублей для пассажира Шамардиной С.А.

(ДД.ММ.ГГГГ) Шамардин А.А. направил по электронной почте в адрес ООО «Морская дирекция» претензию, в которой сообщал, что от услуг по морской перевозке отказывается, в связи с чем просил расторгнуть заключенный договор перевозки и вернуть уплаченные за электронный билет денежные средства.

В ответе на претензию ООО «Морская дирекция» было сообщено, что в стоимость электронного билета включена комиссия в размере 30 рублей, которая возвращению согласно договору публичной оферты возвращению не подлежит.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком получена повторная претензия истца, которая также им оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что из имеющейся в электронном билете информации для пассажиров указано, что возврат проездных документов производится в соответствии с условиями согласованного пассажиром и перевозчиком договора публичной оферты, которыми предусмотрено, что за операцию возврата электронного билета взимается комиссия (с учетом НДС) в размере 30 рублей при стоимости электронного билета до 300 рублей включительно (п.п.10.5 и 10.5.1 Договора публичной оферты).

В силу п.10.8 данного договора возврат неиспользованного электронного билета и оплаченных за него денежных средств производится по заявлению пользователя, оформленному на сайте.

Срок рассмотрения заявлений, связанных с возвратом оплаченных за перевозку сумм, составляет до 10 рабочих дней с момента регистрации заявления в Центральном офисе перевозчика при предоставлении заявителем всех необходимых документов и сведений. В случае, если данные предоставлены не в полном объеме или в случае некорректного заполнения заявления, перевозчик в течение 10 рабочих дней уведомляет заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы и/или сведения. В этом случае общий срок рассмотрения заявления устанавливается с даты предоставления заявителем всех недостающих документов и/или сведений (п.10.9 Договора публичной оферты).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора последовал со стороны истца задолго до обозначенной даты отправления судна в определённой условиями договора публичной оферты форме, которое, вопреки установленным правилам не было рассмотрено с принятием соответствующего решения ответчиком.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, а также фактических обстоятельств рассматриваемого спора, мировой судья правомерно признал подлежащей взысканию с ООО «Морская дирекция» суммы оплаченной за электронный билет за вычетом комиссии, составляющей 30 рублей.

Вместе с тем, доводы Шамардина А.А. о том, что при принятии решения мировой судья основывался на документах, не оформленных должным образом и не отвечающих требованиям гражданского процессуального законодательства, суд находит обоснованными.

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ст.67 ГПК РФ).

При оценке представленных стороной ответчика доказательств – выписок из агентского договора и договора эквайринга, подтверждающих факт несения расходов ООО «Морская дирекция» при оформлении электронного билета, – приведенные выше положения закона мировым судьей не были учтены, и в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ должная их оценка в решении суда не приведена.

Однако данное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку удержание суммы комиссии в размере 30 рублей при возврате электронного билета прямо предусмотрено условиями договора публичной оферты, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует оформление им электронного билета. Доказательств же указывающих на признание данных положений недействительными материалы дела не содержат. Поэтому оснований для взыскания денежной суммы, оплаченной Шамардиным А.А. в полном объеме, то есть 80 рублей, не имеется.

Доводы истца о том, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии суд отклоняет по следующим основаниям.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи мировой судья правильно квалифицировал заявленные истцом расходы по составлению досудебной претензии как судебные, однако в связи с тем, что действующим законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка для разрешения возникшего спора, обоснованно отказал во взыскании расходов истца по оформлению претензии, полученной ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылку Шамардина А.А. относительно того, что предъявление претензии было обусловлено реализацией в последующем им права на предъявление требований о взыскании штрафа, суд находит несостоятельной, поскольку содержание нормы ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей взимание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, напрямую не связано с обязанностью потребителя обратиться к исполнителю услуги с претензией.

Кроме того, необходимость предъявления претензии в данном случае отсутствовала, поскольку предварительно Шамардин А.А. обращался с требованиями о возвращении денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, и отсутствие со стороны ответчика действий по их удовлетворению в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является достаточным основанием к тому, чтобы при рассмотрении заявленного спора разрешить вопрос о взыскании штрафа в случае установления факта нарушения прав потребителя, что и было сделано мировым судьей.

Также отклоняются судом доводы истца о том, что суд, при определении расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, не зачел время ожидания последнего в день, когда назначено по делу судебное заседание, которое не состоялось по причине занятости мирового судьи в другом процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) предварительное судебное заседание по рассмотрению дела отложено на (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Однако в указанное время, согласно имеющейся справке секретаря судебного заседания, судебное заседание не состоялось по причине занятости мирового судьи по другому делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд усматривает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно разрешил, применив положения ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и фактической занятости представителя снизил изначально заявленный истцом размер судебных издержек по оплату услуг представителя, которые в последующем распределил с учётом нормы ст.98 ГПК РФ. С приведенными в обжалуемом судебном постановлении мотивами, суд соглашается, находит их исчерпывающими, основанными на представленных в деле доказательствах, в связи с чем причин для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными в данной части также не имеется.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Шамардина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы ввиду отказа от его исполнения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамардина А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина