Решение по делу № 2-2832/2013 от 13.08.2013

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     <дата>г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

    с участием истицы ФИО2 и ее представителя ФИО4,

    с участием представителей ответчика СНТ «Надежда» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», заявив требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>». Данные требования истица мотивировала тем, что в период с 1995г. по <дата>. являлась членом СНТ «<данные изъяты>», которое в январе 2013г. предъявило к ней исковые требования о взыскании задолженности по взносам и взыскании пени за просрочку платежей. Из данного иска истица узнала о существовании протоколов № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., получив в распоряжении которые, истица убедилась, что такие собрания с данным количеством участников не проводилось, протоколы изготавливались рукописным способом в период значительно поздний, чем проводились собрания, исполнены одной рукой, примерно в январе 2013г., данные протоколы изготовлены не членом СНТ «<данные изъяты>» ФИО9, на собраниях отсутствовал кворум, присутствовали посторонние люди, явившиеся лица не были зарегистрированы, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ.

Истица полагает, что решения, оформленные вышеуказанными протоколами, являются незаконными и нарушают ее права, так как являются основанием возникновения задолженности перед СНТ, которой нет, в связи с чем, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и нормы Федерального Закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ), просит суд признать решения общих собраний от <дата>., <дата>., <дата>. недействительными и отменить их.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, признать недействительными решения общих собраний и отменить их.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении, заявили ходатайство о применении срока давности к требованию о признании недействительными решений общих собраний от <дата>. и <дата>

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявили, что срок давности истицей не пропущен, поскольку о существовании протоколов она узнала лишь в январе 2013г., ранее получить данные протоколы не имела возможности, т.к. ФИО2 данные протоколы членами правления СНТ незаконно не выдавались.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 в период с 1995 года по <дата>. являлась членом СНТ «<данные изъяты>». В мае 2009г., 2010г., 2011г. состоялись общие собрания, на которых был принят ряд решений, затрагивающих, в том числе, права и интересы ФИО2

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском, заявив в качестве его предмета признание недействительными решения общих собраний от <дата>., от <дата>., от <дата>.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 N 51 ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 N 51 ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд отвергает довод истицы о том, что поскольку протоколы решений она смогла получить лишь в январе 2013г., то срок исковой давности следует исчислять с января 2013г.

Отвергая данный довод истицы, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что <дата>. и <дата>. в СНТ «<данные изъяты>» состоялись очередные общие собрания членов СНТ, на которых был принят ряд решений, отраженных в соответствующих протоколах. На данных собраниях истица ФИО2 присутствовала, что следует из ее собственных объяснений.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в силу требований ст. 12 ГК РФ и п. 19 ст. 8 Закона № 66-ФЗ является обжалование решений общих собраний СНТ. Одним из доводов истицы о нелегитимности прошедших собраний является отсутствие кворума при их проведении, следовательно, вне зависимости от наличия либо отсутствия у истицы копий протоколов общих собраний от <дата>. и <дата>., истица знала о нарушении своего права, т.к., по ее мнению, собрание было незаконно как таковое, следовательно, в силу ст. ст. 191, 200 ГК РФ срок давности следует исчислять со следующего дня после календарной даты проведения соответствующего собрания.

Поскольку в силу требований п. 1 ст. 192 ГК РФ срок давности для обжалования решения от <дата>. истек <дата>., для обжалования решения от <дата>. – <дата>, а истица обратилась в суд за защитой нарушенного права <дата>., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то данные требования ФИО2 подлежат отклонению.

Истицей ходатайство о восстановлении срока давности по причине пропуска по уважительной причине не заявлено.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При разрешении требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания от 28.05.2011г. суд учитывает следующие обстоятельства.

<дата> состоялось общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>». Согласно протоколу № указанного собрания (л.д. 14-16) из 180 членов СНТ на общем собрании присутствовали 102 человека. Повестка дня включала в себя вопросы о подведении итогов за 2010 год, отчет ревизионной комиссии, переизбрание председателя и бухгалтера, вопросы противопожарной безопасности, разное. В ходе собрания приняты следующие решения: утвердить отчет казначея ФИО9 за 2010 год, работу казначея признать удовлетворительной; утвердить отчет ревизионной комиссии; обязать членов правления провести работу с каждым по улице на должность председателя и бухгалтера, о чем доложить на следующем собрании; утвердить стоимость 1 квт/ч 3 рубля 60 копеек; утвердить стоимость подключения к электричеству 50 000 рублей; взимать членские взносы в сумме 5 020 рублей, с участков площадью более 600 кв.м. взимать по формуле 5020-15-105-700=4200/600*фактическая площадь участка; установить противопожарный щит; просить правление СНТ взять на себя полномочия казначея, в связи с заявлением ФИО9 об освобождении от обязанностей казначея и до избрания нового казначея. В протоколе имеются подписи председателя собрания ФИО6 и секретаря ФИО8

Предъявляя исковые требования, ФИО2 исходила из того, что решение от <дата>. является незаконным, поскольку в нарушение положений Устава СНТ «<данные изъяты>» истицу о предстоящем собрании никто не извещал, на собрании присутствовало 50 человек из 191 члена СНТ, то есть отсутствовал кворум, личности явившихся лиц не удостоверялись, их учет и регистрация не производились, голосование по выбору председателя и секретаря собрания отсутствовало, собрание в качестве председателя проводила ФИО6, не являющаяся членом СНТ, вопросы, якобы вынесенные на голосование, с членами СНТ не обсуждались, а фактически принимались единолично ФИО9, называющей себя казначеем СНТ, в т.ч. не обсуждался и не принимался на голосовании вопрос о увеличении размера членского взноса на 2011г., включая вопрос о взимании дифференцированного взноса в зависимости от площади земельного участка, находящегося в собственности члена СНТ. Вышеприведенные факты, по мнению ФИО2, являются достаточными для признания решения от <дата>. недействительным, а принятым решением ее права нарушены, т.к. оно (решение) явилось основанием для формирования задолженности по членским взносам за 2011г. ФИО2 перед СНТ и возможностью предъявления иска СНТ к ФИО2 о взыскании указанной задолженности.

Возражая против иска, представители ответчика пояснили суду, что согласно Уставу СНТ извещение о предстоящих собраниях должно быть доведено до членов СНТ за 2 недели до даты собрания. Одним из способов извещения является размещение объявлений на информационных стендах. Изначально очередное общее собрание членов СНТ было назначено на <дата>., о чем члены СНТ были извещены заблаговременно за две недели, однако <дата>. явившихся лиц было недостаточно для проведения собрания, в связи с чем его перенесли на <дата>., но и <дата>. явившихся лиц было недостаточно для проведения собрания, в связи с чем оно было отложено на <дата>.

<дата>. на собрание явилось 102 члена СНТ из 181, что свидетельствовало о наличии кворума и собрание состоялось. Председателем собрания путем голосования была избрана ФИО6, а секретарем – ФИО8 Обсуждению и голосованию на собрании подлежали вопросы, вынесенные в повестку дня, которая была известна членам СНТ из объявлений о проведении собрания. Одним из вопросов, подлежащих обсуждению путем голосования, являлся вопрос об установлении размера членского взноса на 2011год. Простым большинством голосов решили, что размер взноса составит 5020 рублей, из которых непосредственно членским взносом является сумма в размере 4200 рублей, 15 рублей – взнос в союз садоводов, 105 рублей – налог на земли общего пользования, 700 рублей – плата за водоснабжение. Поскольку еще в 2008 году решением собрания членов СНТ «<данные изъяты>» было принято принципиальное решение о взимании дифференцированного взноса, в зависимости от площади земельного участка (исходной при этом являлась площадь равная 600 кв.м.), то на данном собрании для членов СНТ еще раз было озвучено, что для тех собственников участков, площадь которых составляет 600 кв.м., членский взнос будет составлять 4200 рублей, для тех же, кто имеет земельный участок площадью, большей либо меньше, чем 600 кв.м., стоимость 1 кв.м. будет рассчитываться по формуле: 4200 рублей/600 кв.м., т.е. стоимость одного кв.м. составит 7 рублей. Для расчета размера членского взноса необходимо умножить площадь участка на 7 рублей.

Ведение черновика протокола собрания осуществлялось секретарем ФИО8, а чистовой вариант протокола оформила примерно в течение 10 дней со дня проведения собрания ФИО9, которая длительное время была казначеем СНТ и лучше всех знает правила делопроизводства. Однако в силу особенностей стиля изложения ФИО9, текст протокола читается неоднозначно и может вызвать дополнительные вопросы, однако собравшимся членам СНТ все было предельно ясно и понятно.

Помимо собственных объяснений представители ответчика предъявили суду свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых в целом согласуются с объяснениями стороны ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь при этом законом и своим внутренним убеждением, суд находит требования ФИО2 о признании недействительным решения от <дата>. подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Судом установлено, что <дата>. в СНТ «<данные изъяты>» состоялось очередное собрание, на котором был принят ряд решений согласно повестке дня. На день проведения собрания в СНТ состояло 180 членов, из них 102 присутствовало на собрании, в т.ч. истица ФИО2 Одним из принятых решений явилось установление размера членского взноса в 2011г. в сумме 5020 рублей, из которых непосредственно членским взносом является сумма в размере 4200 рублей, 15 рублей – взнос в союз садоводов, 105 рублей – налог на земли общего пользования, 700 рублей – плата за водоснабжение.

Извещение членов СНТ о предстоящем собрании <дата>. было произведено за одну неделю, вместо двух, как то установлено абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ и абз. 2 п. 11.3 Устава СНТ «<данные изъяты>», однако данное нарушение положения Закона и Устава, по мнению суда, не является существенным и влекущим признание решения собрания недействительным.

Как видно из списков членов СНТ на <дата>. в СНТ состоял 181 член (л.д. 74-76 гражданского дела № 2-2331/13).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона № 66- ФЗ и п. 11.4 Устава общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества.

Из протокола общего собрания от <дата>. следует, что на собрании присутствовало 102 члена СНТ.

Истицей ФИО2 бесспорные доказательства, опровергающие данный факт и подтверждающие наличие иного количества членов СНТ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 21 Закона № 66-ФЗ председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно п. 11.5 Устава председатель и секретарь общего собрания избираются простым большинством голосов присутствующих.

Какие-либо указания на то, кто и при каких условиях может быть избран председателем собрания, ни Закон, ни Устав не содержит.

Как установлено судом, ФИО6, не являясь членом СНТ, но состоя в браке с ФИО5, являющимся членом СНТ и титульным владельцем земельного участка в СНТ «<данные изъяты>», в силу требований Семейного кодекса РФ обладает правом общей совместной собственности на участок.

Оспаривая решение от <дата>., ФИО2 заявила, что собрание было проведено посторонним лицом, не членом СНТ.

Суд соглашается с доводом ФИО2, что ФИО6, не являясь членом СНТ, не могла проводить собрание СНТ, однако, по мнению суда, данный факт не является существенным нарушением, поскольку само по себе проведение собрания лицом, не состоящим в членстве СНТ, но владеющим на законном основании земельным участком в СНТ, никак не могло повлиять на содержание решений, принимаемых членами СНТ.

Как председатель собрания ФИО6 исполняла лишь организационную роль, не имея при этом право решающего голоса либо права вето на принимаемые решения.

В обоснование доводов нелигитимности собрания истица также заявила, что протокол был написан не секретарем собрания ФИО8, а иным лицом ФИО9 примерно в январе 2013г.

Стороной ответчика факт изготовления «чистового» варианта протокола ФИО9 не отрицался, однако было обращено внимание суда, что ни в Законе № 66-ФЗ, ни в Уставе не содержится каких-либо запретов на изготовление протокола иным лицом, нежели секретарь собрания. Кроме того, ФИО9, имея опыт в изготовлении протоколов, лишь изложила то, что было зафиксировано секретарем ФИО8 <дата>.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика и отмечает, что ни Законом № 66-ФЗ, ни Уставом не предусмотрено, кем должен быть изготовлен (написан или напечатан) протокол собрания. Значимым обстоятельством является лишь то, что протокол подписан председателем и секретарем собрания.

Заявляя о нарушении своего права, истица сообщила суду, что протокол от <дата>. был специально изготовлен с таким содержанием, чтобы у истицы якобы возникла задолженность по уплате членских взносов. По утверждению истицы вопрос о утверждении членского взноса на 2011г. и взимании дифференцированного взноса на голосование не выносился.

Суд отвергает данный довод истицы, т.к. совокупностью представленных ответчиком доказательств (объяснениями представителей, показаниями свидетелей, протоколом от <дата>., содержанием членских книжек ФИО11 и ФИО15) достоверно установлено, что вопрос об установлении размера членского взноса на 2011г. и взимания дифференцированного взноса ставился на голосование и был принят простым большинством голосов.

То обстоятельство, что в протоколе от <дата>. факт голосования по данному вопросу не отражен, а указано в утвердительной форме о принятии такого решения, по мнению суда, является лишь некорректным способом изложения содержания собрания.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что оснований для признания решений общего собрания членов СНТ не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Заявленное представителями ответчика ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не заявлено, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с истицы при вынесении настоящего решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>г.

Судья            подпись                     Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>