Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2021 ~ М-1548/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-1335/2021

УИД - 13RS0023-01-2021-002687-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 29 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Тельновой О. А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Цанг», Донодина А.А.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки,

установил:

Тельнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УС» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 25 января 2018 г. между ООО «Цанг» и ООО «УС» заключен договор участия в долевом строительстве № 227-К(С), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства - квартиру № №, общей площадью 42,57 кв.м. Цена договора составляет 1932 990 рублей, которая выплачена полностью. 28 февраля 2018 г. между ООО «Цанг» и Донодиным А.А. заключен договор цессии (уступки права требования). 7 мая 2018 г. между ней и Донодиным А.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по которому к ней переходят все права участника строительства по договору. Согласно пункту 5.2. договора, срок передачи объекта долевого строительства – третий квартал 2018 г. по передаточному акту. Таким образом, срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства не позднее 1 октября 2018 г. 11 июня 2021 г. ответчиком в её адрес направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принять объект. В предложении в пункте 4 акта приема-передачи квартиры, полученного от застройщика, указано: «претензий по расчетам и срокам передачи объекта долевого строительства стороны к друг другу не имеют». Ввиду не согласия с вышеуказанной формулировкой в адрес ответчика направлено заявление от 11 июня 2021 г. с требованием исключить ее из акта и изложить в следующей редакции: «участник долевого строительства полностью оплатил стоимость квартиры, согласно цены договора. Претензий по расчетам застройщик не имеет». Однако, ответчик данное заявление проигнорировал, ответ на заявление не представил. Таким образом, предусмотренный договором срока передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая по состоянию на 11 июня 2021 г. составляет 317332 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), просит взыскать с ООО «УС» в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 г. по 11 июня 2021 г. в размере 317 332 руб. 53 коп.

В судебное заседание истец Тельнова О.А. не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Цанг», Донодин А.А. не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «УС» не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем Ионовым М.А., действующим на основании доверенности от 12 июля 2021 г., представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

25 января 2018 г. между участником ООО «Цанг»и застройщиком ООО «Управление строительства» заключен договор № 227-К(С) участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить цену договора и принять квартиру. Предметом договора является квартира№№, расположенная на 4 этаже во второй секции, общей площадью 42,57 кв.м, общей площадью лоджий 3,72 кв.м, суммарной площадью 44,43 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>.

В силу пункта 3.3. взнос участника в долевое строительство за квартиру составляет 1932 990 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктами 5.1.,5.2 договора, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2018 г.

Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок - 3 квартал 2018 г., по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчёты по договору» в полном объёме.

Обязательство по оплате договора ООО «Цанг» исполнено в полном объеме.

Согласно договору уступки прав требований от 28 февраля 2018 г. ООО «Цанг» уступает, а Донодин А.А. принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 227-К(С) от 25 января 2018 г. (л.д.13-15).

Согласно договору уступки прав требований от 7 мая 2018 г. Донодин А.А. уступает, а Тельнова О.А. принимает в полном объеме права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 227-К(С) от 25 января 2018 г. (л.д.16-18).

Указанные договора зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Мордовия.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части шестой статьи Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая установленный срок передачи объекта долевого строительства 3-ый квартал 2018 г., в силу приведенных выше норм права, суд находит, что днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства является 1 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части второй статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Квартира в срок, установленный пунктами 5.1. и 5.2. вышеуказанного договора не была передана, то есть ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки, что им не оспаривается.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор Тельнова О.А. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать передачу объекта в срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

30 декабря 2020 г. Администрацией го Саранск ООО «Управление строительства» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Жилого дома по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

11 июня 2021 г. истцу направлено уведомление о необходимости обращения в офис ООО «УС» для приемки квартиры и составлен акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, от подписания которого истец Тельнова О.А. отказалась (л.д.19-21).

11 июня 2021 г. ООО «УС» получено заявление Тельновой О.А., в котором она указывает на несогласие с формулировкой пункта 4 акта приема-передачи, указывающей на отсутствие у участника долевого строительства претензий к срокам передачи объекта долевого строительства (л.д.22).

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, сведений о предъявлении истцом Тельновой О.А. ответчику ООО «УС» требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи квартиры составлен 11 июня 2021 г., а также отсутствие на момент составления данного акта претензий к качеству объекта долевого строительства, суд находит, что обязательства по передаче жилого помещения выполнены застройщиком 11 июня 2021 г., то есть с нарушением установленного по договору участия в долевом строительстве № 227-К(С) от 25 января 2018 г. срока.

То обстоятельство, что в пункте 4 акта приема-передачи от 11 июня 2021 г., содержится указание на отсутствие у участника долевого строительства претензий к срокам передачи объекта долевого строительства, не влияет на права истца Тельновой О.А., в том числе, на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УС», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта истцу.

С учетом приведенных норм закона и с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 227-К(С) от 25 января 2018 г. не исполнена, а, следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 1 октября 2018 г. по 11 июня 2021 г.

Вместе с тем, заслуживают вниманию доводы ответчика ООО «УС» о том, что в указанный период не подлежит включению период с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Так, пунктом 1 постановления Правительством Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью шестой статьи 5 и частью второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением истцом обязанности по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 227-К(С) от 25 января 2018 г., истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 11 июня 2021 г.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (7,5% годовых), цены объекта долевого строительства 1932 990 руб. 69 коп., количества дней просрочки (550 дней + 162 дня), неустойка за периоды с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 11 июня 2021 г. составит 688 144 руб. 68 коп. согласно следующему расчету: 1932 990 руб. 69 коп. х 7,5 % х 1/150 х 712 дней.

Расчеты неустойки, представленные сторонами, суд признает неверными, так как ими применены неверные ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и периоды образования задолженности.

Ответчиком ООО «УС» заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу указанных положений проценты за пользование денежными средствами исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1932 990 руб. 69 коп., количества дней просрочки, неустойка за периоды с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г. составит 208 416 руб. 01 коп., за период с 1 января 2021 г. по 11 июня 2021 г. – 38792 руб. 21 коп., а всего 247208 руб. 22 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тельновой О.А. к ООО «УС» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа, так как наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 150 000 рублей, согласно следующему расчету: 300 000 рублей х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Тельновой О.А. к ООО «УС» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «УС» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей, согласно следующему расчету: (5200 + (300 000 - 200000) х 1 %).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тельновой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Тельновой О. А. неустойку за период с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г., 1 января 2021 г. по 11 июня 2021 г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тельновой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2021 г.