Решение по делу № 2-129/2016 (2-1290/2015;) ~ М-1178/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» к Абрамовой Т.Н., Абрамову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Пионерский» (далее по тексту – КПКГ «Пионерский») обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском указав в обоснование, что ответчикам <Дата> был предоставлен потребительский кредит в размере <Данные изъяты> руб. под 60% годовых, сроком пользования с <Дата> по <Дата> включительно. По состоянию на <Дата> за ответчиками числилась задолженность по договору в размере <Данные изъяты> руб. из которой <Данные изъяты> руб. – задолженность по договору займа, <Данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <Данные изъяты> руб. – задолженность по членским взносам, <Данные изъяты> руб. – пеня за просрочку платежей. <Дата> решением и.о. мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа исковые требования КПКГ «Пионерский» к Абрамовой Т.Н., Абрамову В.В. о солидарном взыскании задолженности в размере <Данные изъяты> руб. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Указанная задолженность ответчиками была полностью оплачена только <Дата>. В связи с тем, что договор займа с Абрамовой Т.Н. не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требований от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами с <Дата> до дня его фактического исполнения, т.е. до <Дата>, в размере <Данные изъяты> руб. Кроме того, за период с <Дата> по <Дата> заёмщиком добровольно внесены деньги в счёт погашения процентов в сумме <Данные изъяты> руб. Также ответчики, являясь членами кооператива, обязаны погасить членские взносы в размере <Данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа от <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб., в том числе: проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме <Данные изъяты> руб., членские взносы – <Данные изъяты> руб., пени – <Данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов за пользование займом на <Данные изъяты> руб. до <Данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования остались неизмененными.

Представитель истца в лице директора кооператива Колотий Н.Л., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Абрамова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. В обосновании своей позиции в письменных возражениях указывала, что процентная ставка (<Данные изъяты>%) годовых, установленная кредитным договором, в то время как ставка рефинансирования в тот период составляла <Данные изъяты>%, является завышенной, в связи с чем просила определить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ. Кроме того, полагала, что её вины в несвоевременном перечислении ОСП СГО денежных средств нет, поэтому с учётом произведенных удержаний с пении сумма долга по процентам должна составлять <Данные изъяты> руб.; указала, на неправильно произведенный истцом расчет пени из расчета <Данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы первоначального займа, а не от суммы основного долга, как указанно в п. 6.4 Договора; считая сумму пени, установленной договором, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просила определить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ; а с учётом отсутствия вины в своевременном получении истцом задолженности из ОСП СГО, просила применить ст. 401 ГК РФ и освободить от пени. С учётом, того, что в период времени с <Дата> по <Дата> ею добровольно выплачены денежные средств в сумме <Данные изъяты> руб., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Марченко Т. В., действующая на основании ордера (л.д. 58) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по изложенным основаниям.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 5 и 7 части 3 ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ определяют понятия "член кредитного кооператива (пайщик)" как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и "членский взнос" - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Судом установлено, что <Дата> между КПКГ «Пионерский» и пайщиком Абрамовой Т.Н. был заключен договор займа <№>, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. под <Данные изъяты>% годовых, на период с <Дата> по <Дата>. В соответствии с условиями договора займа, пайщик возвращает кооперативу сумму займа, проценты и членские взносы в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок Абрамова Т.Н. по требованию КПКГ «Пионерский» уплачивает неустойку в размере <Данные изъяты> % от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки (л.д. 6-9). Это условие, исходя из системного толкования условий договора, предусматривает неустойку за неисполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 Договора период начисления компенсации за пользование займом начинается со дня фактической выдачи наличных денежных средств и заканчивается в день, когда заём возвращается КПКГ «Пионерский».

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела <Дата> между КПКГ «Пионерский» и Абрамовым В.В. был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого Поручитель (Абрамов В.В.) обязался солидарно отвечать в полном объёме перед КПКГ «Пионерский» за исполнение обязанностей Абрамовой Т.Н. по договору займа <№> от <Дата> (л.д. 10-12)

Поскольку обязательства заёмщиком не исполнялись надлежащим образом, КПКГ «Пионерский» обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по договору займа по состоянию на <Дата> в размере <Данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от <Дата>, исковые требования КПКГ «Пионерский» к Абрамовой Т.Н., Абрамову В.В. удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от <Дата> в общем размере <Данные изъяты> руб., из которой <Данные изъяты> руб. – основная задолженность по договору, <Данные изъяты> руб. – членские взносы, <Данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <Данные изъяты> руб. – пеня за просрочку платежей и <Данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма основного долга в размере <Данные изъяты> руб. по состоянию на <Дата> по договору займа от <Дата> доказыванию и оспариванию не подлежит.

Судом установлено, и сторонами данный факт не оспаривался, что заёмщик и его поручитель погасили <Дата> взысканную заочным решением от <Дата> задолженность по договору займа в сумме <Данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб.

Данный факт подтверждается справкой <№> от <Дата>, выданной КПКГ «Пионерский», согласно которой должником Абрамовой Т.Н., путём внесения денежных средств (наличными) в кассу предприятия, полностью погашена задолженность в размере <Данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства <№>, согласно исполнительного листа <№> (л.д. 61).

Ссылку стороны ответчика на не перечисление ОСП СГО в период с <Дата> по <Дата> с депозитного счёта денежных средств взыскателю, в связи с чем отсутствует вина Абрамовой Т.Н., суд считает несостоятельной, поскольку постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение ОСП СГО не обжалованы, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ответчики не обращались.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Как следует из ответа УПФ РФ в Светлогорском районе, с пенсии Абрамовой Т.Н. с <Дата> года по <Дата> года происходит удержание денежных средств, которые перечисляются на депозитный счет ОСП Светлогорского района ежемесячно не позднее <Данные изъяты> числа.

Согласно сообщению ОСП Светлогорского городского округа, начиная с <Дата> года в отношении должника Абрамовой Т.Н. было заведено <Данные изъяты>-ть исполнительных производств, по которым на депозитный счёт отдела из УПФ РФ в Светлогорском районе поступали денежные средства. Данные денежные средства службой судебных приставов были распределены в порядке очередности исполнения исполнительных производств. Все суммы, удержанные с пенсии ответчика за спорный период, поступили на депозитный счёт ОСП СГО и приняты в зачёт долга взыскателям <Данные изъяты>. и <Данные изъяты>».

В пользу КПКГ «Пионерский» <Дата>, <Дата> ОСП СГО в счёт погашения задолженности были перечислены только две денежные суммы по <Данные изъяты> руб. каждая. Данный факт также подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от <Дата>, <Дата> и заявками на кассовый расход, находящимися в материалах исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства <№> следует, что исполнительное производство было окончено <Дата> на основании заявления КПКГ «Пионерский» о погашении должником задолженности в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Абрамова Т.Н., зная об удержании денежных средств с пенсии и о возбуждении нескольких исполнительных производств, произвела погашение задолженности перед КПКГ «Пионерский» путём внесения денежных средств наличными в кассу предприятия самостоятельно.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами суд учитывает, что положения договора займа от <Дата> и материалы дела позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости. Размер процентов установленный соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа.

Таким образом, довод ответчика, что проценты, указанные в договоре займа, являются завышенными, поэтому плату за пользование кредитом необходимо определить в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд считает несостоятельным, так как подписывая договор займа с установленным в нём размером процентов, ответчик был согласен с указанными условиями. При этом законом не предусмотрено право суда при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Такие проценты не являются ответственностью за неисполнение обязательства, а являются условием самого обязательства.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, договор займа не расторгнут, суд приходит к выводу, что КПКГ «Пионерский» праве требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата> до дня полного погашения суммы основного долга по договору, то есть до <Дата>, по ставке <Данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга (согласно заочного решения от <Дата>) в размере <Данные изъяты> руб. с учетом фактического погашения.

Расчет процентов произведен исходя из следующего:

период	Основной долг (руб.)	ставка годовая, %	% за 1 день	Кол-во дней	Сумма (руб.)
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>	<Данные изъяты>
итого					<Данные изъяты>

Определяя окончательную сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами судом учитывается факт внесения ответчиками в период времени с <Дата> по <Дата> в счет погашения процентов денежных средств в сумме <Данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 17-18).

Таким образом, итоговая сумма задолженности по процентам за период с <Дата> по <Дата>, подлежащая взыскания, составит <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков членских взносов за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7.3 Устава КПКГ «Пионерский» пайщики обязаны своевременно вносить паевые и иные взносы.

Согласно ст. 6 Устава паевые и иные взносы - это денежные средства, вносимые пайщиками для осуществления деятельности и покрытия расходов и убытков, связанных с осуществлением деятельности кооператива.

Как следует из приложения <№> к протоколу заседания правления КПКГ «Пионерский» от <Дата> членский взнос (%) по программе займов «Предпринимательская» составляет <Данные изъяты>% от начальной суммы займа, который начисляется при совершении операции по лицевому счёту данного договора, но не реже одного раза в месяц, до полного погашения задолженности по текущему займу (л.д. 77).

Ответчиком Абрамовой Т.Н. в судебном заседании не оспаривалось членство в КПКГ «Пионерский» и погашение задолженности по договору займа <Дата>.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату членских взносов за спорный период, Абрамовой Т.Н. не предоставлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по членским взносам за период с июля 2012 по декабрь 2014 года (включительно) подлежат удовлетворению.

Задолженность по членским взносам за спорный период составит <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> руб. (ежемесячный платёж) х <Данные изъяты> мес.).

Кроме того, КПКГ «Пионерский» заявлены требования о взыскании неустойки в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере <Данные изъяты> % от суммы основного долга по займу за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применение к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 6.4 Договора займа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд учитывает при этом размер процентной ставки установленный истцом за пользование суммой займа <Данные изъяты>% годовых и несоразмерно высокий размер неустойки, равной <Данные изъяты>% в день от начальной суммы займа (согласно условий программы займов «предпринимательская»), до полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер пени, взыскиваемой за период с <Дата> по <Дата> до <Данные изъяты> руб.

Довод Абрамовой Т.Н., что в несвоевременном перечислении сумм задолженности ОСП СГО её вины нет, в связи с чем просит не взыскивать пени за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором и законом срок исполнения обязательств истек, однако ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает требования КПКГ «Пионерский» о взыскании пени за период с <Дата> по <Дата> законными и обоснованными.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В связи с вышеизложенным, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в размере <Данные изъяты> руб. ((<Данные изъяты>).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КППГ «Пионерский» к Абрамовой Т.Н., Абрамову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абрамовой Т.Н., Абрамова В.В. в пользу КППГ «Пионерский» денежные средства по договору займа от <Дата> в сумме <Данные изъяты> руб., из которой: проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., членские взносы с <Дата> по <Дата> года в размере <Данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <Данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья: О.В. Севодина