Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2015 (2-2966/2014;) ~ М-2234/2014 от 11.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Руяткина В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Енисей Лада» и открытому акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Руяткина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сибтехносервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер № заключенного 20.06.2011г. Руяткиным В.П. с ООО «Сибтехносервис», взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 334000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований в размере 334000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определениями суда по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ООО «Автоцентр Енисей Лада» и ОАО «Автоваз».

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» Рылов Д.М. и истец Руяткин В.П. мотивировали тем, что при приобретении истцом в ООО «Сибтехносервис» указанного автомобиля на него была установлена гарантия на срок 36 месяцев или 50000 километров пробега. В ходе эксплуатации автомобиля у него неоднократно проявлялись различные неисправности. Так, ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя указатель уровня топлива, истец сразу же обратился по гарантии для устранения этой неисправности в ООО «Сибтехносервис», однако в связи с отсутствием необходимых запчастей лишь 01.11.2011г. эта неисправность была устранена. 04.06.2012г. сломался дистанционный ключ открывания дверей, истец также обратился к ответчику за устранением неисправности, однако лишь 31.08.2012г. она была устранена. 11.09.2013г. со стороны двигателя появился посторонний шум, истец обратился к ответчику и оставил автомобиль для ремонта. В двигателе были заменены гидрокомпенсаторы и 24.09.2013г. автомобиль ему был возвращен, однако шум со стороны двигателя остался и двигатель стал работать с перебоями, увеличился расход топлива. 26.09.2013г. истец вновь обратился к ответчику, но в связи с отсутствием запчастей ему предложили подождать. 05.12.2013г. ответчиком была устранена неисправность в двигателе, но шум и скрежет со стороны двигателя, а также течь охлаждающей жидкости продолжали периодически наблюдаться. В период с марта по май 2014 года по этому поводу истец неоднократно обращался к ответчику, специалисты осматривали автомобиль, однако никаких неисправностей не обнаруживали и не устраняли. Поскольку в период срока действия гарантии автомобиль неоднократно и длительное время находился на ремонте, а неисправности в виде течи охлаждающей жидкости и постороннего шума со стороны двигателя устранены так и не были, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, а уплаченные за него денежные средства в размере 334000 рублей возврату истцу. Кроме того, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, взысканию подлежит неустойка в размере 334000 рублей и компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

Представитель ответчиков ООО «Сибтехносервис» и ООО «Автоцентр Енисей Лада» Ерлыков М.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно ООО «Сибтехносервис» с истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты> на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 50000 км пробега. Согласно обращения истца 01.11.2011г. ООО «Сибтехносервис» по гарантии была произведена замена бензонасоса с датчиком уровня топлива. В последующем, поскольку ООО «Сибтехносервис» фактически прекратило свою деятельность гарантийное и техническое обслуживание и ремонт и автомобиля истца осуществляло ООО «Автоцентр Енисей Лада», расположенное по тому же адресу и действующее на основании соответствующего договора, заключенного с ОАО «Автоваз». 31.08.2012г. ООО «Автоцентр Енисей Лада» по обращению истца была произведена замена кислородного датчика в двигателе, 24.09.2013г. замена компенсаторов в двигателе, 26.11.2013г. замена катушки зажигания и датчика скорости, 05.12.2013г. замена датчика ДМРВ в двигателе. Общая стоимость вышеуказанных работ и запасных частей составила 8300 рублей, все эти работы выполнялись незамедлительно и в присутствии истца, срок их устранения в совокупности составил 5 дней. По поводу других неисправностей истец к ответчикам не обращался. Установленные в хорде судебной экспертизы в автомобиле дефекты в виде незначительной течи моторного масла из-под масляного фильтра и сапуна и предположительно течи тосола из магистрали отопителя салона являются следствием эксплуатации автомобиля и могут быть устранены путем проведения ремонтных и регулировочных работ. В связи с изложенным оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» Боздуган Д.И. исковые также не признал, мотивируя отсутствием у автомобиля истца дефектов производственного характера и отсутствием оснований для расторжения договора его купли-продажи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Руяткина В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.06.2011г. истцом Руяткиным В.П. с ответчиком ООО «Сибтехносервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, при этом на автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50000 км пробега. В ходе эксплуатации автомобиля в связи с обращениями истца по гарантии в нём устранялись возникающие неисправности, а именно 01.11.2011г. ООО «Сибтехносервис» была произведена замена бензонасоса с датчиком уровня топлива, 31.08.2012г. ООО «Автоцентр Енисей Лада» была произведена замена кислородного датчика в двигателе, 24.09.2013г. замена компенсаторов в двигателе, 26.11.2013г. замена катушки зажигания и датчика скорости, 05.12.2013г. замена датчика ДМРВ в двигателе.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, паспортом транспортного средства, гарантийным талоном на автомобиль, сервисной книжкой.

В соответствие со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Эти требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.476 ГК РФ и ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения заключенного истцом с ООО «Сибтехносервис» договора купли-продажи автомобиля не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на неоднократность и длительность устранения недостатков автомобиля в течение гарантийного срока, однако доказательств того, что в течение каждого года гарантийного срока не мог пользоваться автомобилем в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец суду не представил.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела пропуски на СТО (л.д.92-93), однако принять их в качестве доказательств проведения ответчиком в указанные в них даты ремонтных работ автомобиля, вследствие которых истец бы не мог пользоваться им, суд не может поскольку в них не указано наименование СТО, причины обращения на СТО и перечень проводимых работ. Представитель ООО «Сибтехносервис» и ООО «Автоцентр Енисей Лада» Ерлыков М.В. в судебном заседании факт выдачи этими ответчиками указанных пропусков не признал.

Более того, из пояснений самого истца следует, что не пользовался он автомобилем в связи с проводимым ремонтом лишь в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг., в остальное время, не смотря на наличие неисправностей, продолжал им пользоваться.

С целью установления технического состояния автомобиля на момент рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения этой экспертизы (л.д.103) на момент осмотра 12.02.2015г. автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, имел дефекты в виде незначительной течи моторного масла из-под масляного фильтра и сапуна, незначительной предположительно течи тосола из магистрали отопителя салона. Данные дефекты не являются производственными, являются следствием эксплуатации автомобиля, их возникновение предполагается заводом-изготовителем, а устранение предполагается в ходе очередного регламентного технического обслуживания автомобиля.

Как следует из пояснений сторон и гарантийной книжки (л.д.128) течь охлаждающей жидкости в ходе очередного технического обслуживания 31.03.2015г. была устранена.

Таким образом, установленных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Руяткину В.П. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2015░.