Решение по делу № 2-2780/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-2780/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 июня 2017 года

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зета Страхование" филиал в г. Кирове о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что {Дата} около 11:15 по адресу: {Адрес}, г. Киров произошло столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 застрахован у ответчика, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. Ущерб составил (Данные деперсонифицированы), рыночная стоимость автомобиля истца – (Данные деперсонифицированы), стоимость ликвидных остатков – (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы – (Данные деперсонифицированы) Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик требования претензии не выполнил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг (Данные деперсонифицированы), расходы по проведению дефектовки (Данные деперсонифицированы), расходы по диагностике и регулировке развала-схождения (Данные деперсонифицированы), расходы по эвакуации (Данные деперсонифицированы), расходы по оформлению доверенности (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по проведению дефектовки в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по диагностике и регулировке развала-схождения в размере (Данные деперсонифицированы), транспортные услуги по эвакуации в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Представитель ответчика, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, риск его гражданской автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ» (л.д. 11-12).

Как следует из справки о ДТП (л.д. 13) {Дата} в 11:15 по адресу: {Адрес}, г. Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО6 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением истца. Виновником ДТП установлен водитель ФИО6, риск его автогражданской ответственности в связи с использованием автомобиля (Данные деперсонифицированы) по договору ОСАГО застрахован у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 15)

Оценку ущерба истец провел по своей инициативе в ООО «Лига». Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} ущерб составил (Данные деперсонифицированы), рыночная стоимость автомобиля истца – (Данные деперсонифицированы), стоимость ликвидных остатков – (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы – (Данные деперсонифицированы) Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы) – (Данные деперсонифицированы)) (л.д. 17-75).

Кроме того истец понес расходы на диагностику и регулировку развала-схождения в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по проведение дефектовки в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по эвакуации в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и наряд-заказом (л.д. 76-78).

{Дата} истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 16). Ответчик требования претензии не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}) в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована у ответчика, доказанность размера ущерба и вины третьего лица, произведенную частично страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), стоимости проведения оценки ущерба в размере (Данные деперсонифицированы), расходов на диагностику и регулировку развала-схождения в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по проведению дефектовки в размере (Данные деперсонифицированы), расходов по эвакуации в размере (Данные деперсонифицированы) в рамках уточненных истцом требований.

Однако, учитывая, что в материалы дела представлены сведения о частичной выплате материального ущерба на сумму (Данные деперсонифицированы) и расходов по оценке в размере (Данные деперсонифицированы), по мнению суда, решение в данной части исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от недополученной суммы возмещения.

Неустойка в заявленном истцом размере выплачена не была, что явилось поводом для обращения в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истцом представлен расчет неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от недополученной своевременно суммы возмещения:

размер неустойки за 1 день ((Данные деперсонифицированы) (стоимость невыплаченного страхового возмещения) + (Данные деперсонифицированы) (расходы по оценке)) * 1% = (Данные деперсонифицированы)

неустойка 1% с {Дата} по {Дата} (54 дня) ((Данные деперсонифицированы) * 54 дн.) = (Данные деперсонифицированы)

Указанный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом вышеприведенных норм права и уточненных исковых требований истца суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (Данные деперсонифицированы)

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер}, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом ст.333 ГК РФ и того, что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от {Дата} и расписки о получении денежных средств от {Дата} и {Дата} (л.д. 79-81).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме (Данные деперсонифицированы)

Расходы на доверенность в размере (Данные деперсонифицированы), о чем заявил истец, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от {Дата} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. А из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 82-83).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" филиал в г. Кирове в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по проведению дефектовки в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по диагностике и регулировке развала-схождения в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по эвакуации в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Зета Страхование" филиал в г. Кирове в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере (Данные деперсонифицированы) и расходов по оценке в размере (Данные деперсонифицированы) считать исполненным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись    Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}