Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13071/2014 от 11.06.2014

Судья: Кузьмин А.В. дело № 33 – 13071/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года частную жалобу Осипова Д.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года о возврате искового заявления

по делу по иску Осипова Д.А. к Осиповой И.А. о разделе имущества

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Осиповой И.А. о разделе имущества.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 28 марта 2014 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также представить подлинники либо заверенные надлежащим образом копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением о возврате искового заявления, Осиповым Д.А. была подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового материала следует, что определением судьи от 04 марта 2014 года исковое заявления Осипова Д,А. было оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 28 марта 2014 года устранить имеющиеся недостатки.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем в установленный определением судьи от 04 марта 2014 года срок не были устранены указанные судьей недостатки поданного искового заявления.

Между тем, копия определения об оставлении искового заявления без движения от 04 марта 2014 года была получена представителем Осипова Д.А. только 01 апреля 2014 года (л.д. 11), то есть по истечении предоставленного судом срока для исправления указанных в определении суда недостатков.

Поскольку Осипов Д.А. не был надлежащим образом уведомлен судом об оставлении его искового заявления без движения, то у него отсутствовала реальная возможность в установленный судом срок устранить указанные в определении судьи недостатки..

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что частная жалоба Осипова Д.А. на определение об оставлении искового заявления без движения была рассмотрена судебной коллегией и оставлена без удовлетворения, исковое заявление Осипова Д.А. к Осиповой И.А. о разделе совместно нажитого имущества подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области
от 31 марта 2014 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузьмин А.В. дело № 33 – 13071/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года частную жалобу Осипова Д.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года о об оставлении искового заявления без движения

по делу по иску Осипова Д.А. к Осиповой И.А. о разделе имущества

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к Осиповой И.А. о разделе имущества.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения и предложено заявителю в срок до 28 марта 2014 года представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также представить подлинники либо заверенные надлежащим образом копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

В частной жалобе Осипов Д.А. просит отменить судебное постановление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья указал на нарушение положений ст. 132 ГПК РФ.

Заявление оставлено без движения обоснованно.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризованной оценки.

Согласно части 2 той же статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что, поскольку истцом не предоставлены сведения, подтверждающие достоверную (рыночную) стоимость жилого дома и пристроек к нему, земельного участка, каковые представляются на основании экспертной оценки, у суда отсутствует возможность проверить правильность уплаченной госпошлины.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявитель, предъявляя в суд заявление, не представил надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ

Ссылки в частной жалобе на то, что оригиналы документов могут быть представлены в порядке подготовки, не влекут отмену определения суда, поскольку, кроме, указанного основания для оставления иска без движения, суд правомерно указал на то, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд правомерно в силу требований ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи