Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2014 ~ М-2899/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-2973/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием в деле:

истца Ульянова А.А.,

ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в лице представителя Королевой И.М., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» об индексации заработной платы, взыскании единовременного вознаграждения к отпуску, процентов, за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Саранский вагоноремонтный завод», указав, что с 01.04.2007 по 01.09.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности заместителя начальника цеха механического заготовительного участка. 1 сентября 2014 года он был уволен в связи с сокращением штата. С момента увольнения заработная плата выплачена не была. Из справки о доходах физического лица за 2014 год №3 от 01.09.2014, выданного на имя Ульянова А.А. видно, что заработная плата за период с июля по сентябрь 2014 года составляет 94 051 рубль. Указанная сумма истцу выплачена не была. Кроме того, не производилась индексация заработной платы истца в соответствии с распоряжениям ОАО «РЖД». Задолженность работодателя по переиндексации заработной платы составляет 65 000 рублей. Также истцу не было выплачено единовременное вознаграждение к отпуску в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу Ульянова А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 291 рубль 85 копеек, материальную помощь за 2014 год в размере 20 000 рублей, задолженность по индексации заработной платы в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании 22.12.2014 истец Ульянова А.А. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в его пользу дополнительно компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 640 рублей 45 копеек, выходное пособие в связи с сокращением численности или штата работников организации в размере 40 991 рубль.

В судебном заседании истец Ульянов А.А. пояснил, что в настоящее время ему выплатили пособие в связи с сокращением численности или штата работников организации. Задолженность ответчика перед истцом составляет 19 580 рублей - задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску, 2 640 рублей 45 копеек – компенсация за задержку выплаты заработной платы. Просил также взыскать индексацию заработной платы в размере 65 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Королева И.М., действующая на основании доверенности от 01.01.2014, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателя, который решает вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста эффективности деятельности, роста доходов ОАО «СВРЗ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 «Общие положения» Коллективного договора, основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей. При финансовом положении, сложившемся в ОАО «СВРЗ» у работодателя отсутствовали правовые основания для индексации заработной платы. С января 2014 года производственный процесс на предприятии остановлен. Последняя индексация на заводе была в 4 квартале 2011 года. Считает, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об индексации заработной платы, поскольку получая каждый месяц заработную плату, истец знал, что выплаты осуществляются без индексации. Пунктом 8.2 коллективного договора установлено, что предоставление социальных гарантий работникам возможно при положительном результате финансово-экономической деятельности. Штамп профсоюзной организации на приказе о предоставлении отпуска работнику носит информационный характер. Правом выплаты единовременного вознаграждения обладает только работодатель. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, проверяя доводы истца Ульянова А.А. о взыскании индексации заработной платы, задолженности по выплате единовременного вознаграждения к отпуску, действуя на указанных принципах, находит основания для частичного удовлетворения иска Ульянова А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплен принцип свободы труда, выражающегося в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании статьи 15 ТК Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 68 ТК Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказу о приеме на работу №383 от 01.04.2006, Ульянов А.А. принят на работу в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» мастером участка производства («смены») на механический-заготовительный участок.

Приказом №527 от 01.09.2014 трудовой договор с Ульяновым А.А. прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.

Согласно копии трудового договора № 383 от 01.04.2006, заключенного между Ульяновым А.А. и ОАО «СВРЗ», истец принят на работу к ответчику по должности мастер участка производства («смены») в структурном подразделении - механический заготовительный участок, по квалификации – 8 разряд, на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата (оклад) в размере 7 096 рублей в месяц. Разделом 6 указанного договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Указанные сведения подтверждаются также записями в трудовой книжке <...>, оформленной на имя Ульянова А.А..

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.07.2007, 01.04.2011 Ульянову А.А. изменена система оплаты труда, увеличен должностной оклад.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате единовременного вознаграждения к отпуску. Истец просил суд взыскать такое вознаграждение в связи с нахождением в отпуске с 17.03.2014 по 13.04.2014 в размере 20 000 рублей.

Приказом №135 от 12.03.2014 Ульянову А.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 01.04.2013 по 31.03.2014 продолжительностью 28 календарных дней на период с 17.03.2014 по 13.04.2014. Имеется запись работодателя о предоставлении единовременного вознаграждения к отпуску в размере 55 % должностного оклада в сумме 19 850 рублей, согласно приложению № 23 к коллективному договору.

До настоящего времени единовременное вознаграждение к отпуску не выплачено. Размер вознаграждения и его невыплата ответчиком не оспариваются.

Согласно требованиям статьи 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 8.2.5 коллективного договора ОАО «СВРЗ» предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам в связи с уходом в очередной отпуск по Положению о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «СВРЗ» в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденному Работодателем, согласованному с профкомом первичной профсоюзной организации, в пределах фонда оплаты труда.

Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в связи с уходом в очередной отпуск, утвержденным исполнительным директором ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Багдасаровым Л.Э., согласованным с председателем профкома Петровой В.А. 03.03.2014, введенным в действие с 01.01.2014 установлена выплата единовременного вознаграждения при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск. Единовременное вознаграждение при предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска оказывается работникам имеющим стаж работы от 10 до 15 лет в размере 55% должностного оклада на момент предоставления отпуска.

Указанные в приказе о предоставлении отпуска работнику положения о предоставлении единовременного вознаграждения согласуются с положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (приложение № 23 к коллективному договору), согласно которым процент выплаты единовременного вознаграждения в соответствии с настоящим Положением указывается в приказе на предоставление очередного отпуска.

Согласно статье 114 ТК Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная норма закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения, предусмотренной Уставом деятельности.

Суд, учитывая положения статей 129, 135 ТК Российской Федерации о заработной плате, статьи 191 ТК Российской Федерации о поощрениях, принимая во внимание наличие коллективного договора, положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения работникам ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (приложение № 23 к коллективному договору), которыми установлен размер единовременного вознаграждения к отпуску и порядок его выплаты, согласие работодателя в лице исполнительного директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Багдасарова Л.Э. на выплату Ульянову А.А. вознаграждения к отпуску в размере 55% должностного оклада, выраженного в подписании приказа о предоставлении отпуска работнику, содержащего соответствующий пункт о выплате вознаграждения, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере оклада, то есть в сумме 19 850 рублей.

Доводы ответчика о том, что пунктом 2.11 коллективного договора предусмотрено, что основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей, а пунктом 2.2.1 - выполнение данного пункта Договора производить после ежеквартального подведения итогов финансово-экономической деятельности ОАО «СВРЗ» при условии положительных результатов, отклоняется. Так, пункт 2.2.1 применяется исключительно к оплате компенсации проезда. Оплата единовременного вознаграждения к отпуску предусмотрена пунктом 8.2.5, где такого ограничения не предусмотрено.

Кроме того, как указывалось ранее, на приказе о предоставлении истцу отпуска, изданном за подписью исполнительного директора Багдасарова Л.Э., имеется штамп профсоюзной организации за подписью председателя профкома о единовременном вознаграждении к отпуску. Соответственно издавая и подписывая такой приказ, исполнительный директор Багдасаров Л.Э. выразил волю работодателя на выплату истцу вознаграждения к отпуску.

Доказательств тому, что решение работодателя о выплате истцу единовременного вознаграждения к отпуску должно быть оформлено другим образом, суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Ульянова А.А. и взыскивает с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу Ульянова А.А. задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере 19 850 рублей.

Кроме того, истцом Ульяновым А.А. заявлены требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и единовременного вознаграждения к отпуску в сумме 2 640 рублей рубля 45 копеек.

Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация Ульянову А.А. за задержку выплаты задолженности по заработной плате, согласно представленному расчету составляет 2 640 рублей 45 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, с учетом положений статьи 236 ТК Российской Федерации, взыскивает в пользу Ульянова А.А. с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы и единовременного вознаграждения к отпуску в размере 2610 рублей 09 копеек, согласно следующему расчету: 1421, 64 + 1188, 45 = 2610, 09.

19 850 * 8,25% * 1/300 *264 = 1421, 64 - проценты за задержку выплаты единовременного вознаграждения к отпуску,

96 050 * 8,25% * 1/300 * 45 = 1188, 45 - проценты за задержку выплаты заработной платы.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом Ульяновым А.А. заявлено требование о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период в размере 65 000 рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.11 Коллективного договора основным условием обеспечения установленных гарантий, компенсаций и льгот является выполнение показателей производственно-экономической деятельности: производственного плана, рост производительности труда, установленных финансовых показателей.

В пункте 4.4 Коллективного договора предусмотрено, что индексация заработной платы работников производится на основании данных Федеральной службы государственной статистики о росте потребительских цен на товары и услуги, при этом применяется коэффициент индексации не ниже коэффициента индексации, применяемого в ОАО «РЖД».

Повышение реальной заработной платы осуществляется по мере роста доходов ОАО «Саранский ВРЗ», обеспечив темпы роста реальной заработной платы в ОАО «Саранский ВРЗ» не ниже темпов роста реальной заработной платы в Российской Федерации. Обеспечивать конкурентоспособность заработной платы работников ОАО «Саранский ВРЗ» на рынке труда.

В соответствии со статьей 134 ТК Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.09.2012 №2-П индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей.

Согласно положениям статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизовано, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что пунктом 4.4 во взаимодействии с пунктом 2.11 Коллективного договора предусмотрена индексация заработной платы с учетом финансового положения предприятия, выполнения показателей производственно-экономической деятельности.

При этом судом достоверное установлено, что у ответчика ОАО «СВРЗ» в спорный период отрицательный платежный баланс, значительные убытки, задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, копией отчета о финансовых результатах по состоянию за 9 месяцев 2014 года, копией справки филиала № 5811 ЗАО «ВТБ 24» от 29.10.2014, копией справки АККСБ «КС Банк» (ОАО) от 29.10.2014, копией справки ОО в г.Саранске филиала ОАО «Банк ВТБ» в г.Нижнем Новгороде от 29.10.2014. Более того, тяжелое финансовое положение предприятия не оспаривается сторонами.

Кроме того, императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы.

С учетом установленных обстоятельств, а именно тяжелого финансового положения предприятия, отсутствия роста доходов, а также принимая во внимание, что индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен и сама по себе не обеспечивает реального повышения содержания заработной платы, а лишь включается в механизм повышения заработной платы и не является единственным способом его обеспечения, суд отказывает Ульянову А.А. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы.

Разрешая заявленное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК Российской Федерации по требованию о взыскании индексации заработной платы, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, пояснений участников процесса, следует, что истец просит взыскать индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен, то есть его требования касаются взысканий не начисленной и не выплаченной индексации в порядке статьи 134 ТК Российской Федерации.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен, расчетные листки о заработной плате работодателем истцу выдавались.

Таким образом, о том, что ответчиком не производится индексация заработной платы за отработанный период времени истцу должно быть известно не позднее месяца, следующего за отработанным. Тем самым, в рассматриваемый период работы истец не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако в суд истец обратился только 29.10.2014.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами в данном случае нельзя признать длящимися.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 5 марта 2009 года №295-О-О, от 13 октября 2009 года № 1058-О-О и др.).

Довод истца о том, что работодатель неоднократно обещал работникам произвести индексацию заработной платы, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и поэтому пропущенный срок не может быть восстановлен. Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлено.

Также суд учитывает, что с 2012 года индексация на ОАО «Саранский ВРЗ» не проводилась и никому из работников не начислялась. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что принятием такого решения, будет достигнут баланс интересов работников, в том числе и уволенных в период с 2012 года и работодателя, который в настоящее время приостановил производственный процесс.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

На основании указанного положения истец Ульянов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 865 рублей 70 копеек, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» об индексации заработной платы, взыскании единовременного вознаграждения к отпуску, процентов, за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в пользу Ульянова Александра Александровича задолженность по выплате единовременного вознаграждения к отпуску в размере 19580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и единовременного вознаграждения к отпуску в размере 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 09 копеек, а всего в сумме 22 190 (двадцать две тысячи сто девяносто) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 865 (восемьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 30.12.2014.

Судья Р.И. Апарин