Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года                                                                             город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емяшева А.И. к редакции городской газеты «Ессентукская Панорама», Муниципальному бюджетному учреждению «Ессентуки сегодня», Василию Пирогову о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емяшев А.И. обратился в суд с иском к редакции городской газеты «Ессентукская Панорама», Василию Пирогову о возложении обязанности опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Ессентукская панорама» выпуск *** (*** от ***, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Ессентуки сегодня».

*** от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд признать сведения, содержащиеся в статье Василия Пирогова на тему «Растратчики ответят перед законом», под названием «Хитроумный провизор» в газете «Ессентукская панорама» выпуск *** ***) от ***, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать Учреждение – «Редакция городской газеты «Ессентукская панорама» опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Ессентукская панорама» выпуск *** ***) от ***, путем опубликования опровержения в том же средстве массовой информации незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

*** от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд признать сведения о нем, содержащиеся в статье Василия Пирогова, на тему «Растратчики ответят перед законом», под названием «Хитроумный провизор», в газете «Ессентукская панорама», выпуск *** (***) от ***, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

«Растратчики ответят перед законом».

«Хитроумный провизор».

«Экс-директор МУП Аптека № 151 «Гарантия», по данным Контрольно-счетной палаты г. Ессентуки, нарушил ряд федеральных законов, нанеся предприятию ущерб почти на *** миллионов рублей, а теперь хочет получить с бывшего работодателя еще более *** миллионов! Что это - наглость или наивность?»

«*** подписан отчет о проверке Контрольно-счетной палатой г. Ессентуки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Аптека № 151 «Гарантия» в *** году, где отражены основные схемы и способы неправедных заработков бывшего директора этой аптеки А.И. Емяшева на общую сумму более ***».

«А началось череда открытий и деятельности А.И. с того, что в *** комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки в рамках действующего законодательства РФ была инициирована аудиторская проверка».

«Выяснилось, что в начале двухтысячных руководством МУП «Аптека № 151 «Гарантия» были приватизированы по исключительно низким ценам помещения, в которых располагалось предприятие, затем благополучно сданы в аренду... этой же аптеке. По данным аудиторской проверки, цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной».

«Как установлено проверкой Контрольно-счетной палаты г. Ессентуки, в нарушении Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также устава руководимого им МУП А.И. Емяшев признан заинтересованным в совершении предприятием сделки по трем договорам аренды имущества. Что характерно, один из этих договоров заключен с его же родственницей Г.А. на аренду нежилого помещения площадью *** кв.м. - по нему выплачено почти *** тыс. рублей, а по состоянию на *** задолженность за предприятием более *** миллионов рублей. По двум другим договорам ситуация еще круче: директор А.И. Емяшев заключил сам с собой как физическим лицом договор на аренду автотранспортного средства и нежилого помещения площадью *** кв.м.».

«Переводя на простой человеческий язык, хитроумный руководитель сам у себя арендовал помещения и транспорт по завышенным ценам, сам себе не платил, а теперь выращенную столь нехитрым способом задолженность намерен взыскать с города».

«Но и это еще не все. В нарушение Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» г-н Емяшев, будучи директором МУП «Аптека № 151 «Гарантия», начислил сам себе почти *** тысяч рублей премиальных без согласования с учредителем руководимого им предприятия. Более того, в нарушении Положения об оплате труда предприимчивый последователь Остапа Бендера незаконно начислил дополнительное вознаграждение за перевыполнение плана товарооборота на *** на общую сумму более *** тысячи рублей».

«По данным Контрольно-счетной палаты, в нарушение статей 2,4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупках, план-задание на *** и другие документы не разработаны и к проверке не представлены, в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг не размещались, закупки осуществлены с нарушением на общую сумму *** рубля».

«Кроме того, в нарушении п. 2 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор А.И. Емяшев не довел до сведения собственника руководимого им МУП об известных ему сделках, в совершении которых он может быть заинтересован».

«Видно, забыл А.И., что в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, может быть признана недействительной».

«Но и на этом список вскрытых Контрольно-счетной палатой «подвигов» Емяшева не заканчивается. Так, в нарушение п. 7.1. раздела III устава и п. 2 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прибыль оказалась заниженной на сумму более чем в *** тысячи рублей, что привило к недополучению отчислений от прибыли собственником имущества».

«В нарушении п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3.2. p. IV устава в 2016 году директор МУП «Аптека № 151 «Гарантия» А.И. Емяшев, кроме того что являлся директором этого предприятия, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно: занимал должность директора ООО «Аптека № 151 «Гарантия». Словом, предпринимательская жилка неугомонного провизора подсказывала каждый раз новые пути «заработков» На сей раз он, являясь директором муниципального предприятия, организовал в том же помещении по тому же юридическому адресу частную лавочку с точно таким же названием и назначил командовать вновь созданным ООО тоже себя, любимого».

«Кроме того, во время прошлогоднего аудита зафиксированы и факты неправомерного списания целых партий лекарственных препаратов на крупные суммы» «После обнародования результатов проверки горе-фармацевт уволился».

«Как следует из информации, размещенной на официальном сайте прокуратуры г. Ессентуки, «установлено, что в нарушении требований ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации директор МУП «Аптека № 151» города Ессентуки А.И. Емяшев еще в *** году заключил договор купли- продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене в размере *** рублей с лицом, состоящим в близком родстве».

«После реализации муниципального имущества, по истечению двух месяцев, а именно *** директор МУП «Аптека № 151» с новым владельцем заключил соглашение о его аренде по завышенной рыночной цене в размере *** рублей ежемесячно».

«Решением Ессентукского городского суда от *** исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи муниципального имущества признан ничтожной сделкой».

«По словам Сергея Владимировича (руководителя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки) в итоге бывший директор обратился в суд о взыскании более *** млн. руб., которые они накопили за *** лет как сумму долга. Суд он проиграл. Когда же прокуратура вышла с иском в суд о признании сделки приватизации недействительной, и прокурор выиграл суд первой инстанции, Емяшев решение обжаловал, а *** апелляционная инстанция краевого суда оставила в силе решение Ессентукского городского суда».

Обязать ответчиков опровергнуть сведения о нем, опубликованные в газете «ЕССЕНТУКСКАЯ ПАНОРАМА», выпуск *** (***) от ***, в том же средстве массовой информации путем опубликования резолютивной части решения суда незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ответчиков в пользу Емяшева А.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** на страницах газеты «Ессентукская панорама» выпуск *** (*** была опубликована статья Василия Пирогова, на тему «Растратчики ответят перед законом», под названием «Хитроумный провизор», в которой были распространены сведения о нем не соответствующие действительности.

Кроме того, данная статья сопровождается текстом и карикатурой в неблагопристойном стиле.

Письмом исх. *** от *** за подписью главного редактора газеты «Ессентукская панорама» А.М., ему было отказано опровергнуть вышеуказанные обстоятельства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в распространенной ответчиком публикации, направленной с целью умаления его чести и достоинства, а также разрушения зарабатываемой годами профессиональной репутации (решением Совета города *** от *** ему было присвоено звание «Почетный гражданин города Ессентуки» за многолетний труд и большой вклад в оказание социальной помощи населению города), утверждается то, что он причинил ущерб предприятию - МУП Аптеке № 151 «Гарантия», в котором проработал многие десятилетия, и по сути сводится к тому, что им были организованы незаконные схемы с целью хищения муниципального имущества.

Таким образом, ответчик, без каких-либо установленных фактов, сознательно вводит своих потенциальных читателей в заблуждение, изображая всю его деятельность незаконной, «предосудительной», «нечистоплотной».

Статья начинается с заголовка: «Экс-директор МУП Аптека № 151 «Гарантия», по данным Контрольно-счетной палаты г. Ессентуки, нарушил ряд федеральных законов, нанеся предприятию ущерб почти на *** миллионов рублей, а теперь хочет получить с бывшего работодателя еще более *** миллионов! Что это - наглость или наивность?».

Далее, статья начинается с текста: «*** подписан отчет о проверке Контрольно-счетной палатой г. Ессентуки финансово-хозяйственной деятельности МУП Аптека № 151 «Гарантия» в *** где отражены основные схемы и способы неправедных заработков бывшего директора этой аптеки А.И. Емяшева на общую сумму более *** тыс. рублей».

Тем самым, ответчик сознательно доводит до общего сведения неопределенного круга лиц искаженную информацию о нем, что он, являясь руководителем предприятия, в 2016 году, якобы, нечестным путем заработал многомиллионные суммы, а иными словами - похитил их у предприятия.

Более того, в данной статье указывается ложная информация о вовлечении его в незаконную приватизацию муниципального имущества и получение от этого «дивидендов».

В статье пишется: «Выяснилось, что вначале двухтысячных руководством МУП Аптека № 151 «Гарантия» были приватизированы по исключительно низким ценам помещения, в которых располагалось предприятие, затем благополучно сданы в аренду... этой же аптеке. По данным аудиторской проверки, цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной». «Переведя на простой человеческий язык, хитроумный руководитель сам у себя арендовал помещения по завышенным ценам, сам себе не платил, а теперь выращенную столь нехитрым способом задолженность намерен взыскать с города». «После обнародования результатов проверки горе-фармацефт уволился, а материалы ревизии попали в прокуратуру. Надзорное ведомство вышло в суд с иском о признании вышеупомянутой сделки приватизации недействительной». «В связи с вышеуказанными обстоятельствами *** прокурор города обратился с заявлением в Ессентукский городской суд о признании договора купли- продажи муниципального имущества ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки». Также указывается о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора, а суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции оставил в силе.

Между тем, Президиумом Ставропольского краевого суда от *** судебные акты были признаны незаконными и отменены, как принятые с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В ***, до выхода указанной статьи, МУП Аптека № 151 «Гарантия» с согласия учредителя (Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки) заключила договор аренды недвижимого имущества с ФГУП санаторием им. Калинина. Согласно протоколу аукциона, стоимость аренды составила *** руб. за *** кв.м в год, или *** руб. за *** кв.м в месяц (***). По сравнению с ценами по договорам, указанным в статье, данная цена больше в шестикратном размере.

Более того, Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки попытался оспорить указанный договор в Арбитражном суде Ставропольского края (дело № ***). Однако, согласно информации на сайте Арбитражного суда СК Комитет по муниципальной собственности заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

То есть изложенная информация в статье, направленная для общего сведения, в частности, жителям г. Ессентуки, о том, как действующие органы местного самоуправления «ведут борьбу» с Емяшевым А.И., ассоциируя его «Остапом Бендером», для общего их благополучия и города, продиктовано не намерением гарантировать людям получение правдивой и достоверной информации посредством честного отражения объективной реальности, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Считает данную публикацию под «якобы» благородным видом «главный виновник всех бед муниципального учреждения», можно объяснить только их заказным характером заинтересованных в этом лиц.

В связи с тем, что в статье Василия Пирогова изложены недостоверные факты, такие как: «неправедные заработки на значительные многомиллионные суммы»; «нарушения законодательства о закупках товаров...», и др. якобы имеющихся фактах, изложенных в публикации, доказательства которых редакция представить не может, то применима статья 44 ФЗ РФ 2124-1.

Истец Емяшев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требовании в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Емяшева А.И. по доверенности Резванов В.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представители ответчика МБУ «Ессентуки сегодня» Еремина Е.А., Белоусова А.М. в судебном заседании поддержали ранее представленные возражения, а также дополнения к ним, в которых указано следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с нормами закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение являются: факт распространения сведений о лице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно ч.2 ст. 47 Закона о СМИ письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона.

Так в августе 2017 года на адрес электронной почты учреждения поступило письмо за подписью Василия Пирогова под названием «Хитроумный провизор».

Согласно п.2.4. Устава редакции газеты «Ессентукская панорама» редакция вправе по своему усмотрению публиковать материалы по любым вопросам, относящимся к заявленной при регистрации примерной тематике газеты.

В соответствии со статьей 39 Закона о СМИ редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Статьей 47 Закона о СМИ установлено, что журналист имеет право:

искать, запрашивать, получать и распространять информацию;

посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;

быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;

получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;

копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;

производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;

посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях;

проверять достоверность сообщаемой ему информации;

излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;

отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям;

снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона;

распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с указанными нормами законодательства и с целью проверки достоверности сообщенной В.Пироговым информации, редакцией газеты был сделан устный запрос в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки, по фактам, изложенным в статье. В результате чего, в адрес редакции было предоставлено аудиторское заключение *** от *** по бухгалтерской (финансовой) отчетности Муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека №151 "Гарантия» за период с *** по ***, произведенное ООО «Бизнесаудит».

Также были проверены сведения о проверке муниципальной аптеки, проведенной контрольно-счетной палатой города Ессентуки, информация о которой размещена на официальном интернет-сайте Администрации города Ессентуки и Думы города Ессентуки - «Информация о результатах контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» в ***», которая также соответствует фактам изложенным в статье «Хитроумный провизор».

По вопросу имеющихся судебных споров по иску прокурора города Ессентуки, информация размещена в открытых данных официального интернет-сайта Прокуратуры г.Ессентуки (http://essen.proksk.ru/news/53565/).

Таким образом, статья «Хитроумный провизор», опубликованная в выпуске ***) за *** год газеты «Ессентукская панорама» основана на фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения, указанные в статье «Хитроумный провизор», освещались на заседаниях администрации города Ессентуки и частично публиковались в газете «Ессентукская панорама» от ***. *** (*** в статье «Все внимание - бюджету», от *** *** (***) в статье «Растратчики ответят перед законом».

Применимая в статье формулировка «неправедные заработки» является метафорой, т.е. наиболее распространенным в русском языке стилистическим и лексическим журналистским приемом — в данном случае неоднократно подтверждаемым в тексте различными цитатами из официальных документов Прокуратуры г. Ессентуки, Контрольно-счетной палаты г.Ессентуки, а также вышеупомянутой аудиторской проверки ООО «Бизнесаудит».

В соответствии со ст. 43 закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

*** от Емяшева А.И. в адрес главного редактора газеты «Ессентукская панорама» Белоусовой А.М. поступило требование об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодичном печатном издании (в порядке ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Рассмотрев указанное требование, редакцией газеты «Ессентукская панорама» было направлено сообщение в адрес Емяшева А.И., в котором, в том числе, было предложено предоставить в адрес редакции документы и факты, опровергающие распространенные сведения.

Однако до настоящего времени каких либо документов и фактов, опровергающих указанные выше документы, в адрес редакции Емяшевым А.И. не предоставлено.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В данной ситуации Емяшевым А.И. оспариваются сведения, которые содержатся в процессуальных документах, вынесенных судами по другим делам в ходе гражданского судопроизводства (решение Ессентукского городского суда от *** по иску Емяшева А.И., А.И. Г.А. к МУП Аптека № 151 Гарантия; решение Ессентукского городского суда от ***, по иску прокурора города Ессентуки к Г.А. МУП Аптека № 151 Гарантия).

Ссылка истца на тот факт, что постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ***. судебные акты по иску прокурора города Ессентуки к Г.А. Е.Г., МУП Аптека №151 «Гарантия», отменены, не могут служить доказательством того, что факты, изложенные в статье «Хитроумный провизор» не соответствуют действительности, ввиду того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом на дату выпуска оспариваемой статьи указанные судебные акты являлись действующими и вступившими в законную силу. В соответствии с постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от *** гражданское дело по иску прокурора города Ессентуки к А.И. Г.А. Е.Г., МУП Аптека №151 «Гарантия» направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд.

Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Как указывает истец, распространённая ответчиком публикация направлена на умаление его чести и достоинства, а также на разрушение заработанной годами профессиональной репутации, в качестве директора МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия».

Постановлением Главы города Ессентуки от *** *** зарегистрировано муниципальное предприятие г. Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» (в настоящее время - МУП города Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия»).

В соответствии с вышеуказанным постановлением директором муниципального предприятия г.Ессентуки «Аптека № 151 «Гарантия» (далее - предприятие) назначен Емяшев А.И.

В соответствии с п.2.1. Устава МУП Аптека №151 «Гарантия» предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, определенной настоящим Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Пунктом 3.1. Устава установлено, что руководитель предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом предприятия. Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия.

В соответствии с действующими нормами законодательства экономическая деятельность - это всякая деятельность по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), а также любая иная деятельность, направленная на получение дохода (прибыли) независимо от результатов такой деятельности.

Таким образом, содержание спорной публикации должно расцениваться как оценка деловых качеств истца в сфере экономической деятельности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граиедан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Положения пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают подведомственность арбитражному суду дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая вышеизложенное, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что сведения, распространенные в обжалуемой статье соответствуют действительности, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно отчету *** от *** о результатах контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» в *** году, проведенного Контрольно-счетной палатой города Ессентуки, проверкой финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия г.Ессентуки Аптека №151 «гарантия» в *** году установлены нарушения в общей сумме *** рублей.

В соответствии с нормами действующего законодательства между комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и ООО «Бизнес аудит» был заключен муниципальный контракт *** от *** на проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» за период с *** по *** (стр.4 абз.1).

Из информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры г.Ессентуки следует: «Установлено, что в нарушение требований ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации директор МУП «Аптека № 151» города Ессентуки Емяшев А.И. еще в *** году заключил договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене в размере *** рублей, с лицом состоящем в близком родстве» (http://essen.proksk.ru/news/53565A.

Пункт 1 части 9 отчета по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности Муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» (стр. ***): «В *** году были заключены два договора аренды МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» с руководителем МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» Емяшевым А.И. и его родственницей А.И. Г.А. на аренду помещений площадью *** кв.м, и *** кв.м, соответственно, находящихся в их личной собственности. Цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной ценой и составляет *** руб. в месяц по каждому договору».

Абзац 12 стр.1 отчета КСП: «в нарушении п.1, ст.22 Федерального закона от №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.3.1, p.IV Устава Емяшев А.И. признается заинтересованным в совершении предприятием сделки по трем договорам аренды имущества, один из которых заключен с родственницей А.И. Г.А. на аренду нежилого помещения площадью *** кв. метра, в *** году выплачено *** рублей, по состоянию на *** задолженность за предприятием составила *** *** рублей, а по двум другим с Емяшевым А.И. как физическим лицом договор на аренду автотранспортного средства и аренду нежилого помещения площадью 89,7 кв. метра, в *** году начислено арендной платы в общей сумме *** рублей, выплачено *** рубля».

Решением Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 29 июня 2016 г. N48 принят Устав муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края (далее - Устав).

Согласно ст.2 Устава полное официальное наименование - Муниципальное образование городской округ город-курорт Ессентуки Ставропольского края. Сокращенное официальное наименование - город Ессентуки.

Статьей 9 Устава установлено, что Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории города Ессентуки.

Местное самоуправление в городском округе - форма осуществления населением города Ессентуки своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами Ставропольского края, самостоятельное и под свою ответственность решение населением городского округа непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из собственных интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии со ст. 14 Устава к полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Ессентуки по решению вопросов местного значения относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Статьей 49 Устава установлено, что Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа города-курорта Ессентуки, наделенная настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Ставропольского края.

Согласно ст. 50 Устава в структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) органы администрации города, являющиеся юридическими лицами.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации города, являются комитеты, управления, службы, отделы и т.п., создаваемые в целях решения определенных вопросов местного значения в наиболее важных областях жизнедеятельности городского округа (управление собственностью, культура, медицина, образование, охрана общественного порядка и др.).

В соответствии с вышеперечисленными нормами и предоставленными полномочиями, было создано муниципальное унитарное предприятие города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия».

Пунктом 1.4. Устава МУП Аптека №151 «Гарантия» установлено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу Ессентуки.

От имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки действующий на основании положения «О Комитете по муниципальной собственности города Ессентуки, утвержденного постановлением Главы города *** от ***

В соответствии с п.2.1. Устава МУП Аптека №151 «Гарантия» предприятие создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, определенной настоящим Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с указанными нормами законодательства, решениями Совета города Ессентуки «О бюджете городского округа города-курорта Ессентуки», принимаемыми ежегодно, установлено, что доходы городского бюджета, формируются, в том числе за счет 10 процентов прибыли муниципальных унитарных предприятий города Ессентуки, оставшейся после уплаты ими налогов и сборов и иных обязательных платежей, подлежат отчислению указанными предприятиями в местный бюджет по итогам отчетного года в двадцатидневный срок после сдачи налоговой декларации по налогу на прибыли организаций.

Из вышеизложенного следует, что предприятие создано с целью извлечения прибыли и реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления. Собственник имущества предприятия - муниципальное образование.

Таким образом, в случае взыскания указанных в представленных отчетах сумм задолженности по арендной плате с предприятия, это напрямую отразится на бюджете города Ессентуки.

Кроме того, согласно п.2 аудиторского заключения, в строку баланса *** «Кредиторская задолженность» включена задолженность в сумме *** руб., которая состоит из кредиторской задолженности перед руководителем Емяшевым А.И. в сумме *** руб. и А.И. Г.А. в сумме *** рублей. Эта задолженность образовалась по договорам аренды-сделки, совершаемыми ежегодно с ***. По ним явно имеется заинтересованность руководителя, так как одна совершена с ним лично, а другая с его родственницей и одновременно работником предприятия МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия». Однако согласие учредителя на совершение этих сделок не получено, что является нарушением требований закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. При признании сделки недействительной, сумма, неправомерно отнесенная на затраты за *** составит до *** рублей за год.

В пункте 3 заключения указано, что суммы по аренде по вышеуказанным договорам аренды превышают более чем в два раза рыночные цены, отнесены на статью «Расходы на продажу», тем самым увеличив расходы на сумму более *** рублей за ***.

Согласно п.15.5 отчета по проведению аудиторской проверке был проведен аудит расчета с учредителями. Из замечаний по аудиту расчетов с учредителями следует: 1) Согласно п.7 Устава МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» собственник имущества предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия в размере ***%. В результате того, что расходы были необоснованно увеличены по договорам аренды с руководителем МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» А.И. А.И.. и его родственницей А.И. Г.А. на аренду помещений, учредитель недополучил причитающиеся ему *** фактически полученной прибыли.

Все вышеперечисленное также доказывает факт того, что взыскание задолженности по арендной плате непосредственно касается бюджета города.

Абзац 10 стр.1 отчета КСП: «В нарушение п. 17, ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директору МУП Аптека №151 «Гарантия» Емяшеву А.И. начислена премия без согласования с учредителем в общей сумме *** рублей».

Абзац 11стр.1 отчета КСП: «В нарушение требований п.3.3.5. Положения об оплате труда начисление дополнительного вознаграждения за перевыполнение плана товарооборота произведено без издания приказа с указанием планового размера товарооборота на *** в общей сумме *** рублей».

Абзац 2 стр.2 отчета КСП: «В нарушение статей 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупках, план задание на *** и другие документы не разработаны и к проверке не представлены, в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, не размещались, закупки осуществлены с нарушениями на общую сумму *** рубля».

Абзац 3 стр.2 отчета КСП: «В нарушении п.2 ст.22 Федерального закона от №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор Емяшев А.И. не довел до сведения собственника об известных ему сделках, в совершении которых он может быть заинтересован».

Абзац 4 стр.2 отчета КСП: «в соответствии с п.3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, может быть признана недействительной».

Абзац 5 стр.2 отчета КСП: «в нарушение п.7.1 раздела III Устава и п.2 ст.17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прибыль занижена на сумму *** рублей, что привело к недополучению отчислений от прибыли собственнику имущества в размере *** на сумму *** рубля».

Абзац 7 стр.2 отчета КСП: в нарушение п.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.3.2., p.IV Устава в 2016 году директор этого предприятия продолжал осуществлять предпринимательскую коммерческую деятельность, а именно занимал должность директора ООО Аптека № 151 «Гарантия».

Пункт 5 Аудиторского заключения: «Так как мы были привлечены в качестве аудиторов организации МУП города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» в ***, мы не могли наблюдать за проведением инвентаризации товарно-материальных запасов и основных средств по состоянию на конец отчетного периода за *** или проверить их количество с помощью альтернативных процедур. В то же время нами обнаружено некорректное списание товаров в течение *** года на сумму более *** тыс.руб. Как следствие, мы не можем подтвердить остатки товара на *** года».

В соответствии с распоряжением комитета по муниципальной собственности города Ессентуки трудовой договор с Емяшевым А.И. был расторгнут *** по инициативе работника, т.е. вскоре после проведения аудиторской проверки.

Абзац 11 стр.2, абзац 1,2,3 стр.3 просительной части заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, полностью процитирован из информации, размещенной в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры г.Ессентуки (http://essen.proksk.ru/news/53565/).

В *** Емяшев А.И. и А.И. Г.А. обратились в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к МУП Аптека №151 «Гарантия» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ***. в размере *** руб., и по договору аренды от ***. в размере *** руб., что составляет в общей сумме *** руб., о чем и было сообщено руководителем комитета по муниципальной собственности города Ессентуки С.В.. Решением Ессентукского городского суда от ***., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ***. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. следует: Общество обратилось в суд с иском к редакции газеты о защите деловой репутации и возмещении убытков, сославшись на то, что в публикации указывалось на большое количество долгов у общества перед его кредиторами, на наличие долгов перед федеральным и областным бюджетами в размере более 4 млн. руб., а также на то, что один из кредиторов общества инициировал в отношении последнего процедуру банкротства и судом назначен внешний управляющий. В процессе рассмотрения дела установлено, что один из кредиторов общества - банк - действительно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения, требование банка признано обоснованным и включено в соответствующую очередь, назначен временный управляющий. Между тем информация о назначении внешнего управляющего не в полной мере соответствовала действительности, поскольку судом утвержден не внешний, а временный управляющий. Доказательств соответствия сведений о размере задолженности в федеральный и областной бюджеты в сумме более 4 млн. руб. в материалы дела представлено не было. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Судом сделан вывод, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, довод заявителя о том, что Емяшев А.И. не обращался в суд за взысканием *** млн. рублей не имеет правового значения.

Также в Ессентукском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску прокурора города Ессентуки в защиту прав и законных интересов муниципального образования к Г.А. Е.Г., МУП Аптека №151 «Гарантия» и комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании незаконным распоряжения, признании ничтожными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Ессентукского городского суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** исковые требования прокурора города Ессентуки удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные события и факты, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Так подзаголовок «Растратчики ответят перед законом» носит оценочный характер, выражает мнение автора о нижеприведенных фактах и, следовательно, не может быть проверен на предмет соответствия его действительности.

Заголовок статьи «Хитроумный провизор» также носит оценочный характер. Более того, согласно толковому словарю русского языка С.И. и Н.Ю. значение слова «хитроумный» - изобретательный и тонкий. Таким образом, высказывание «хитроумный провизор» в его буквальном толковании не может иметь порочащий характер.

В соответствии с толковым словарем русского языка С.И. и Н.Ю. «Экс-директор»: ЭКС-..., приставка. Образует существительные со знач.: 1) прежде бывший (в обозначениях званий, должностей), напр, экс-президент, экс-министр, экс-чемпион, экс- рекордсмен, 2) прежде существовавший, напр, экс-федерация, экс-империя.

ДИРЕКТОР, -а, лот. -а, -ОВ,М. Руководитель предприятия, учреждения или учебного заведения. || ж. директорша, -и (разг.) и директриса, -ы (в учебных заведениях, устар.; теперь разг.). || прил. директорский, -ая,-ое.

Таким образом, данное выражение означает бывший директор, что также соответствует действительности и не может оспариваться истцом.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

При рассмотрении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия, следует разграничивать понятия «утверждение» и «мнение» в восприятии текста статьи «Хитроумный провизор».

Одним из важнейших аспектов этой проблемы - нужно определить, выражены ли указанные сведения в форме утверждения или в форме мнения.

Языковая форма выражения спорной информации может быть представлена в форме утверждения о фактах или в форме мнения. Высказывание в форме мнения, согласно обзору юридической практики, и (в соответствии п.9 ст.47 Закона РФ «О СМИ» «Права журналиста») не подлежит верификации и, как следствие, правовой квалификации.

Прежде всего, отличия таковы: если информация, распространяемая автором в форме утверждений о фактах, подается в тексте как его знание, т.е. автоматически, другими словами, бессознательно она воспринимается аудиторией как истинная.

Если же информация распространяется в форме выражения мнения, (а в данном материале существуют постоянные отсылки к цитируемым документам, сайту городской прокуратуры, мнению должностного лица), то она аудиторией заведомо воспринимается критически, как гипотетическая, не обязательно истинная. Сведения, транслируемые в формах мнения, отображают не реальную действительность, не реальный мир, а тот образ действительности, который имеется в индивидуальном сознании автора, иными словами языковую картину мира автора.

В логическом анализе естественного языка учеными выявлены объективные содержательные и языковые признаки, позволяющие разграничить утверждение и мнение.

Содержательными признаками утверждения являются следующие: 1) говорящий принимает на себя ответственность за истинность (т.е. соответствие действительности) положения дел, изложенного в высказывании, не ссылаясь на какие-л. чужие точки зрения; 2) говорящий излагает нечто в объективной форме, как объективный истинный факт, т.е. содержание высказывания в явной форме не соотносится с субъективными представлениями говорящего о действительности.

Главным языковым признаком утверждения являются формы повествовательного предложения, коммуникативная цель которого - прямое сообщение о чем-либо. Утверждение выражается посредством употребления таких языковых средств, как глаголы в изъявительном наклонении или безглагольные предложения в объективной модальности, без каких-либо средств выражения субъективной модальности (вводные слова и предложения, гипотетические частицы, формы прямой или косвенной речи и пр.).

Этим утверждение отличается от мнения (предположения), которое, напротив, либо соотнесено с субъективными представлениями о действительности самого говорящего, либо ссылается на точку зрения других лиц. «Оно не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но чью-то личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может характеризоваться как обоснованное или необоснованное, как доказанное или бездоказательное, но никогда не характеризуется как соответствующее или не соответствующее действительности!.» (Цитата А.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. пособие. - М.: Флинта: Наука, 2007.)

Важно отметить, что языковыми признаками выражения мнения в статье «Хитроумный провизор» являются показатели так называемой субъективной модальности (это такие слова, как наверное, кажется и пр.) или указание на источник сообщения. В статье обороты речи «к слову», «что характерно», «к примеру», «кроме того», отсылки на цитируемые документы начинаются с каждого абзаца. Всего в тексте таких отсылок 11 (где автор напрямую говорит «по данным контрольно-счетной палаты» или «комитетом по муниципальной собственности», «по данным аудиторской проверки», «как следует из информации, размещенной на официальном сайте прокуратуры Ессентуков»

Следует дополнить, что как особые формы выражения мнения рассматриваются художественные приемы информирования: образные средства - тропы (метафора, гипербола, ирония); все они широко представлены в тексте, например, это «хитроумный провизор», «неправедные заработки», «себя любимого» и другие; а также стилизация под художественные жанровые формы; косвенные речевые акты, в том числе риторический вопрос, в тексте это «Так ли уж не знал, А.И.?», «Что это — наглость или наивность?»; намек как прием наведения аудитории на желаемые выводы с помощью некоторой информации. Здесь присутствуют языковые средства оценочности и экспрессии.

К информации, распространяемой в форме мнения и его разновидностей (предположения и сомнения, а также оценки), не предъявляется требование соответствия действительности. Право выражать мнение закреплено за гражданами России законодательно (Конституция РФ, ст. 29), оно в профессиональном аспекте касается журналистов, работников средств массовой коммуникации (Закон о СМИ, ст. 47, п. 9) и охраняется международными актами (в частности, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод).

Представитель истца Емяшева А.И. - Молочков В.В., представитель ответчика редакции городской газеты «Ессентукская панорама», ответчик Василий Пирогов в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, *** в газете «Ессентукская панорама», выпуск *** ***), ответчиком МБУ «Ессентуки сегодня» на странице 2 опубликована статья Василия Пирогова «Хитроумный провизор» на тему «Растратчики ответят перед законом».

Статья содержит следующие сведения:

«Экс-директор МУП Аптека № 151 «Гарантия», по данным Контрольно-счетной палаты г. Ессентуки, нарушил ряд федеральных законов, нанеся предприятию ущерб почти на 99 миллионов рублей, а теперь хочет получить с бывшего работодателя еще более *** миллионов! Что это - наглость или наивность?»

«*** подписан отчет о проверке Контрольно-счетной палатой г. Ессентуки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Аптека № 151 «Гарантия» в *** году, где отражены основные схемы и способы неправедных заработков бывшего директора этой аптеки А.И. Емяшева на общую сумму более *** тыс. рублей.

А началось череда открытий и деятельности А.И. с того, что в *** комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки в рамках действующего законодательства РФ была инициирована аудиторская проверка...».

«Выяснилось, что в начале двухтысячных руководством МУП «Аптека № 151 «Гарантия были приватизированы по исключительно низким ценам помещения, в которых располагалось предприятие, затем благополучно сданы в аренду... этой же аптеке. По данным аудиторской проверки, цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной.

Как установлено проверкой Контрольно-счетной палаты г. Ессентуки, в нарушении Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также устава руководимого им МУП А.И. Емяшев признан заинтересованным в совершении предприятием сделки по трем договорам аренды имущества. Что характерно, один из этих договоров заключен с его же родственницей Г.А. А.И. на аренду нежилого помещения площадью *** кв.м. - по нему выплачено почти *** тыс. рублей, а по состоянию на *** задолженность за предприятием более *** миллионов рублей. По двум другим договорам ситуация еще круче: директор А.И. Емяшев заключил сам собой как физическим лицом договор на аренду автотранспортного средства и нежилого помещения площадью *** кв.м.

Переводя на простой человеческий язык, хитроумный руководитель сам у себя арендовал помещения и транспорт по завышенным ценам, сам себе не платил, а теперь выращенную столь нехитрым способом задолженность намерен взыскать с города.

Но и это еще не все. В нарушение Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» г-н Емяшев, будучи директором МУП «Аптека № 151 «Гарантия», начислил сам себе почти *** тысяч рублей премиальных без согласования с учредителем руководимого им предприятия. Более того, в нарушении Положения об оплате труда предприимчивый последователь Остапа Бендера незаконно начислил дополнительное вознаграждение за перевыполнение плана товарооборота на *** год на общую сумму более *** тысячи рублей.

По данным Контрольно-счетной палаты, в нарушение статей 2,4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупках, план-задание на *** год и другие документы не разработаны и к проверке не представлены, в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг не размещались, закупки осуществлены с нарушением на общую сумму *** рубля.

Кроме того, в нарушении п. 2 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор А.И. Емяшев не довел до сведения собственника руководимого им МУП об известных ему сделках, в совершении которых он может быть заинтересован.

Видно, забыл А.И., что в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, может быть признана недействительной.

Но и на этом список вскрытых Контрольно-счетной палатой «подвигов» Емяшева не заканчивается. Так, в нарушение п. 7.1. раздела III устава и п. 2 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прибыль оказалась заниженной на сумму более чем в *** рублей, что привило к недополучению отчислений от прибыли собственником имущества.

В нарушении п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3.2. p. IV устава в *** директор МУП «Аптека № 151 «Гарантия» А.И. Емяшев, кроме того что являлся директором этого предприятия, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно: занимал должность директора ООО «Аптека № 151 «Гарантия».

Словом, предпринимательская жилка неугомонного провизора подсказывала каждый раз новые пути «заработков» На сей раз он, являясь директором муниципального предприятия, организовал в том же помещении по тому же юридическому адресу частную лавочку с точно таким же названием и назначил командовать вновь созданным ООО тоже себя, любимого...».

«Кроме того, во время прошлогоднего аудита зафиксированы и факты неправомерного списания целых партий лекарственных препаратов на крупные суммы».

После обнародования результатов проверки горе-фармацевт уволился…».

«Как следует из информации, размещенной на официальном сайте прокуратуры г. Ессентуки, «установлено, что в нарушении требований ст.ст. 2, 8 Федерального закона от *** № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации директор МУП «Аптека № 151» города Ессентуки А.И. Емяшев еще в *** году заключил договор купли- продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене в размере *** рублей с лицом, состоящим в близком родстве.

После реализации муниципального имущества, по истечению двух месяцев, а именно *** директор МУП «Аптека № 151» с новым владельцем заключил соглашение о его аренде по завышенной рыночной цене в размере *** рублей ежемесячно..».

«Решением Ессентукского городского суда от *** исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи муниципального имущества признан ничтожной сделкой…».

«По словам Сергея Владимировича (руководителя комитета по муниципальной собственности города Ессентуки) в итоге бывший директор обратился в суд о взыскании более *** млн руб., которые они накопили за *** лет как сумму долга. Суд он проиграл. Когда же прокуратура вышла с иском в суд о признании сделки приватизации недействительной, и прокурор выиграл суд первой инстанции, Емяшев решение обжаловал, а *** апелляционная инстанция краевого суда оставила в силе решение Ессентукского городского суда».

Учредителем данного печатного издания согласно свидетельству *** от *** является МБУ «Ессентуки сегодня».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, претензия истца оставлена без удовлетворения, Емяшев А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, водить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации.

Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся события.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу суду следует также установить, являлись ли выражения в спорной статье, утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения и носят ли они оскорбительный характер.

Распространение вышеизложенных сведений путем опубликования *** в газете «Ессентукская панорама», выпуск *** (***), ответчиком МБУ «Ессентуки сегодня» на странице 2 статьи Василия Пирогова «Хитроумный провизор» на тему «Растратчики ответят перед законом» установлено судом и не оспаривается сторонами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Обзора от 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, судом установлено, что изложенные ответчиком сведения соответствуют действительности, что подтверждено представленными им доказательствами.

С целью проверки достоверности сообщенной В.Пироговым информации, редакцией газеты был сделан устный запрос в Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки по фактам, изложенным в статье. В результате чего, в адрес редакции было предоставлено аудиторское заключение *** от *** по бухгалтерской (финансовой) отчетности Муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека №151 "Гарантия» за период с *** по ***, произведенное ООО «Бизнесаудит».

Согласно п.1 части 9 отчета по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности Муниципального унитарного предприятия города Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» (стр. ***) «в *** году были заключены два договора аренды МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» с руководителем МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» Емяшевым А.И. и его родственницей Г.А. на аренду помещений площадью *** кв.м, и *** кв.м, соответственно, находящихся в их личной собственности. Цена аренды сильно завышена по сравнению с рыночной ценой и составляет *** руб. в месяц по каждому договору».

Также были проверены сведения о проверке муниципальной аптеки, проведенной контрольно-счетной палатой города Ессентуки, информация о которой размещена на официальном интернет-сайте Администрации города Ессентуки и Думы города Ессентуки - «Информация о результатах контрольного мероприятия «Проверка финансовохозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» в *** году».

По вопросу имеющихся судебных споров по иску прокурора города Ессентуки, информация размещена в открытых данных официального интернет-сайта Прокуратуры г.Ессентуки (http://essen.proksk.ru/news/53565/).

Согласно п.15.5 отчета по проведению аудиторской проверке был проведен аудит расчета с учредителями. Из замечаний по аудиту расчетов с учредителями следует: 1) Согласно п.7 Устава МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» собственник имущества предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия в размере ***. В результате того, что расходы были необоснованно увеличены по договорам аренды с руководителем МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» Емяшевым А.И. и его родственницей А.И. Г.А. на аренду помещений, учредитель недополучил причитающиеся ему *** фактически полученной прибыли.

Согласно Отчету *** от *** Контрольно-счетной палаты города Ессентуки о результатах контрольного мероприятия была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» в *** год.

Проверкой финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия г. Ессентуки Аптека № 151 «Гарантия» в *** году установлены следующие нарушения в общей сумме *** рубля, из них:

- в    нарушение    п.    17,    ст.    20    Федерального    закона    от    14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директору МУП Аптека № 151 «Гарантия» Емяшеву А.И. начислена премия без согласования с учредителем в общей сумме *** рублей;

- в нарушение требований п. 3.3.5 Положения об оплате труда начисление дополнительного вознаграждения за перевыполнение плана товарооборота произведено без издания приказа с указанием планового размера товарооборота на *** в общей сумме *** рублей;

- в нарушение п.1, ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3.1, p.IV Устава Емяшев А.И. признается заинтересованным в совершении предприятием сделки по трем договорам аренды имущества, один из которых заключен с родственницей А.И. Г.А. на аренду нежилого помещения площадью *** кв. метра, в *** выплачено *** рублей, по состоянию на *** задолженность за предприятием составила *** рублей, а по двум другим с Емяшевым А.И. как физическим лицом договор на аренду автотранспортного средства и аренду нежилого помещения площадью ***. метра, в *** году начислено арендной платы в общей сумме *** рублей, выплачено *** рубля;

- в нарушение статей 2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» Положение о закупках, план задание на *** год и другие документы не разработаны и к проверке не представлены, в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, не размещались, закупки осуществлены с нарушениями на общую сумму *** рубля.

Кроме того, установлены нарушения нормативных правовых актов:

- в нарушение п.2 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» директор Емяшев А.И. не довел до сведения собственника об известных ему сделках, в совершении которых он может быть заинтересован;

- в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, может быть признана недействительной;

- в нарушение п.7.1 раздела III Устава и п. 2, ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прибыль занижена на сумму *** рублей, что привело к недополучению отчислений от прибыли собственнику имущества в размере ***% на сумму *** рублей;

- в нарушение п. 8, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пп. 6, п. 1.2 раздела IV Устава прием на работу главного бухгалтера не согласовывался с Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки.

- в нарушение п. 2, ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 3.2, p.IV Устава в *** директор МУП Аптека № 151 «Гарантия» Емяшев А.И., кроме того, что являлся директором этого предприятия, продолжал осуществлять предпринимательскую коммерческую деятельность, а именно занимал должность директора ООО Аптека № 151 «Гарантия».

Согласно п.2 аудиторского заключения, в строку баланса *** «Кредиторская задолженность» включена задолженность в сумме *** рублей, которая состоит из кредиторской задолженности перед руководителем Емяшевым А.И. в сумме *** рублей и А.И. Г.А. в сумме *** рублей. Эта задолженность образовалась по договорам аренды-сделки, совершаемыми ежегодно с *** года. По ним явно имеется заинтересованность руководителя, так как одна совершена с ним лично, а другая с его родственницей и одновременно работником предприятия МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия». Однако согласие учредителя на совершение этих сделок не получено, что является нарушением требований закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава МУП г.Ессентуки Аптека №151 «Гарантия» и может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. При признании сделки недействительной, сумма, неправомерно отнесенная на затраты за *** составит до *** рублей за год.

В пункте 3 заключения указано, что суммы по аренде по вышеуказанным договорам аренды превышают более чем в два раза рыночные цены, отнесены на статью «Расходы на продажу», тем самым увеличив расходы на сумму более *** руб. за *** год.

Далее, в *** году Емяшев А.И. и А.И. Г.А. обратились в Ессентукский городской суд с исковым заявлением к МУП Аптека №151 «Гарантия» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от *** в размере *** рублей, и по договору аренды от *** *** в размере *** рублей, что составляет в общей сумме *** рублей, о чем было сообщено руководителем комитета по муниципальной собственности города Ессентуки С.В.Павловым. Решением Ессентукского городского суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ***, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено, что, будучи руководителем МУП Аптека № 151, Емяшев А.И. не мог не знать о наличии ограничений по сделкам с муниципальной собственностью, но допустил недобросовестное поведение (злоупотребление правом), самостоятельно сам по сути с собой устанавливал срок аренды и размер арендной платы, которую впоследствии просил взыскать с предприятия. Защита такого поведения Емяшева А.И. нивелирует принцип добросовестности в гражданских правоотношениях.

Решением Ессентукского городского суда от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ***, удовлетворены исковые требования прокурора г. Ессентуки: признано распоряжение Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки от *** ***р «О согласовании сделки муниципального унитарного предприятия города Ессентуки аптека *** «Гарантия» по продаже имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием» незаконным; признан договор купли - продажи от *** недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***/Б, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием *** *** «Гарантия» и А.И. Г.А. ничтожным; признать договор купли - продажи от *** нежилых помещений в литере *** расположенных по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, заключенный между А.И. Г.А.. и Е.Г. ничтожным. Возложена обязанность передать нежилые помещения в литере *** расположенные по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый *** муниципальному образованию городскому округу городу - курорту Ессентуки.

Ссылка истца на тот факт, что постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от *** судебные акты по иску прокурора города Ессентуки к А.И. Г.А.., Е.Г., МУП Аптека №151 «Гарантия» отменены правового значения не имеет, поскольку сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом процессуальный порядок, не могут расцениваться как не соответствующие действительности (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.). Емяшев А.И. воспользовался правом, предоставленным ему законом, обжаловав указанное решение.

Таким образом, события и факты, изложенные в спорной статье, проверены судом на предмет соответствия их действительности.

В условиях состязательного процесса истцом не представлены достаточные достоверные доказательства в обоснование своих требований, в то же время ответчик предоставил суду достаточные доказательства того, что факты имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Данные сведения не выражены в оскорбительной форме.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению требований Емяшева А.И. о защите чести достоинства и деловой репутации, требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, удовлетворению не также подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░