Решение по делу № 2-2729/2016 от 23.09.2016

Дело № 2 -3088/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Ейск                                                                       "20" декабря 2016 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

        Судьи                                                                     Данилейченко И.Н.

        при секретаре                                                     Соколовой Г.В.

с участием истца Нетребчук А.В., представителя истца по доверенности Осьмакова К.М., он же по доверенности от истицы Курц Н.В.,

с участием ответчика Ульяновой Л.А., представителя ответчика Ульяновой Л.А. –адвоката Зарковой Т.П., представителя ответчика Евко А.Н. –адвоката Асатурян М.Р., представителя ответчика Ульянова В.Г. по доверенности - Ковалева Д.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нетребчук А.В., действующего в интересах Нетрбчук И.А., Курц Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО\23 Д., ФИО\23 М. к Ульянов В.Г., Ульянова Л.А., Евко А.Н. об изменении долей в праве в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора об установлении долей, выделе доли в натуре, встречному иску Ульянов В.Г., Ульянова Л.А., Евко А.Н. к Нетребчук А.В., Нетрбчук И.А., Курц Н.В., ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ», Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, -

У С Т А Н О В И Л:

       Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 728 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202202:51 по <адрес> в <адрес>: Нетребчук А.В. – 7/50 и 6/100 долей; Нетребчук И.А. – 7/50 долей; Курц Н.В. – 5/100 долей, Курц Д. – 1/100 доля, Курц М. – 1/100 доля на основании договора дарения от 21.08.2012 года, договора дарения от 20.08.2014г., договора дарения от 17.08.2015г., объединенная доля истцов составляет 41/100 долю, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.20, 27-34).

        Ответчики Ульянов В.Г., Ульянова Л.А., Евко А.Н. являются сособственниками вышеуказанного земельного участка: Ульянов В.Г. – 35/200 долей; Ульянова Л.А. – 35/200 долей; Евко (Ефименко) А.Н. – 24/100 доли, объединенная доля составляет 59/100.

          На указанном земельном участке расположены два жилых дома: истцов - литер «В»,площадью 132,7 кв.м., ответчиков - литер «А», площадью 125,9 кв.м.

         25.09.2008г. между Евко Н.Д., Нетребчук В.Е., Ульяновым В.Г. и Ульяновой Л.А. было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 728 кв.м., указанный договор был подписан собственниками, с момента заключения соглашения, т.е. с 2008 года, более 8 лет собственники пользуются земельным участком в соответствии с соглашением, и не оспаривали размер долей земельного участка и жилого дома (л.д.43-46).

    Истец, его представитель считают, что доли сторон в праве собственности на жилые дома по <адрес> в <адрес> были определены неверно, что повлекло за собой неправильное определение долей в праве собственности на спорный земельный участок, в обоснование своих требований представили суду техническое заключение эксперта Лукьяненко А.В. (л.д.55-63).

         Истцы просят суд изменить свою объединенную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> с 41/100 доли на 48/100 долей, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, об определении долей в праве собственности на земельный участок, и произвести раздел правильной объединенной доли (48/100) в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекратить право долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов Осьмаков К.М. пояснил, что истцы обратились в межующую организацию с заявлением о межевании спорного земельного участка на предмет выдела их объединенной правильной доли (48/100) путем раздела исходного земельного участка общей площадью 728 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202202:51 по <адрес> на 2 земельных участка, оплатили деньги за межевание, ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> выполнило кадастровые работы и изготовило межевой план по образованию 2 земельных участков площадью 349кв.м. и 379 кв.м. кв.м. путем раздела исходного земельного участка площадью 728 кв.м., вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им отдельных кадастровых номеров: 23:42:0202202:169 площадью 349 кв.м. – на котором расположен жилой дом истцов Литер «В» с кадастровым номером 23:42:0202202:93 площадью 132,7 кв.м., 23:42:0202202:168 площадью 379 кв.м. – на котором расположен жилой дом ответчиков Литер «А» с кадастровым номером 23:42:0202202:92 площадью 125,9 кв.м.              В связи с тем, что ответчики отказываются подписать соглашение об изменении долей в праве собственности на спорный земельный участок и о выделе доли, истцы вынуждены обратиться в суд. Считает, что срок исковой давности для оспаривания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не применяется, т.к. при заключении соглашения были неверно установлены размеры долей собственников. Сложился порядок пользования, который не соответствует ни соглашению, ни долям, что подтвердил эксперт. Просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 728,0 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202202:51 по <адрес> края: Нетребчук А.В. – с 7/50 долей и 6/100 долей на 1922/7280 долей, Нетребчук И.А. – с 7/50 долей    на    837/7280 долей, Курц Н.В. – с 5/100 долей на    662/7280 долей, Курц Михаэль - с 1/100 доли на 37/7280 долей, Курц Деннис      - с 1/100 доли    на      37/7280 долей, Ульянов В.Г.    – с 35/200 долей на 1019/7280 долей, Ульянова Л.Д. – с 35/200 долей на 1019/7280 долей, Евко Н.Д. – с 24/100 долей на 1747/7280 долей, признав недействительным соглашение об определении долей от 25.09.2008г. Также просит суд произвести раздел и выделить объединенной доли (3495/7280, что составляет 48/100 долей) истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 728,0 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202202:51 по <адрес> путем раздела исходного земельного участка общей площадью 728,0 кв.м. на 2 земельных участка (ЗУ № площадью 349 кв.м. и ЗУ№ площадью 379 кв.м.), признав за истцами право собственности на образованный в результате раздела ЗУ № площадью 349 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202202:169 в следующих долях: Нетребчук А.В. –1921/3490 долей, Нетребчук И.А. –836/3490 долей, Курц Н.В.          – 661/3490 долей, Курц Михаэль - 36/3490 долей, Курц Деннис      - 36/3490 долей, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок площадью 728 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202202:51 по <адрес> в <адрес>. Требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, просит не рассматривать.

    Истец Нетребчук А.В. полностью поддержал своего представителя Пояснил, что было подписано соглашение по долям на земельный участок в 2008 году, но они подписали доли, которые уже и так были определены, все кто подписывал соглашение, юридических знаний не имели. Указал, что он действительно подписывал соглашение о реальном разделе жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, а ошибку в размерах долей обнаружили позже, с 2008г. сложился порядок пользования, и они пользуемся земельным участком площадью меньше, чем положено. После обнаружения ошибки

сразу обратились в суд, т.к. собственники отказываются изменить доли.

            Ответчики с исковыми требованиями не согласны, имеется соглашение между всеми собственниками об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, срок его оспаривания истек, доли сторон зарегистрированы, собственники платят налоги на землю в соответствии с долями, определенными в соглашении. В удовлетворении исковых требований Нетребчук А.В., Нетребчук И.А.,,Курц Н.В., Курц Д., Курц М. к Ульянову М.Г., Ульяновой Л.А., Ефименко (Евко) А.Н. просят отказать. Представитель Асатурян М.Р. пояснила, что исковые требования не содержат обоснования, в связи с чем, необходимо изменить доли в праве на земельный участок, которые определены соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, признав соглашение недействительным, при этом истцами не учитывается, что соглашение является сделкой и к ней применяются правила и сроки недействительности сделок - 1 год ст. 181 ч.2 ГК РФ, процессуальный срок для оспаривания сделки истцами пропущен, не указана причина пропуска срока и отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

            Считает доводы истцов на техническое заключение ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными. В заключении указано, что в экспликации на момент первичной приватизации 1990 года имеется техническая ошибка, в связи с чем, общая площадь литера В 51,2 кв.м., фактически равна 51,0 кв.м., соответственно общая площадь литера В,в составляет 80,3 кв.м. В расчетную общую площадь жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1» и жилого дома литер «В» с пристройкой литер «в» равную 168,3 кв.м. не включены площади холодных пристроек литер «а», литер «а1», »а2», литер «а1», литер»в2»,литер «в3», согласно ст. 15 п.5 ЖК РФ.           Данный документ не имеет указания на дату ЖК РФ, если заключение отражает вывод на период 1990 года, так на тот момент, так называемые холодные помещения и не включались в общую площадь жилого дома, в чем ошибка непонятно.

                  Представитель ответчиков считает, что в настоящее время соглашением о разделе жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилых домов лит А и В, согласно порядку пользования.

Жилой дом лит «А» с кадастровым № площадью 125,9 кв.м находится в собственности истцов, а жилой дом лит «В» с кадастровым № площадью 132,7 кв.м находится в собственности ответчиков, при этом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Считает, что вопрос истцов эксперту Ходыкину об определении долей сторон в праве собственности на земельный участок площадью 728 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202202:51 пропорционально правильных долей сторон в праве собственности на жилые дома, рассчитанные на момент первичной приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не относится к фактическим обстоятельствам дела, т.к. в соглашении об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доли определялись сторонами в соответствии с долями в праве собственности на жилые дома. Пояснила, что согласно заключения эксперта сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, не соответствует долям совладельцев, указанным в правоустанавливающих документах сторон и соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом эксперт указал, что поставленные на временный кадастровый учет 2 земельных участка, преобразованного общего земельного участка имеют отклонение 6,8 кв.м. от предложенной истцами объединенной доли. Также указала, что без согласия сособственников на земельный участок, истец поставил земельные участки на временный кадастровый учет, что является незаконным, т.к. Ульяновы, своего согласия на это не давали, поэтому требование о присвоении различных кадастровых номеров и ссылки на то, что земельные участки уже образованы – недопустимы. В отношении иска о разделе земельного участка просят произвести раздел по варианту №5 в соответствии с соглашением, т.к. соглашение не отменено, доли определены, зарегистрированы, на протяжении всех лет все собственники пользовались по сложившемуся порядку пользования до установления Нетребчук забора, который расположен очень близко к строению Ульяновых и они не могут ухаживать за своим строением.

В судебном заседании по ходатайству представителя Нетребчук А.В., был допрошен специалист БТИ Лукьяненко А.В., которая в досудебном порядке, по заявлению истцов, подготовила техническое заключение по определению долей совладельцев жилого дома по <адрес> с учетом правоустанавливающих документов на момент первичной приватизации, т.е. на 1990 год. Специалист пояснила, что брала площади из инвентарного дела, при этом в экспликации допущена техническая ошибка в указании площади литер В 51,2, фактически равна 51,0 кв.м, соответственно общая площадь литер В,в составляет 80,3 кв.м. В расчетную площадь жилого дома литер А с пристройкой литер А1 и жилого дома литер В с пристройкой литер в, равную 168,3 кв.м не включены площади холодных пристроек литер а, а1, а2, в1, в2, в3 согласно ст.15 ЖК РФ, в связи с чем, размеры долей собственников на жилой дом определены неверно.

    В судебном заседании также был допрошен эксперт Ходыкин М.А., который указал, что доли собственников определены правильно с учетом технических паспортов, имеющихся в материалах дела, инвентарного дела на момент проведения экспертизы не было. При этом доли сторон по состоянию 16.05.1990 года определены неправильно.

    Ульянова Л.А., представитель Ульянова В.Г. полностью поддержали своего представителя, указали, что с 2008 года имеется соглашение о разделе земельного участка, на протяжении всех лет споров не было.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение экспертизы суд считает, что в исковых требованиях Нетребчук А.В., Нетребчук И.А., Курц Н.В., к Ульянову В.Г., Ульяновой Л.А., Евко А.Н. об изменении долей в праве в праве собственности на земельный участок, признании недействительным соглашения об установлении долей от 25.09.2008 года, выделе доли в натуре следует отказать. В удовлетворении встречного иска Ульянова В.Г., Ульяновой Л.А., Евко А.Н. к Нетребчук А.В., Нетребчук И.А., Курц Н.В., ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ», Ейскому отдел Росреестра о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок также следует отказать.

    В судебном заседании установлено, что истцы по основному иску являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 728 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202202:51 по <адрес> в <адрес>: Нетребчук А.В. – 7/50 и 6/100 долей; Нетребчук И.А. – 7/50 долей; Курц Н.В. – 5/100 долей, Курц Д. – 1/100 доля, Курц М. – 1/100 доля на основании договора дарения от 21.08.2012 года, договора дарения от 20.08.2014г., договора дарения от 17.08.2015г., объединенная доля истцов составляет 41\100 долю, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.20, 27-34).

        Ответчики Ульянов В.Г., Ульянова Л.А., Евко А.Н. являются сособственниками вышеуказанного земельного участка: Ульянов В.Г. – 35/200 долей; Ульянова Л.А. – 35/200 долей; Евко (Ефименко) А.Н. – 24/100 доли, право собственности также зарегистрировано.

          На указанном земельном участке расположены два жилых дома: истцов -литер «В»,площадью 132,7 кв.м., ответчиков - литер «А»,площадью 125,9 кв.м., соглашение о разделе жилых домов между всеми собственниками подписано    27 августа 2013 года добровольно, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, данный факт не оспаривается (л.д.20-22).

         25.09.2008г. между Евко Н.Д., Нетребчук В.Е., Ульяновым В.Г. и Ульяновой Л.А. было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 728 кв.м., указанный договор был подписан собственниками, с момента заключения соглашения, т.е. с 2008 года, более 8 лет собственники пользуются земельным участком в соответствии с соглашением, и не оспаривали размер долей земельного участка и жилого дома (л.д.43-46).

    Истцы Нетребчук А.В., Нетребчук И.А., Курц Н.В. считают, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участка было подписано в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, имеется техническое заключение, согласно которого их доли на момент первичной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ подсчитаны неверно, их объединенная доля составляет не 41/100 долю, а 48/100 долю по заключению эксперта, а по их мнению, 49/100 доли., в связи с чем, с 2008 года они пользуются земельным участком меньшей площади, чем им положено. Считают, что срок исковой давности для оспаривания соглашения применяться не может, т.к. при определении размера долей была выявлена ошибка. В обоснование своих требований представили техническое заключение эксперта БТИ об ошибке в долях, документы о межевании спорного земельного участка на предмет выдела их объединенной правильной доли - 48/100 путем раздела исходного земельного участка общей площадью 728 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0202202:51 по <адрес> на 2 земельных участка площадью 349кв.м. и 379 кв.м., кадастровые документы о постановке на учет вновь образованных участков с присвоением им отдельных кадастровых номеров.

    Ответчики с исковыми требованиями об изменении долей на земельный участок и выделе их объединенной увеличенной 48\100 доли не согласны. Считают, что срок исковой давности для оспаривания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе участка истек, законных оснований для восстановления срока нет, на протяжении 8 лет стороны пользуются участком по сложившему порядку пользования, доказательств, что соглашение заключено именно в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом нет. Просят удовлетворить свой иск о разделе земельного участка согласно варианта № 5 экспертизы Ходыкина М.А. в соответствии с заключенным соглашением о разделе участка от 25.09.2008 года( л.д.248 заключения эксперта).

    Суд считает, что требования истцов по основному иску об изменении долей на земельный участок, увеличении доли, признании недействительным соглашение об определении долей от 25.09.2008г и выделе их объединенной увеличенной 48/100 доли и встречные требования Ульяновых о разделе участка по варианту №, не подлежат удовлетворению.

    Соглашение о разделе земельного участка подписано всеми собственникам ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода все собственники пользуются участками по сложившему порядку на основании соглашения, соглашение на протяжении 8 лет никем не оспаривалось, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, для оспаривания соглашения истек.

              На земельном участке фактически расположены 2 жилых дома : истцов Нетребчук, Курц, - литер «В»,площадью 132,7 кв.м., ответчиков Ульяновых, Евко - литер «А»,площадью 125,9 кв.м., соглашение о разделе жилых домов между всеми собственниками подписано ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, данный факт не оспаривается (л.д.20-22).

            Оснований для изменения долей в праве собственности на фактически раздельные жилые дома, на которые прекращено право общей долевой собственности, и применения расчетов исходя из размеров площадей, сложившихся на 1990 год, не имеется. Согласно заключения эксперта Ходыкина М.А. доли сторон в праве собственности на жилой дом определены в соответствии с имеющимися техническими документами, на протяжении всех лет осуществлялась плотная застройка участка, оснований для пересмотра долей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 26 лет назад, суд не усматривает.

    Доводы представителя Осьмакова К.М., что вновь образованные земельные участки площадью 349 кв.м. и 379 кв.м, выделенные из общего земельного участка площадью 728 кв.м. с учетом доли Нетребчук, Курц – 48/100 поставлены на «временный кадастровый учет», суд не принимает во внимание, т.к. согласие на кадастровые работы по постановке на учет отдельных земельных участков с учетом изменения размера долей, сособственники не давали, согласия на вариант раздела земельного участка на два раздельных по предложенному варианту не давали.

    Суд также считает, что вариант раздела земельного участка по варианту №, предложенный истцами по встречному иску, возможен только с согласия сторон, т.к. данный вариант предусматривает, что общая канализационная ветка со смотровым колодцем и водопровод со смотровым колодцем, будут находиться на участке, выделенном в собственность какой –то из сторон, в данному случае сторонам будет необходимо прокладывать индивидуальные инженерные коммуникации.

           Вариантов раздела земельного участка, при котором не будет общего пользования земельного участка с коммуникациями, не имеется.

    При разделе земельного участка суд должен определить границы участков, передаваемых каждому собственнику, оставление общего имущества на какой-то части земельного участка или имущества, находящегося в общем пользовании не допускается.    При отказе в иске суд также учитывает, что стороны пользуются земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, данный факт подтверждается заключением эксперта ( л.д.245). При сложившемся порядке земельный участок, на котором расположены важные коммуникации, находится в общем пользовании и не создает никаких препятствий собственникам жилых домов ( на схеме эксперта обозначен желтым).

            Суд также считает, что не имеется оснований для изменения долей в праве собственности и признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что соглашение заключено в соответствии с требованиями ГК РФ, стороны имеют право устанавливать доли по соглашению. Суд также считает, что имеются основания для применения исковой давности, на основании ст.199 ГК РФ, о чем заявили представители ответчиков.

           На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", 199 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении иска Нетребчук А.В., Нетрбчук И.А., Курц Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО\23 Денниса, ФИО\23 Михаэля к Ульянов В.Г., Ульянова Л.А., Евко А.Н. об изменении долей в праве в праве собственности на земельный участок, признании недействительным соглашения об установлении долей, об выделе доли в натуре – отказать.

        В удовлетворении встречного иска Ульянов В.Г., Ульянова Л.А., Евко А.Н. к Нетребчук А.В., Нетрбчук И.А., Курц Н.В., ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ», Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

      Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2016 года.

      Срок для обжалования исчислять с 22 декабря 2016 года.

Судья Ейского городского суда:                          И.Н. Данилейченко