Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2011 (2-6493/2010;) ~ М-5630/2010 от 08.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 571/11 по иску Руф Раша С.А. к Михайловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО « Райффайзенбанк» предоставил кредит ответчику в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. право требования по кредитному договору были переданы Руф Раша С.А., о чем ответчик был своевременно уведомлен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. В последующем предмет залога был похищен. Страховой компанией по данному факту было выплачено страховое возмещение, которого оказалось недостаточным для полного погашения в связи с тем, что ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Михайловой О.В. в пользу Руф Раша С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере, эквивалентном <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Борисова Т.М., действующая на основании доверенности, полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Ромасловская И.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> на основании расчета ЗАО « Райффайзенбанк Австралия» была взыскана сумма страхового возмещения, эквивалентная <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ в счет погашения задолженности Михайловой О.В. по кредитному договору. Данная сумма поступила на счет банка ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по уплате просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, сумма штрафных пений за просроченную выплату основного долга составляет <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные проценты - <данные изъяты>. В первую очередь из суммы страхового возмещения банком была погашена сумма штрафных пеней за просроченные проценты, затем сумма штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга, затем задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, после чего часть суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>. В этом случае задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>. При определении порядка очередности погашения суммы задолженности, банк руководствовался кредитным договором, где указано, что при недостаточности средств заемщика для исполнения обязательств по договору банк вправе самостоятельно определить очередность погашения. Считает, что банком не правильно был определен порядок, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основной суммы долга. При этом банк был не вправе определять, что в первую очередь погашаются штрафные санкции. В данном случае при поступлении денежных средств банк в первую очередь должен был списать сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, затем сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту. Общая сумма по указанным платежам составляет <данные изъяты>. Поскольку на расчетный счет поступила сумма в размере <данные изъяты>, считает, что сумма основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту. Кроме того, считала необходимым к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО « Райфайзенбанк Австрия» и Михайловой О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомашины <данные изъяты> ( л.д.7 – 12).

Согласно п. 1. 5 договора, процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами в 9 % годовых.

Главой 4 договора определен порядок погашения задолженности при отсутствии просрочки в исполнении обязательств. Также п. 4.2. 7 договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств Михайловой О.В. для исполнения ею обязательств по кредитному договору в полном объеме банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований банка вне зависимости от назначения платежа, указанных заемщиком - Михайловой О.В.

Из п. 7. 2 договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов и / или ежемесячного платежа Михайлова О.В. обязана уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Михайлова О.В. предоставила ЗАО « Райффайзенбанк Австрия» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных банком залогодателю по кредитному договору (л.д. 17 – 19).

В связи с хищением автомобиля, являющегося предметом залога, Михайлова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Михайловой О.В. были удовлетворены. В пользу ЗАО « Райффайзенбанк Австрия» было взыскано <данные изъяты> по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на момент исполнения решения суда в счет погашения задолженности Михайловой О.В. по указанному выше кредитному договору. Кроме того, в пользу Михайловой О.В. указанным решением была взыскана сумма страхового возмещения, эквивалентная <данные изъяты> и проценты в сумме эквивалентной <данные изъяты> по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на момент исполнения решения суда (л.д. 20 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО « Райфайзенбанк Австрия» переуступило право требования по указанному выше кредитного договору Руф Раша С.А. на основании договора уступки прав требования.

Судом установлено, что Михайлова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. взысканная указанным выше решением суда сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> долларов США была перечислена ЗАО « Райфайзенбанк Австрия», из них были погашены штрафные пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> доллара США, штрафные пени за просроченные выплаты основного долга в размере <данные изъяты> долларов США, просроченные проценты в размере <данные изъяты> долларов США, часть просроченного долга в размере <данные изъяты> долларов США. Оставшаяся часть просроченного основного долга составляет <данные изъяты> долларов США.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 43 - 52); выпиской по лицевому счету ( л.д. 14 – 16).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Михайлова О.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, согласилась на размер штрафных санкций при подписании кредитного договора, а также с порядком погашения задолженности в случае не достаточности денежных средств для полного исполнения обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с Михайловой О.В. просроченной суммы основного долга в размере <данные изъяты> долларов США являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что банк необоснованно погасил из перечисленной по решению суда денежной суммы сумму пени, а затем проценты и лишь в последующем часть суммы основного долга, являются необоснованными. Право самостоятельного определения порядка погашения платежей было предоставлено банку кредитным договором, подписанным добровольно Михайловой О.В. Поскольку стороны в соответствии с требованиями действующего законодательства свободны в заключении договоров и, учитывая, что Михайлова О.В. с условиями кредитного договора была согласна, данные условия являются действующими, незаконными либо недействительными признаны не были, суд считает, что банком в данном случае не было допущено каких – либо нарушений.

Утверждения представителя ответчика о том, что банком необоснованно первой была погашена завышенная сумма штрафных пени, не могут быть приняты судом во внимание. Стороны при заключении договора добровольно определили размер штрафных пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Указанный размер мог быть снижен либо кредитором, либо по решению суда. Поскольку банк в добровольном порядке размер указанных штрафных пеней не снижал, судебного решения, в соответствии с которым сумма штрафных пени была уменьшена, не имеется, суд считает, что банк при погашении из поступившей денежной суммы штрафных пени, в размере, установленном договором его условий, также как и прав ответчика не нарушал. При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать сумму погашенных штрафных пени завышенной.

Ссылки представителя ответчика на то, что общая сумма штрафных пени, погашенных истцом из перечисленных по решению суда денежной суммы, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, безосновательны. В настоящее время банк произвел погашение штрафных пени из поступившей по вышеуказанному решению Ленинского районного суда <адрес> денежной суммы. Поскольку обязательства по внесению штрафных пени на период до ДД.ММ.ГГГГ. Михайловой О.В. исполнены в полном объеме, оснований для уменьшения их размера не имеется. К тому же, как указано выше, Михайлова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, банк обоснованно погасил штрафные пени в размере, определенном кредитным договором.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных пеней в размере <данные изъяты> долларов США, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Михайлова О.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, в силу которых Михайлова О.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, и учитывая финансовое положение ответчика, наличие на иждивении у неё трех малолетних детей, суд считает, что взыскание пени в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер пени до 20 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом соразмерности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руф Раша С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой О. В. в пользу Руф Раша С.А. задолженность по основному долгу <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Михайловой О. В. в пользу Руф Раша С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2011г.

Судья Ю.В. Косенко