Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6575/2016 ~ М-5677/2016 от 28.04.2016

КОПИЯ

Дело № 2 – 6575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Ниотбаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышева ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании комиссий, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить копию договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что заключил с ответчиком договор, получил кредитную карту №. При получении выписки по счету обнаружил, что при совершении им операций по банковской карте банком взималась комиссия, всего за весь период использования карты в сумме 5982 руб. Указанные комиссии действующим законодательством не предусмотрены, получение денежных средств по кредиту не является дополнительной услугой. В связи с непредставлением ему своевременно достоверной информации банк причинил ему убытки в виде указанной комиссии, причинив также моральный вред. Кроме того, истец просил банк предоставить ему копию кредитного договора, что не было сделано.

Истец просит: признать незаконными действия банка по списанию комиссий, обязать банк предоставить копию договора, взыскать с банка в его пользу незаконно списанные комиссии 5982 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку с истцом в акцептно-офертной форме был заключен договор, истец получил кредитную карту, в период действия договора со счета истца списывалась комиссия за получение наличных денежных в банкомате. Данная комиссия установлена договором, с условиями договора истец был ознакомлен до его заключения. Права истца ответчик не нарушал. С претензией о выдаче копии договора истец обратился в дополнительный офис, срок подготовки ответа составляет 30 дней, документы из архива для выдачи истцу были получены, однако истец за документами лично не явился, ответ на претензию был направлен ему почтой.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что копия договора не была направлена истцу по почте в связи с необходимостью сохранения банковской тайны. Лично за копией договора истец в банк не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было заполнено и подписано заявление на оформление кредитной карты, в котором заемщик просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предусмотренных Тарифами Банка, общими Условиями выпуска и обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора и с положениями которых он согласен.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация до истца была доведена до заключения договора, доказательств обратного не предоставлено.

Банк принял заявление истца, выдав ему кредитную карту с кредитным лимитом, истец заемными денежными средствами пользовался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, как видно по выписке, ответчик воспользовался правом снимать наличные денежные средства, за что с него взималась комиссия неоднократно в период пользования картой. Какие-либо иные комиссии не взимались.

В соответствии со ст. ст. 851 ГК РФ и 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

За операцию получения наличных денежных средств Тарифами Банка предусмотрена комиссия в размере 3% плюс от суммы, но не менее 100 руб., (п. 8 Тарифов), с ДД.ММ.ГГГГ – 3% но не менее 199 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3% но не менее 390 руб., при этом в банкоматах иных банков – 4%, но менее указанных сумм в каждый период соответственно. С указанными условиями истец был ознакомлен и согласен при заключении кредитного договора.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что истец получал наличные денежные средства через банкоматы, за что начислялась комиссия согласно Тарифам.

Из изложенного следует, что, предоставляя кредитные денежные средства заемщику, Банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты, в связи с чем правоотношения сторон в данном случае подлежат регламентации нормами ГК РФ о договоре банковского счета, что при этом не противоречит природе заключенного между сторонами кредитного договора, который является смешанным.

Снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для истца отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат (получение через кассу) как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца. То есть взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия банка по списанию указанных комиссий с истца правомерны, а требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии являются незаконными.

Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить ему копию договора, мотивируя тем, что он обратился в банк с требованием предоставить данный документ, однако ему было отказано.

Из претензии истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с требованием направить ему копию договора по почте, согласно установленного Банком регламента обработки обращений, срок подготовки ответа составляет 30 дней, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Получить копию договора по карте истец имеет возможность при личном обращении в банк истца либо представителя, однако из представленных документов не следует, что истец лично после предъявления претензии обращался в банк с целью получения копии договора и в этом ему было отказано, таким образом доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено.

Кроме того, вместе с возражениями на иск банк предоставил в суд указанный документ, в том числе и для истца, тем самым исполнил его требования.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балышева ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.

Судья                            Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 6375/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Ю.А. Ниотбакова