Решение по делу № 2-227/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-227/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 16 мая 2014 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

с участием ответчика Калининой Н.Б.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Калининой Н. Б. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанка России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму долга по кредиту – <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка обратилась Калинина Н.Б. с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России MasterCard Standart. Банк выдал ответчику международную карту MasterCard Standart, номер карты №, с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб.

С условиями договора держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 28.06.2012. Также держатель карты был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять условия использования карты, в соответствии с п. 3.1 которых банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие двенадцать календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Согласно п. 3.2. Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; комиссия – <данные изъяты> руб.

Держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства, в судебных заседаниях, ответчик Калинина Н.Б. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что она не оформляла заявления на получение кредитной карты, не получала никакого кредита, у неё никогда не было никаких кредитов и счетов в банке. Она никогда не проживала и не работала в <адрес>. Подпись на заявлении на получение кредитной карты не её, она так никогда не расписывается. Ранее являлась <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не оформляла, поскольку не имеет регистрацию по месту жительства. Неоднократно паспорта менялись в связи с утерей и порчей, взамен выдавались новые документы. В ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> и не могла оформить кредит в <адрес>. Как только узнала об имеющемся иске, обратилась в банк и в органы полиции. Банк ей ответил, что по документам кредит именно на её имя, а в полиции <адрес> взяли образцы почерка для проведения экспертизы; полагает, что следствие продолжается. Считает, что от её имени, воспользовавшись утерянным ранее паспортом на её имя, иное лицо получило спорный кредит. Полагает, что истец не представил доказательств того, что именно она получила спорный кредит, не представил документов, подтверждающих указанные в заявлении на получение кредитной карты сведения о месте жительства, регистрации и работы в <адрес>. Она не работает, денежных средств не имеет, долг оплатить не сможет и не желает его оплачивать.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К настоящему судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809-810 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено следующее:

Согласно свидетельствам о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ истец является действующим юридическим лицом, правомочным осуществлять банковские операции. Полномочия лица, подавшего иск, подтверждены доверенностями (л.д.28-36).

Как следует из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.Б. обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standart, при этом подключив полный пакет услуг «Мобильного банка»; с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка была ознакомлена и обязалась их выполнять; до неё доведена информация о полной стоимости кредита по кредитной карте, что подтверждают подписи Калининой Н.Б. (л.д.10-11).

В соответствии с указанными документами по указанной кредитной карте установлен кредитный лимит <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка 19,0%, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5,0% от размера задолженности с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита составляет 20,90% годовых.

Согласно отчету по кредитной карте (л.д.122-162) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в <адрес> с использованием кредитной карты MasterCard Standart осуществлялись операции по снятию и внесению денежных средств, по оплате товаров и услуг.

В соответствии с п. 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.22-27) (далее – условий) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие двенадцать календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.2 условий, операции, совершаемые по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.5 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п. 3.9 условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 3.10 условий денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в установленной очередности.

Согласно п.п. 4.1.5 п. 4 условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий. В соответствии с п.п. 4.1.6 п. 4 условий держатель карты обязан отвечать по своим обязательством перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Банк направлял требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.12-21).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности (л.д.6-9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка– <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с п.5.2.5, п. 8.6 условий возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита, процентов и неустойки.

Составленный истцом расчёт долга по кредиту, процентам и неустойке проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и Калининой Н.Б. вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они:

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,

- ответной стороной оспаривались и ставились под сомнение, однако доказательств в опровержение таковых суду не представлено,

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательствами получения их (доказательств истца) с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что она не оформляла заявление на получение кредита, кредитную карту не получала, полагая, что истцом не доказан факт заключения спорного договора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они опровергаются имеющимися в деле относимыми и достоверными доказательствами, а именно: заявлением на получение кредита (10-11), копиями форм 1П, копией паспорта Калининой Н.Б., предъявленным при заключении договора, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,102,103,163-164).

То обстоятельство, что паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Амурским ГОВД <адрес>, по заявлению Калининой Н.Б. был заменен паспортом серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой (л.д.102), с достоверностью не свидетельствует о том, что не Калинина Н.Б., а иное лицо, обратилась в банк с заявлением о получении кредита, представив данный документ и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не её подпись, она так никогда не расписывается, являются голословными и не подтвержденными относимыми и достаточными доказательствами и не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судом ответчику неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности в части бремени доказывания обоснования своих возражений, однако, на момент рассмотрения дела по существу, ответной стороной не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью опровергающих доказательства стороны истца и подтверждающих доводы ответчика.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 845, 846 ГК РФ суд находит иск обоснованным, а заявленного ответчика – Калинину Н.Б. надлежащим ответчиком.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего:

Как следует из представленного истцом расчета суммы иска, отчета по кредитной карте, сумма долга включает в себя: сумму основного долга, проценты, неустойку, комиссию.

Из отчета по кредитной карте (л.д.122-162) следует, что банком начислялась комиссия в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится достаточно относимых, допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обязанности ответчика к уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., в исковом заявлении истцом не обоснован требуемый ко взысканию размер комиссии, а также не указано, за что таковая взимается, что не дает суду правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству <данные изъяты> руб. (заем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка на этот момент составляла <данные изъяты> руб.; период просрочки по основному долгу составил 346 дней (л.д.9).

Как следует из отчета по кредитной карте (л.д.122-162) в период действия кредитной карты заемщик неоднократно допускал просрочки в исполнении своих обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая, что, зная о несвоевременности и неполноте платежей по кредиту, истец не зафиксировал свои убытки путем расторжения проблемного займа.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 329-333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб., считая указанный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в части суммы просроченного основного долга и в части просроченных к уплате процентов суд считает обоснованными, подтвержденными вышеизложенными доказательствами, не опровергнутыми ответной стороной, и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска в суд истец уплатил, исходя из цены иска – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме <данные изъяты> руб., возмещению за счет ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1027700132195 ░░ 16.08.2002, ░░░/░░░ 7707083893/775001001 ░░ 13.06.2001, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, 117997; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>: <░░░░░>, 680020): ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 23.05.2014.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░