Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2018 ~ М-1256/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                           г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., при секретаре Сукач Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Булдакова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» о понуждении выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Булдаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее ООО «ТомскТрансАвто») о понуждении выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что 12 января 2015 года на основании приказа № 2 от 12 января 2015 года он был принят на работу в ООО «ТомскТрансАвто» на должность водителя-экспедитора.

Приказом ООО «ТомскТрансАвто» № 62 от 24 декабря 2015 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку. При неоднократном обращении сотрудник отдела кадров сообщал, что трудовую книжку в адрес истца выслали по почте, однако никаких доказательств отправления трудовой книжки ему не сообщили. Трудовую книжку почтовой связью он не получал, а в почтовом отделении г. Колпашево информация о ценном письме на его имя, отправленном ООО «ТомскТрансАвто», отсутствует.

Ссылаясь на требования ст.ст. 65, 66, 84., 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п.п. 40-44 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.03.2003 г., Постановление Минтруда РФ № 69 от 10.10.2003 г., заявил вышеуказанные исковые требования.

Истец Булдаков А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ответчика ООО «ТомскТрансАвто» Таловский А.В., действующий на основании доверенности № 61/1 от 20.09.2015 г., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на пропуске истцом срока обращения в суд, просил в удовлетворении исковых требований Булдакову А.Ю. отказать по указанному основанию. Заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Булдакова А.Ю. последствий пропуска сроков давности обращения в суд с исковым заявлением и отказе в иске по этому основанию, поскольку предусмотренный трудовым законодательством годичный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом пропущен. Представил отзыв на исковое заявление, указав в нем о соблюдении ответчиком требований действующего трудового законодательства, уведомлении истца о получении трудовой книжки, ее отправке в адрес истца ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд находит заявленные Булдаковым А.Ю. исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения истца с ответчиком возникли 12.01.2015 г. (приказ о приеме на работу № 2 от 12.01.2015 г, трудовой договор № 2 от 12.01.2015 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.01.2015 г.) и прекратились 18.12.2015 г. на основании приказа № 62 от 24.12.2015 г. на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ ввиду совершенного прогула по инициатива работодателя.

Статья 84.1 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие направление в адрес истца трудовой книжки 19.01.2016 г. (уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, заявление Булдакова А.Ю. о направлении трудовой книжки, опись вложений в ценное письмо).

Исходя из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а работодатель исполнил свою обязанность, направив в адрес Булдакова А.Ю, трудовую книжку на его имя по адресу <адрес обезличен>, который совпадает с адресом места жительства истца, указному в иске, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца.

Помимо этого, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявленный Булдаковым А.Ю. спор является трудовым, поскольку связан с возложением на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки работнику, прекратившему трудовые отношения с ним.

В соответствии со ст.ст. 195-197, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Такой специальный срок исковой давности установлен в ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковое заявление Булдакова А.Ю. к ООО «ТомскТрансАвто» в Ленинский районный суд поступило 17.05.2018 г. и согласно почтовому штемпелю на конверте направлено истцом в адрес суда 14.05.2018 г.

Обращаясь 11.01.2016 г. к работодателю - ООО «ТомскТрансАвто», Булдаков А.Ю., требуя направить в его адрес трудовую книжку, оставлял за собой право в случае невыдачи трудовой книжки в установленный 30-дневный срок, обратиться в органы прокуратуры, о чем указал в своем заявлении.

Вместе с тем, с исковым заявлением за защитой своего права Булдаков А.Ю. обратился по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, то есть за пределами срока обращения в суд.

Сведения о принятии истцом каких-либо мер с целью получения трудовой книжки, до даты его обращения в прокуратуру, имевших место в 2018 году, материалы дела не содержат.

При этом, по мнению суда, неполучение трудовой книжки по иссечении 30-дневного срока для направления работодателем трудовой книжки в адрес работника, в том числе с учетом сроков для пробега почтовой корреспонденции до г. Колпашево Томской области, не препятствовали обращению Булдакова А.Ю. в суд с соответствующим иском в установленный трехмесячный срок.

Таким образом, срок давности для обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. В судебное заседание уважительных причин пропуска срока исковой давности им не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика в ползу истца компенсации морального вреда, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного исковое заявление Булдакова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» о понуждении выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Булдакова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» о понуждении выдать трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: Е.Н. Лысых