Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2015 от 17.02.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Минусинск Красноярского края 06 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого Вальгер Я.К.

защитника адвоката Базуева О.И.

представившего удостоверение № 43 и ордер № 25 от 26 февраля 2015 года

потерпевшего С

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАЛЬГЕР Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: г. <адрес>, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего средне –специальное образование, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 1 году 6-ти месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минусинского городского суда <адрес> освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Вальгер совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов Вальгер, находясь на лестничной площадке у <адрес> по переулку Колхозный <адрес> края, обратился к ранее знакомому М с предложением о передаче ему во временное пользование сроком на 4 часа принадлежащего М сотового телефона «Nokia Lumia модель 520».

М, будучи знакомым с Вальгер длительный период времени и доверяя указанному лицу, на предложение Вальгер ответил согласием и передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia Lumia модель 520» стоимостью 3922 рублей, тем самым наделил Вальгер правом пользования указанным телефоном до 06-ти часов ДД.ММ.ГГГГ.

Вальгер, получив от М принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia Lumia модель 520», пользовался данным телефоном до 08-ми часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего Вальгер, находясь в <адрес> переулка Колхозный <адрес>, около 8-ми часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на растрату, то есть хищение имущества - сотового телефона «Nokia Lumia модель 520», принадлежащего М, с причинением значительного ущерба последнему и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, не выполнив ранее данное обещание о возврате указанного сотового телефона М, реализовал данный телефон, продав неустановленному лицу и получив за указанный сотовый телефон денежные средства в сумме 2500 рублей.

Таким образом, своими действиями Вальгер совершил растрату вверенного ему сотового телефона «Nokia Lumia модель 520», причинив М ущерб на сумму 3922 рубля, который является для последнего значительным.

Кроме того, Вальгер совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов Вальгер, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, реализуя данный умысел, находясь в комнате <адрес> края, воспользовавшись тем, что С вышел из комнаты и его действия не контролирует, тайно похитил с тумбочки принадлежащий С фотоаппарат «SONY» модель DSC -W 320 стоимостью 2671 рубль с находящейся в нем флэш – картой объемом 4 Гб стоимостью 250 рублей, с чехлом стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 3071 рубль.

С похищенным имуществом Вальгер с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С ущерб на общую сумму 3071 рубль, являющийся для последнего значительным.

Кроме того, Вальгер совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-ти часов 30-ти минут до 20-ти часов 40 минут Вальгер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, проследовал к магазину «Золотой телец», расположенному по адресу: <адрес>.

Находясь в указанное время около вышеуказанного магазина, Вальгер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, надел на голову заранее приготовленную черную вязанную шапку с прорезями для глаз, после чего зашел в помещение магазина «Золотой телец», где, подойдя к продавцу Чистогашевой, находящейся за прилавком, потребовал от последней, чтобы она отключила имеющийся при себе сотовый телефон, подняла руки и передала ему денежные средства, находящиеся в кассовом аппарате.

Чистогашева, выполняя незаконные требования Вальгер, подняла руки и проследовала к кассовому аппарату, после чего Вальгер, убедившись в возможности хищения также проследовал к кассовому аппарату, откуда достал, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», положив указанные денежные средств к себе в карман.

С похищенными денежными средствами Вальгер с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Вальгер в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в сотовом телефоне «Nokia Lumia», который он на время взял у своего соседа М. В дальнейшем, получив на руки сотовый телефон, когда у него возникла необходимость в деньгах, он, находясь в состоянии опьянения, решил продать данный сотовый телефон, после чего полученными денежными средствами в сумме 2500 рублей распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись тем, что С вышел из комнаты, действительно похитил фотоаппарат «SONY» с флэш – картой и чехлом, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно ограбил магазин «Золотой телец» при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении подтверждается в полном объеме.

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вальгер в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора находит свое доказательственное подтверждение.

1) Так, вина Вальгер в совершении ДД.ММ.ГГГГ растраты с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Вальгер в судебном заседании;

- показания потерпевшего М, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов он находился у себя дома по адресу: г. <адрес> Колхозный, 6-6. В указанный период времени к его квартире подошел ранее знакомый Вальгер, который попросил сотовый телефон, обещая вернуть данный телефон через 4 часа. Согласившись на просьбу Вальгер, он взял свой сотовый телефон «Nokia Lumia», вытащил из него свою сим-карту, после чего передал данный телефон Вальгер. Получив указанный телефон, Вальгер вместе с телефоном ушел к себе домой. Примерно через 8 часов к нему пришел Вальгер и пояснил, что принадлежащий ему (М) сотовый телефон был похищен, в связи с чем обещал либо найти телефон, либо компенсировать ущерб денежными средствами. Поскольку ни телефон, ни денежной компенсации Вальгер ему не предоставил, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ущерб в размере 3922 рублей, причиненный в результате хищения телефона, является для него значительным. В настоящее время указанный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем каких – либо материальных претензий к Вальгер он не имеет (л.д. 138-140; 162-163 т. 1);

- показания свидетеля ФИО в судебном заседании, согласно которых осенью 2014 года он решил приобрести сотовый телефон. В указанный период времени ранее знакомый ФИО14 ему пояснил, что его ФИО14 знакомые предлагают купить у них сотовый телефон. При встрече с указанными лицами он приобрел сотовый телефон «Nokia Lumia» за 3000 рублей, подарив данный телефон своей жене - ФИО В последующем данный телефон был изъят сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО

- показания свидетеля ФИО14, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах октября 2014 года ему позвонил ранее знакомый ФИО19, который предложил купить сотовый телефон Nokia Lumia». Поскольку у него уже был сотовый телефон, он предложил ФИО20 купить у ФИО22 указанный телефон, на что ФИО20 согласился (л.д. 180-181 т. 1);

- показания свидетеля ФИО22, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО26 находился в гостях у Вальгер по адресу: г. <адрес>, где указанные лица употребляли спиртные напитки. В период распития спиртных напитков он видел у Вальгер сотовый телефон «Nokia Lumia». На следующий день ФИО26 попросил помочь найти покупателя на сотовый телефон «Nokia Lumia», пояснив, что данный телефон ему продал Вальгер. Через своего знакомого ФИО24 он ФИО22 нашел покупателя сотового телефона, продав данный телефон, а вырученные деньги передал ФИО26 (л.д. 182-184 т. 1);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому Вальгер добровольно обратился с сообщением о совершенном им преступлении (л.д. 192 т. 1);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения указанных следственных действий с участием обвиняемого Вальгер и его защитника установлено место происшествия, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 115-122; 123-128 т. 1);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы № 137.03.01032 от 29.12.2014, согласно выводов которой рыночная стоимостью сотового телефона «Nokia Lumia» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3922 рубля (л.д. 154-159 т. 1);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО30 сотрудником полиции ФИО33 был изъят сотовый телефон «Nokia Lumia» (л.д. 133 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому у сотрудника полиции ФИО33 был изъят сотовый телефон «Nokia Lumia», изъятый указанным лицом у ФИО30 (л.д. 167 т. 1);

2) Вина Вальгер в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Вальгер в судебном заседании;

- показания потерпевшего С в судебном заседании, согласно которых в его собственности находился фотоаппарат «SONY» модель DSC -W 320 стоимостью 2671 рубль с находящейся в нем флэш – картой объемом 4 Гб стоимостью 250 рублей, с чехлом стоимостью 150 рублей, а всего на сумму 3071 рубль, который хранился на тумбочке в комнате. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Вальгер находился по своему месту жительства и после ухода последнего он обнаружил пропажу указанного выше фотоаппарата. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем материальных претензий к Вальгер он не имеет;

- показания свидетеля ФИО32, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что указанный свидетель работает в ломбарде «<данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на имя Вальгер на сданный последним фотоаппарат «SONY» с чехлом. Данный фотоаппарат принимал сотрудник ломбарда Лунин (л.д. 249 т. 1);

- показания свидетеля ФИО35 данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что указанный свидетель также работает в ломбарде «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16-ть часов 20-ть минут в ломбард пришел Вальгер, который сдал фотоаппарат «SONY» с чехлом, не сообщив, что указанный фотоаппарат был похищен (л.д. 250-251 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес> края, а также зафиксирована обстановка на указанном месте происшествия (л.д. 198-203 т. 1);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции из ломбарда <данные изъяты> был изъят фотоаппарат «SONY» с чехлом и флеш – картой, а также залоговый билет на имя Вальгер (л.д. 216 т. 1);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы № 137.03.01033 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рыночная стоимость представленного фотоаппарата «SONY» с чехлом и флэш – картой составляет 3071 рубль (л.д. 224-230 т. 1);

3) Вина Вальгер в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого Вальгер в судебном заседании;

- показания потерпевшей ФИО2, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что указанный свидетель является директором ООО «ФИО2» и в ее собственности находится магазин «Золотой телец», входящий в указанное Общество. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила продавец ФИО5, которая пояснила, что в магазин вошел мужчина в маске, который потребовал положить телефон, поднять руки в верх и подойти к кассе. После этого указанный мужчина похитил из кассы деньги в сумме 4500 рублей, данный ущерб для ООО «ФИО2» является существенным. В настоящее время родственником Вальгер указанный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем материальных претензий к Вальгер она не имеет (л.д. 17-19; 21-23 т. 2);

- показания свидетеля ФИО5, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что указанный свидетель работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в магазин вошел парень (как ей позже стало известно по фамилии Вальгер), на голове которого была маска черного цвета с вырезами для глаз. Вальгер в грубой форме потребовал отключить телефон, поднять руки и пройти к кассе. При этом Вальгер вел себя нагло и решительно, в связи с чем он выполнила требования указанного лица. По требованию Вальгер она достала из кассы лоток с деньгами, после чего Вальгер схватил из лотка денежные купюры достоинством 1000 и 500 рублей, после чего развернулся и вышел из магазина. Она была сильно напугана и позвонила своему директору, а затем уже вызвала сотрудников полиции (л.д. 24-25 т. 2);

- показания свидетеля С в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ранее знакомым Вальгер подъехали на автомобиле такси к магазину «Золотой телец». Выйдя из машины, он остался на улице, а Вальгер зашел в магазин. В магазине Вальгер находился непродолжительный период времени, а когда вышел, на голове указанного лица была маска. При этом Вальгер сообщил, что совершил преступление – ограбил магазин и похитил деньги, не уточняя сумму похищенного. От указанного магазина они с Вальгер дошли до <адрес> поле, где поссорились и разошлись в разные стороны. По дороге он подобрал куртку, брошенную Вальгер, которую в последствии выдал сотрудникам полиции;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Чистогашевой были изъяты кассовый чек и авансовый отчет ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче в кассе денежных средств в сумме 4500 рублей (л.д. 27-28 т. 2);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия свидетель С добровольно выдал сотрудникам полиции куртку – пуховик, в которой Вальгер находился в момент совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – помещение магазина «Золотой телец», расположенного по <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 7-10 т. 2);

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Вальгер в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. Все доказательства, представленные стороной обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, обстоятельства совершения преступления достоверно установлены на основании показаний подсудимого Вальгер, а также согласующихся с ними последовательными и логичными показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

Размер причиненного ущерба достоверно установлен на основании показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертиз и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, суд считает, что Вальгер:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия указанного лица по ч. 2 ст. 160 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия указанного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ № Вальгер обнаруживает признаки <данные изъяты> Вместе с тем, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий и в судебном заседании.

С учетом указанного выше заключения судебно – психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии Вальгер не имеет и признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Вальгер виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Вальгер суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Вальгеру наказание, суд учел полное признание последним своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, возмещение ущерба, а также раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Вальгер, суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание в отношении указанного лица судом не усматривается.

В связи с наличием в действиях Вальгер отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении Вальгер применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом ходатайства обвиняемого Вальгер о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, отклоненного судом в связи с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым при назначении наказания в отношении Вальгер применить в отношении последнего положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учесть позицию указанного лица при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении Вальгер правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Вальгер от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как Вальгер имеет постоянное место жительства, где характеризуется должностными лицами МО МВД России «Минусинский» посредственно, по месту работы характеризовался положительно.

Кроме того, как следует из материалов дела, при освобождении из мест лишения свободы Вальгер неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Вальгер наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанного лица дополнительных видов наказания.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемые судом преступления, относящиеся к категории средней тяжести, Вальгер в совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность Вальгер, совершения преступлений через незначительный период времени после постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает невозможным сохранить указанному лицу условное осуждение по данному приговору и считает необходимым назначить Вальгер окончательное наказание по совокупности приговоров.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения указанным лицом преступлений, суд считает необходимым избранную в отношении указанного лица меру пресечения оставить без изменения, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Вальгер под стражей до постановления настоящего приговора.

Вид исправительного учреждения Вальгер должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с возмещением причиненного ущерба.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства подлежат признанию возвращенными законным владельца.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160; ░. «░» ░. 2 ░░. 158; ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░, ░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░5 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.