Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2019 (2-8000/2018;) ~ М-6775/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-1617/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Чапчевой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к Чапчевой Н.В. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№) (номер кредитного договора 271-Р-20984495) в размере 185 444,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 109 949,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 495,80 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.05.2019 года произведена замена истца АО «Бинбанк Диджитал» его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание ПАО Банк «ФК Открытие» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщило.

    Ответчик Чапчева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена судом надлежащим образом, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

            Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.12.2013 года Чапчева Н.В. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором, ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изъявила желание оформить на свое имя платежную карту «Универсальная/Gold». В своем заявлении ответчик указала, что согласна с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между нею и банком договор о предоставлении банковских услуг. Она ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые представлены ей для ознакомления в письменном виде. Кроме того, Чапчева Н.В. обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно Тарифам и условиям обслуживания банковских карт от 01.08.2013 года, являющимися неотъемлемой частью Договора, по тарифу Visa Gold /Master Card Gold Тарифный план «55 дней» максимальный размер кредита составил 600 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода составила 1,9% в месяц или 22,8% годовых.

Личная подпись Чапчевой Н.В. в кредитных документах свидетельствует о том, что заемщик была ознакомлена, полностью согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами, а также полной стоимостью кредита.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, представлена кредитная карта и кредитный лимит в размере 110 000 рубля. В свою очередь, Чапчева Н.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, посредством использования выпущенной на ее имя банковской карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету. Факт исполнения Банком своих обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 года № 99 –ФЗ.

ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк кредитные карты».

22.03.2017 года АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал»)

01.01.2019 года деятельность АО «Бинбанк Диджитал» была прекращена, путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

    Таким образом, к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица АО «Бинбанк Диджитал».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чапчевой Н.В. по кредитному договору № (№) (номер кредитного договора 271-Р-20984495) составляет 185 444,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 109 949,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 495,80 рублей. Расчет задолженности проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Требование досрочного исполнения кредитных обязательств направлялось банком в адрес ответчику с просьбой в течение 30 дней со дня его отправления погасить сумму задолженности. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №(№) (номер кредитного договора 271-Р-20984495) в размере 185 444,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 109949,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75495,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4908,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 16.10.2018 года, №383 от 15.06.2017 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 4908,90 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Чапчева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чапчева Н.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженность по договору о карте №(№) (номер кредитного договора 271-Р-20984495) в размере 185444,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 109949,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75495,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                   Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 20.05.2019 года