Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7595/2016 ~ М-4981/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-7595/16, 2-6864/16

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            13 декабря 2016 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Стуровой Т.В.,

    с участием:

истцов Меньшовой Р.И., Муратова В.В.,

представителя истцов по заявлению Чиканова В.Н.,

представителя ответчика по доверенностям Шевченко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Меньшовой Р.И. и Муратова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежское предприятие «Импульс» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взысканных судом денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «Воронежское предприятие «Импульс», в котором просит, с учетом уточнения требований, признать незаконным приказ ответчика от 23.09.2014 года (№) обязать ООО «Воронежское предприятие «Импульс» оплатить время вынужденного простоя – все четверги и пятницы в период с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года в размере не менее двух третей средней заработной платы, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты заработной платы, выплатить индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, а также взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.5, 118, 146).

Истец Муратов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Воронежское предприятие «Импульс», в котором также с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным приказ ответчика от 23.09.2014 года (№) обязать ООО «Воронежское предприятие «Импульс» оплатить время вынужденного простоя – все четверги и пятницы в период с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года в размере не менее двух третей средней заработной платы, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты заработной платы, выплатить индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда, а также взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.153, том 2 л.д.35).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.12.2016 года вышеуказанные гражданские дела для совместного рассмотрения объединены в одно производство (т.2 л.д.65-68).

В обоснование заявленных требований истцы, являющиеся работниками ООО «Воронежское предприятие «Импульс», ссылаются на то обстоятельство, что работодателем 23.09.2014 года был издан приказ (№) «О введении неполной рабочей недели», в соответствии с которым в период с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года для работников предприятия был введен режим неполной рабочей недели – три рабочих дня в неделю (понедельник, вторник, среда) с оплатой труда пропорционально отработанному времени. 19.05.2015 года Государственной инспекцией труда в Воронежской области было вынесено предписание (№) в соответствии с которым ООО «Воронежское предприятие «Импульс» было обязано устранить нарушение норм трудового законодательства и отменить принятый 23.09.2014 года приказ (№) До настоящего времени данное предписание ответчиком не исполнено, вследствие чего истцы были лишены возможности работать в спорный период и получать заработную плату в полном объеме.

В судебном заседании истцы Меньшова Р.И. и Муратов В.В. и их представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Чиканов В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Воронежское предприятие «Импульс» Шевченко О.Ф., действующая на основании доверенности от 13.12.2016 года (т.2 л.д.60, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные пояснения (т.1 л.д.26-27) и заявления о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящими исками (том 1 л.д.23, 168). Суду пояснила, что издание оспариваемого приказа было обусловлено тяжелой финансовой ситуацией предприятия, и в целях предотвращения массового сокращения штата и банкротства юридического лица, было принято решение о введение режима неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Воронежское предприятие «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 24.03.1999 года (т.1 л.д.79-81), и согласно уставу является специализированной организацией применяющей труд инвалидов, осуществляющей комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающей организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов, выпускающей потребительские товары, товары производственно-технического назначения (т.1 л.д. 82-96).

    Меньшова Р.И. и Муратов В.В. являются инвалидами детства по зрению I и II группы соответственно, что подтверждается справками от 19.01.1983 года (т.1 л.д. 6) и от 29.05.2002 года (т.1 л.д.155).

Согласно трудовым договорам от 29.07.2013 года (№) и (№) Меньшова Р.И. и Муратов В.В. приняты на работу и продолжают осуществлять трудовую деятельность в ООО «Воронежское предприятие «Импульс» на производственном участке (№) по профессии сборщик изделий из пластмасс с системой оплаты труда – сдельно-премиальная (т.1 л.д.11-13, 220-222).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    23.09.2014 года ООО «Воронежское предприятие «Импульс» принят приказ (№) «О введении режима неполной рабочей недели», в соответствии с которым в целях реорганизации производства и перераспределения нагрузки между производственными участками, во избежание массового сокращении работников и в целях сохранения рабочих мест с 24.11.2014 года по 23.05.2015 года введен следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: рабочая неделя – трехдневная с четырьмя выходными днями, рабочие дни – понедельник, вторник, среда, выходные дни – четверг, пятница, суббота, воскресенье; продолжительность рабочего времени – 21 час в неделю (для инвалидов 1 и 2 гр.) и 24 часа в неделю (для остальных); режим рабочего времени с 08-00 до 15-30 ч, перерыв для отдыха и питания с 11-00 до 11-30 (для инвалидов 1 и 2 гр.) и с 8-00 до 16-30 ч, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12-30 ч. (для остальных). Расчет заработной платы работникам предприятия производиться пропорционально отработанному времени (т.1 л.д.28).

    Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы позволяют суду сделать вывод о наличии у работодателя обязанности учитывать мнение первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта, которым вводится режим неполной рабочей недели. Указанное также согласуется с положениями п.7.2.3 Коллективного договора ООО «Воронежское предприятие «Импульс» на 2016-2019 г.г., утвержденного 08.04.2016 года, предусматривающего обязанность работодателя согласовывать с профкомом вопросы, затрагивающие трудовые и социально-экономические права работников (том 1 л.д.56-74).

Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ООО «Воронежское предприятие «Импульс» была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства от 19.05.2015 года и вынесено предписание (№) от 19.05.2015 года (далее – Предписание) (т.1 л.д.7).

    В соответствии с п.4 данного Предписания Государственная инспекция труда в Воронежской области обязала директора ООО «Воронежское предприятие «Импульс» отменить приказ (№) от 23.09.2014 года «О введении неполной рабочей недели» как принятый с нарушением ч.1 ст.372 ТК РФ.

Статьей 372 ТК РФ установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта, либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

В нарушение названных положений закона, ООО «Воронежское предприятие «Импульс» не была исполнена обязанность по направлению в адрес первичной профсоюзной организации проекта предстоящего к принятию локального нормативного акта, поскольку из представленных стороной ответчика документов усматривается, что в адрес профсоюзной организации уже принятый и подписанный руководителем предприятия приказ от 23.09.2014 года (№) (т.1 л.д.124).

Таким образом, суд делает вывод о том, что локальный нормативный акт ООО «Воронежское предприятие «Импульс», об отмене которого указано в п.4 Предписания, принят без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, и не может подлежать применению, поскольку ухудшает положение работников предприятия. В этой связи суд находит требования истцов об отмене оспариваемого локального нормативного акта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на вынужденный характер принятия данного приказа из-за наличия у предприятия финансовых затруднений, обусловленных значительной величиной кредиторской задолженности, в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.74 ТК РФ (изменение технологических или организационных условий труда, являющихся объективной причиной изменения в одностороннем порядке условий трудовой договора), не предоставлено.

Более того, п.5 оспариваемого приказа о возможности привлечения отдельных работников к дополнительным работам противоречит сути самого приказа о невозможности обеспечения работников работой в течение полной рабочей недели.

Поскольку истцы были лишены возможности в полном объеме трудиться и получать заработную плату в спорный период, суд также находит правомерными требования Меньшовой Р.И. и Муратова В.В. о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя.

В соответствии с абз.4 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Нормами действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников.

Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

На основании абз.1 ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно предварительным расчетам истцов размер задолженности ответчика по выплате заработной платы за 47 дней простоя перед Меньшовой Р.И. составляет 13 270,23 рублей (том 1 л.д.10), перед Муратовым В.В. – 5 845,67 рублей (том 1 л.д.165). Однако предложенный истцами расчет не содержит обоснований размера среднего заработка, из которого ими рассчитана денежная сумма, подлежащая оплате за время вынужденного простоя.

Между тем, из предоставленной ООО «Воронежское предприятие «Импульс» справки от 14.09.2016 года, среднедневной заработок Меньшовой Р.И. составляет 256,20 рублей (том 1 л.д.24), а соответственно величина заработной платы Меньшовой Р.И. за время вынужденного простоя в количестве 47 дней составит 8 027,60 рублей. Указанное также согласуется с расчетами ответчика, представленными в справке ООО «Воронежское предприятие «Импульс» от 20.10.2016 года (том 1 л.д.143).

В отношении Муратова В.В. также представлена справка о величине его среднедневного заработка в размере 283,87 рублей (том 1 л.д.198). В этой связи оплата за время его вынужденного простоя составит 8 894,60 рублей, исходя из следующего расчета: 283,87 рублей*47 дней *2/3.

На основании изложенного указанные суммы подлежат взысканию с ответчика: в пользу Меньшовой Р.И. – 8 027,60 рублей, в пользу Муратова В.В. – 8 894,60 рублей.

Также истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ.

Согласност.236 ТК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ставка рефинансирования, установленная Банком России, до 31.12.2015 года составляла 8,25% годовых; с 01.01.2016 года она признается равной ключевой ставке; с 03.10.2016 года изменена доля ставки, и на основании Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ она составляет 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

Поэтому размер денежной компенсации Меньшовой Р.И. в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составляет 1 240,67 рублей, Муратова В.В. – 1 374,66 рублей соответственно, исходя из следующего.

Для Меньшовой Р.И.: за период с 24.05.2015 года по 31.12.2015 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% от суммы задолженности 8 027,60 рублей; за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 11% от суммы задолженности 8 027,60 рублей; за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, от суммы задолженности 8 027,60 рублей; за период с 19.09.2016 года по 02.10.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, от суммы задолженности 8 027,60 рублей; за период с 03.10.2016 года по 13.12.2016 года, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, от суммы задолженности 8 027,60 рублей.

Для Муратова В.В.: за период с 24.05.2015 года по 31.12.2015 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% от суммы задолженности 8 894,20 рублей; за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 11% от суммы задолженности 8 894,20 рублей; за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, от суммы задолженности 8 894,20 рублей; за период с 19.09.2016 года по 02.10.2016 года, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, от суммы задолженности 8 894,20 рублей; за период с 03.10.2016 года по 13.12.2016 года, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, от суммы задолженности 8 894,20 рублей.

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока на обращение истца в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно ст.392 ТК РФ, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сторонами не оспаривалось, что работники ООО «Воронежское предприятие «Импульс» незамедлительно обратились за защитой своих прав в профессиональную организацию, а последняя в свою очередь в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, которой по результатам проведенной внеплановой проверки было вынесено Предписание об отмене оспариваемого приказа.

Ответчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывает, что приказ (№) «О введении не полной рабочей недели» был издан 23.09.2014 года, с его содержанием истцы были ознакомлены в тот же день, однако с настоящими исковыми заявлениями обратились 01.07.2016 года и 08.07.2016 года соответственно, то есть за пределами установленного срока.

Данные обстоятельства не отрицались истцами, однако в процессе рассмотрения настоящих гражданских дел от Меньшовой Р.И. и Муратова В.В. поступили заявления о восстановлении пропущенного ими процессуального срока, из содержания которых усматривается, что несвоевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав было обусловлено длительностью проверки законности предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 19.05.2015 года (том 1 л.д.107,164).

Материалами дела подтверждается, что предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 19.05.2015 года, п.4 которого обязывает директора ООО Воронежское предприятие «Импульс» отменить приказ (№) от 23.09.2014 года «О введении неполной рабочей недели» как принятый с нарушением ч.1 ст.372 ТК РФ, было обжаловано ООО Воронежское предприятие «Импульс» (том 1 л.д.33-35); истцы участвовали при рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.11.2015 года ООО Воронежское предприятие «Импульс» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене в части п.4 предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области (№) от 19.05.2015 года (том 1 л.д.39-47). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.05.2016 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.11.2015 года отменено, производство по делу прекращено (том 1 л.д.50-51).

Учитывая личность истцов, инвалидов детства по зрению, а также изложенные выше обстоятельства предпринятых ими, в меру своих возможностей, действий по защите своих прав через профсоюзную организацию, наличие неотмененного предписания Государственного инспекции труда в Воронежской области, которое по мнению работников обеспечивало восстановление их прав, суд находит заявления Меньшовой Р.И. и Муратова В.В. о восстановлении им срока исковой давности подлежащими удовлетворению. По этому основанию довод ООО «Воронежское предприятия «Импульс» о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Помимо указанного, Меньшовой Р.И. и Муратовым В.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» индексацию взысканных судом сумм по день исполнения решения суда в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

По смыслу ст.208 ГПК РФ рассмотрение заявления об индексации взысканных судом сумм осуществляется после принятия судом соответствующего решения.

Соответственно для рассмотрения названных требований истцов необходимым и обязательным условием является наличие вступившего в законную силу решения суда, а учитывая отсутствие такового, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения их требований в данной части.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, нашедший свое выражение в невыплате заработной платы за время вынужденного простоя.

Учитывая характер допущенных работодателем нарушений, длительность просрочки, факт того, что указанная заработная плата являлась единственным источником дохода Меньшовой Р.И. и Муратова В.В., суд полагает необходимым взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (№) от 29.03.2014 года «О введении режима неполной рабочей недели».

Взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в пользу Меньшовой Р.И. 8027,60 рублей задолженность по заработной плате, 1240,67 рублей компенсацию за задержку выплаты, 1500 рублей компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «Воронежское предприятие «Импульс» в пользу Муратова В.В. 8894,60 рублей задолженность по заработной плате, 1374,66 рублей компенсацию за задержку выплаты, 1500 рублей компенсация морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через Коминтерновский районный суд г.Воронежа со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 года