Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5130/2019 ~ М-3863/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Цюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цюк С. А. к Павленко Н. Ю. о взыскании процентов по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Цюк С.А. обратился в суд с иском к Павленко Н.Ю., в обоснование которого истец указал, что 20 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 70000 рублей с условием уплаты 13 % в месяц, а при нарушении сроков возврата займа в размере 0,7% в день, сроком до 31 декабря 2015 года. Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены залогом недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. За нарушение исполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,7% в день.

Обязательства по возврату займа в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем на основании судебного приказа от 09 сентября 2016 года с ответчика взыскана задолженность по договору, образовавшаяся за период с 20.12.2014 года по 05.09.2016 года в размере 438443 рубля. Также вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 09 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 301350 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку задолженность, взысканная с ответчика на основании указанных судебных актов последним до настоящего времени не погашена, истец заявляет о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, за истекший после вынесения судебного приказа, а также решения суда, период.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 20 декабря 2014 года за период с 18 мая 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 197960 рублей, неустойку за период с 18 мая 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 197960 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась ответчик Павленко Н.Ю. (извещена телефонограммой от 28.06.2019 года). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений иска.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату составления договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года между Цюк С.А. (заимодавец) и Павленко Н.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил займ заемщику в сумме 70000 рублей, сроком до 31.12.2015 года.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заимодавец уплачивает 13% в месяц. Проценты за пользование денежными средствами начисляются за фактический срок пользования займом ежемесячно, но не менее чем за месяц и выплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно не позднее 1 числа следующего за расчетным, первая выплата процентов производится не позднее 01 февраля 2015 года.

При нарушении сроков возврата суммы займа применяется увеличенная процентная ставка в размере 0,7 % в день. Увеличенная процентная ставка начинает действовать с первого дня просрочки обязательства, начисляется ежедневно до момента полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства заемщика по указанного договору обеспечены залогом недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, что следует из договора залога недвижимости, заключенного между сторонами 20 декабря 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении приказа, в котором просил суд взыскать с Павленко Н.Ю. долг по договору займа от 20 декабря 2014 года в размере 438443 рубля, из них: 70000 рублей – основной долг, проценты по договору до 31.01.2015 года в размере 12133 рубля, увеличенные проценты за период с 31.12.2015 года по 01.02.2016 года в размере 163170 рублей, неустойку в размере 163170 рублей.

Судебным приказом от 09 сентября 2016 года данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа за период с 09 сентября 2016 года по 17 мая 2018 года в размере 301350 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ответу ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 28 мая 2019 года, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 09 ноября 2016 года в отношении Павленко Н.Ю. возбуждено исполнительное производство № 3360/17/28027-ИП от 02.02.2017 года, исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 438443 рубля.

Предъявляя ко взысканию с ответчика повышенные проценты за пользование займом за истекший после вынесения решения суда от 06.06.2018 года период, неустойки, истцом на разрешение суда предъявлен настоящий иск.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора займа в части начисления повышенных процентов и неустойки - 0,7 % в день, то есть 255,5% в год, суд приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом, а также неустойки не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и является явно обременительным для заемщика.

Кроме того, судом учитывается, что на основании постановленного в отношении ответчика судебного приказа, а также вступившего в законную силу решения суда от 06 июня 2019 года, помимо основного долга в размере 70000 рублей, с ответчика в пользу истца уже взыскано 719 796 рубля (неустойка, проценты), что в десять раз превышает сумму основного долга по договору займа от 20 декабря 2014 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что дальнейшее взыскание процентов и неустойки приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем считает, что требование об их взыскании не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Цюк С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цюк С. А. к Павленко Н. Ю. о взыскании процентов по договора займа от 20 декабря 2014 года, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 июля 2019 года.