Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1724/2016 от 21.03.2016

Федеральный судья – Шуткина О.В Дело № 22-1724/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Краснодарского краевого суда: Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката обвиняемого Амбарцумяна С.Ш.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем-курьером ООО «Региональное БТИ <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Постановлением Геленджикского городского суда от 26 февраля 2016 года по ходатайству стороны защиты уголовное дело возвращено прокурору. Также судом продлен обвиняемым срок домашнего ареста на 1 месяц, то до 28 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе ставит вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1, в связи с тем, что срок домашнего ареста истекает 28 марта 2016 года.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила продлить срок содержания < Ф.И.О. >1, под домашним арестом.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат < Ф.И.О. >6 в судебном заседании возражали против продления меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.389.11 УПК РФ вопрос о продлении срока домашнего ареста рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

В силу разъяснений, указанных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продлить срок содержания < Ф.И.О. >1 под домашним арестом.

Так, принимая решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.109, 255 УПК РФ, учитывает, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста у обвиняемого < Ф.И.О. >1, истекает 28 марта 2016 года.

Уголовное дело в Краснодарский краевой суд для апелляционного рассмотрения поступило только <...>.

В силу ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала, то есть указанное уголовное дело не может быть рассмотрено по существу ранее <...>, кроме того данного времени не достаточно для направления материалов дела в районный суд.

Также суд учитывает данные о личности обвиняемого, а также то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1 Находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, причастность < Ф.И.О. >1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продлить < Ф.И.О. >1 срок содержания под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 109, 237 УПК РФ, судья по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить срок с содержания под домашним арестом в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...> Украинской ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ на 2 (два) месяца, то есть до <...> включительно, с применением следующих ограничений: ограничить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, за исключением периодов времени, необходимых для явки на работу и исполнения им трудовых обязанностей по месту его официального трудоустройства, а также для явки по вызову следователя или суда, запретить общения с лицами, являющимися обвиняемыми, подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий, в том числе посредством отправки или получения почтово-телефонной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационный сети «Интернет».

Надзор за соблюдением указанных ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.