Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2013 ~ М-2884/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-3468/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шнитко А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шнитко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г. Канске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный знак № под управлением Шнитко А.М. и автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Залогину И.И., под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Залогиным И.И., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Mercedes», приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении Залогина И.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Шнитко А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Гражданская ответственность Залогина И.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Шнитко А.М. известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25068 рублей 44 копейки была перечислена на счет истца в качестве страхового возмещения. Сумма, выплаченная страховой компанией, оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Шнитко А.М. обратился к эксперту Беляеву А.А., которым была проведена независимая оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 83 673 рубля. Страховщик также не принял во внимание факт утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила согласно заключению эксперта 32 140 рублей 17 копеек. Истец полагает, что подлежит возмещению дополнительно 90 744 рубля 73 копейки (86 673 + 32 140,17 – 25 068,44). Истец Шнитко А.М. просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 744 рубля 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 716 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований; сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта – техника в размере 5 000 рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Манухин С.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму в размере 94 931 рубль 56 копеек.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г. Канске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шнитко А.М. автомобиля «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный знак №, под управлением Шнитко А.М. и автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Залогину И.И., под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Залогиным И.И., который на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги от <адрес>, в нарушекние требований знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю «Mercedes», приближавшемуся по главной дороге по <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей с причинением механических повреждений. В отношении Залогина И.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении Шнитко А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанные обстоятельства дела и виновность Залогина И.И. в нарушении п. 13.9 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежит Залогину И.И., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО №, автомобиль «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Шнитко А.М., который застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 9, лист административного дела 7);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Залогин И.И. по ч. 2 ст.12.13 КОАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут напротив <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz С 180» под управлением Шнитко А.М. (л.д. 11, лист административного дела 1);

- копией акта о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах», согласно которому по страховому случаю от 01.09.2013г. ООО «Росгосстрах» возместило Шнитко А.М. 25 068 рублей 44 копейки (л.д. 35);

- объяснением Шнитко А.М., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он управлял автомобилем «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 35 км/ч, напротив <адрес> он увидел стоящий справа автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №. Когда он проезжал мимо данного транспортного средства он почувствовал удар в правой части своего транспортного средства (лист административного дела 9);

- объяснением Залогина И.И., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он управлял автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, двигался по дороге со стороны <адрес>, увидел знак «Уступи дорогу». Подъехав к <адрес>, он остановился, чтобы пропустить автомобиль, движущийся по главной слева, пропустив автомобиль, он стал выезжать на дорогу, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего транспортного средства, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, Залогин понял, что стал участником ДТП с автомобилем «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный знак №, которого до столкновения он не видел (лист административного материала 10);

- подписанной всеми участниками осмотра места происшествия схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым при ширине дороги 7,5 метра столкновение произошло на расстоянии 0,9 метра от правого для автомобиля «Mercedes Benz С 180» под управлением Шнитко края дороги, при повороте автомобиля «Toyota Wish» под управлением Залогина направо и прямолинейном движении автомобиля Шнитко по своей полосе движения. При столкновении контактировали передний бампер, передняя левая фара автомобиля «Toyota Wish» и задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое колесо автомобиля «Mercedes Benz С 180». Для выезжавшей со второстепенной дороги «Тойоты» на схеме обозначен знак 2.4 «Уступите дорогу» (лист административного дела 4-6);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому собственником автомобиля «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный знак № является Шнитко А.М. (л.д. 8).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам..

Виновным в данном ДТП является водитель Залогин И.И., который, управляя автомобилем «Toyota Wish», нарушил п. 13.9 ПДД РФ и требования знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Mercedes Benz С 180» под управлением Шнитко А.М., в результате чего произошло ДТП.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Mercedes Benz С 180», выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах» в которой ответчик застрахован по полису ОСАГО, составила 25 068 рублей 44 копейки, указанная сумма была перечислена на счет истца в порядке ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 35) Шнитко А.М. исходя из выводов, содержащихся в заключении ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

По делу также имеется заключение независимого оценщика Беляева А.А., согласно выводам которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 83 673 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 32 140 рублей 17 копеек (л.д. 13-21).

Проанализировав и оценив заключение эксперта, суд считает необходимым положить в основу решения по делу это никем не оспоренное заключение оценочной экспертизы Беляева А.А. от 13.09. 2013г., поскольку в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в сумме 83 673 рублей и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32 140 рублей 17 копеек достоверными и мотивированными.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» истцу фактически уже выплатило 25 068 рублей 44 копейки в счет возмещения материального ущерба, то величина подлежащей довзысканию в пользу истца суммы составляет 83 673 рубля + 32 140 рублей 17 копеек - 25 068 рублей 44 копейки = 90 744 рубля 73 копейки.

При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» произвел Шнитко А.М. выплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика Беляева А.А. в размере 94 931 рубля 56 копеек, что суд расценивает как доплату страхового возмещения в сумме 90 744 рубля 73 копейки (как это указано в исковых требованиях на л.д. 5), а также возмещение Шнитко А. М. понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика Беляева А.А. в сумме 4186 рублей 83 копейки в пределах максимального страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Однако, в силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ № от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2013г. (срок с момента первого платежа 25.09.2013г. по день подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Шнитко А.М. подлежит взысканию предусмотренная ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере: 90 744 рубля 73 копейки (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25% /75 /100 = 99 рублей 82 копейки за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

С 25.09. 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ (срок с момента первого платежа ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ г.) просрочка составила 13 дней, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 99 рублей 82 копейки х 13 дней = 1 297 рубля 66 копеек.

Суд считает, что исходя из понятия неустойки, данного в ч.1 ст.330 ГК РФ, необходимо неустойку рассчитывать в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (90 744,73 руб.), а не от 120 000 рублей, как это сделано истцом.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шнитко А.М. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5 000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу не выплачена неустойка и моральный вред, хотя такие требования имелись в полученном ответчиком исковом заявлении, поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф 500 руб. (моральный вред) + 1 297 руб. 66 копеек (неустойка) х 50 % = 898 рублей 83 копейки.

С учетом возражений ответчика ООО «Росгосстрах» и указаний на завышенность судебных расходов и частичного удовлетворения иска в пользу Шнитко следует взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом разумности и соразмерности, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, суд уменьшает сумму расходов по оплате услуг по составлению искового заявления до 2 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в суде до 3 000 рублей. Такое решение обусловлено несложным характером и категорией дела и тем, что как указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебные расходы в размере 1 000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю подлежат взысканию в полном объеме, поскольку эти расходы суд считает необходимыми, разумными и не входящими в противоречие с принципами справедливости и соразмерности.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом в удовлетворении исковых требований Шнитко А.М. к ООО «Росгосстрах» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Шнитко А.М. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 1297 рублей 66 копеек, а также в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 898 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

2.Отказать в удовлетворении исковых требований Шнитко А.М. к ООО «Росгосстрах» в остальной части.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья        Корниенко А.Н.