Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 18 марта 2020 г.
Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-357/2020 по жалобе Абашиной Е.И. в интересах Дегтярева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев Е.В. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен Дегтярев Е.В., в жалобе, поданной защитником Абашиной Е.И., указывают, что Дегтярев Е.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, Дегтярев Е.В. прошел освидетельствование на месте, и состояние опьянения было установлено. Установив опьянение, должностные лица предложили оформить материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дегтярев Е.В. все же освидетельствование прошел, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что в таком случае действия лица необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ходатайство заявителя о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было рассмотрено мировым судьей. Дегтярев Е.В. не знал и не мог думать, что применение лекарственных препаратов людьми с ВИЧ положительным статусом могут при освидетельствовании может показывать состояние опьянения. Кроме того, видеозапись, которая имеется в материалах дела, представлена должностным лицом не полностью. Просят постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Дегтярев Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Защитник Дегтярева Е.В. – Абашина Е.И., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в отношении Дегтярева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на ул. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в резком изменении кожных покровов лица, нарушении речи.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> Дегтярев Е.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Копию протокола Дегтярев Е.В. получил, что подтверждается его подписью в графе соответствующей протокола.
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дегтярев Е.В. согласен с результатами освидетельствования.
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дегтярев Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно рапорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем маршруте патрулирования по ул. Республики, <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> № под управлением Дегтярева Е.В. при общении с данным водителем были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых было предложено Дегтяреву Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Дегтярев Е.В. согласился. Водитель согласился с показаниями прибора 0.00 мг/л. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дегтярев Е.В. ответил отказом. В отношении Дегтярева Е.В. был составлен протокол п. ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности Дегтярева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Дегтярева Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она имеет фрагментарный характер, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку все действия по применению к заявителю мер обеспечения в представленной видеозаписи отражены, кроме того, применение мер обеспечения в отношении заявителя осуществлялось в присутствии понятых.
С учетом вышеизложенного суд также не видит оснований для переквалификации действий заявителя на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи в отношении квалификации действий заявителя именно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно изложены в обжалуемом постановлении, в силу чего вынесения отдельного определения по ходатайству заявителя о переквалификации его действий не требовалось.
Поскольку при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева Е.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абашиной Е.И. в интересах Дегтярева Е.В. – без удовлетворения.
Судья подпись Л.А. Савельева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Банкротство