Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2015 ~ М-530/2015 от 25.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Д 2-640\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» августа 2015 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.В. к Данилову А.А. о выделе доли в натуре и об обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Т.В. обратилась в городской суд гор. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Данилову А.А. о выделе доли в натуре и об обязании выплатить денежную компенсацию. В обоснование требований истец указала, что 12.04.2011 года городским судом г. Лесного было вынесено решение, согласно которого произведен раздел имущества, нажитого Даниловой Т.В. и Даниловым А.А. в период брака. Согласно указанного решения, за Даниловой Т.В. и Даниловым А.А. было признано право собственности по *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанным решением определение долей не было произведено в натуральном выражении. В силу неприязненных отношений между сторонами, Данилова Т.В. не может реально осуществлять владение, пользование и распоряжением принадлежащим ей имуществом. Данилова Т.В. неоднократно предлагала ответчику Данилову А.А. приобрести ее долю в жилом помещении, однако, Данилов А.А. игнорирует предложения, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., а так же вспомогательных помещений, общая площадь квартиры составляет *** кв. м. С учетом особенностей квартиры, идеальный выдел *** доли в натуре не возможен, в связи с чем, Данилова Т.В. согласна на то, чтоб ей была выделан жилая комната площадью *** кв. м., а незначительная разница, которая уменьшает ее долю на *** кв.м. была взыскана в денежном выражении с ответчика Данилова А.А. по рыночной цене.

Истец Данилова Т.В. просит суд выделить и передать в натуре ей комнату № ***, площадью *** кв.м., в двухкомнатной ***, расположенной по адресу: ***; выделить и передать в натуре Данилову А.А. комнату № ***, площадью *** кв.м. в двухкомнатной ***, расположенной по адресу: ***; обязать Данилова А.А. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу уплатить Даниловой Т.В. в счет компенсации доли в праве собственности на жилое помещение *** руб., взыскать с Данилова А.А. судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании истец Данилова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Данилов А.А. и его представитель адвокат Чусовитина Т.Б. по ордеру против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Предметом спора является отдельная двух комнатная квартира, расположенная по адресу Россия, ***, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., а так же вспомогательных помещений: коридор *** кв.м., ванная *** кв.м., туалет *** кв.м., кухня *** кв.м., общая площадь квартиры составляет *** кв. м.

Квартира находится в долевой собственности : *** доля в праве собственности принадлежит Даниловой Т.В., другая 1\2 доля в праве собственности принадлежит Данилову А.А. по решению суда от 12.04.2011 года.

Истец просит выделить и передать ей в натуре комнату площадью *** кв.м., ответчику передать комнату *** кв.м., в качестве компенсации доли обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную компенсацию в размере ***.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ***

Суд разрешает требования по правилам 196 ГПК РФ, исходя из заявленных основания и предмета иска.

В материалы дела истцом, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ ( бремя доказывания имеющих юридическое значение по делу обстоятельств) не представлено доказательств наличия технической возможности передачи выделяющемуся собственнику кроме изолированного жилого помещения, подсобных помещений, имеющихся в квартире, согласно данных БТИ.

В представленном в материалы дела заключении БТИ от *** данный вопрос возможность выдела подсобных помещений специалистами БТИ не исследовался, в заключении констатирован факт, что жилые помещения в спорной двухкомнатной квартире являются изолированы и имеют самостоятельный вход выход в общий коридор, что и так является очевидным, исходя из технической характеристики квартиры.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке выполнения технического учета и регистрации домовладений, зданий (строений), помещений и сооружений на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14 августа 1998 г. N 825-п, в компетенцию данного предприятия входит только государственный учет и регистрация объектов недвижимости на территории Свердловской области, а технические заключения о возможном разделе имущества предприятие давать не вправе.

То есть вывод о возможности раздела доли в натуре при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судом сделан быть не может.

Заявленное истцом требование представляет собой разновидность принудительного прекращения права общей долевой собственности одного из участников, который не желает выдела его доли, по требованию остальных участников общей собственности, предлагающих этому участнику принудительное предоставление другого имущества в натуре взамен денежной компенсации стоимости его доли, что также противоречит правилам ст. 252 ГК РФ.

В подобном случае речь может идти только о добровольном соглашении между собственниками общего имущества.

Поскольку закон не предусматривает оснований, по которым возможно обязать собственника, не желающего приобретать жилое помещение приобрести таковое с выплатой компенсации, в связи с чем, возможность принудительного прекращения права общей долевой собственности заявленным истцом способом не допустимо.

Кроме того, ответчик выразил не согласие с вариантом оценки доли предложенной истицей, исходя из рыночной стоимости квадратного метра жилья на территории ЗАТО город Лесной, утвержденного в постановлении главой администрации ГО город Лесной от 31.12.2014 года, с чем также соглашается суд, поскольку указанным нормативным актом регулируются иные (не рыночные отношения между граждан по поводу приобретения и продажи жилых помещений).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено, в связи с чем, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, законных оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает по ходатайство стороны возмещение понесенных по делу расходов.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой Т.В., требования о взыскании понесенных истицей судебных расходов также не подлежит удовлетворению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик Данилов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в том числе *** рублей подготовка возражений на иск, *** рублей участие представителя в судебном заседании, в подтверждение расходов ответчиком представлена квитанция об оплате от *** № ***, достоверность данных документов, а также размер предъявленных расходов истцом не оспорены, ходатайства о снижении расходов, истицей не заявлено, в связи с чем, суд, учитывая доказанность объема проделанной представителем ответчика работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, находит основания для удовлетворения заявленных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой Т.В. в пользу Данилова А.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца через городской суд города Лесного с подачи апелляционной жалобы, представления со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Зыкина М.Н.