Приговор по делу № 1-8/2017 (1-72/2016;) от 29.11.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия              17 мая 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А., помощника прокурора Таштыпского района Чумака Р.И.,

подсудимого Вершинского Б.В. и его защитника адвоката Загрядского И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

    секретаря судебного заседания Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вершинского Б.В., <данные изъяты>, судимого:

- 02.11.2010 года Абазинским районным судом (с учетом постановления Абазинского районного суда от 04.07.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлением того же суда от 29.03.2012 года условное наказание отменено, приговор приведен в исполнение в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- 03.05.2012 года мировым судьей судебного участка в границах г.Абаза по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.11.2010 года) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев,

- 21.06.2012 года мировым судьей судебного участка в границах г.Абаза по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.05.2012 года) к лишению свободы на срок 2 года, приговором Абазинского районного суда от 04.10.2012 года, приговор от 21.06.2012 года изменен, считать осужденным по ч.1 ст.158, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев 20 дней,

- 27.12.2012 года Абазинским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден 28.05.2015 года по отбытии срока наказания,

- 17.05.2016 года мировым судьей судебного участка г. Абаза по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- 14.04.2017 года Абазинским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза РХ от 17.05.2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза РХ от 17.05.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинский Б.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 19 до 22 часов 21.04.2016 года у Вершинского Б.В. находящегося в подъезде <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – золотых изделий, принадлежащих ФИО1

    Реализуя свой преступный умысел, Вершинский Б.В. в период времени с 19 до 22 часов 21.04.2016 года, находясь в подъезде <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил золотые изделия: золотую цепочку 585 пробы весом 5,32 грамма, цена за 1 грамм 1000 рублей, на сумму 5320 рублей; золотую подвеску в виде креста 585 пробы весом 2,2 грамма, цена за 1 грамм 1000 рублей на сумму 2200 рублей, золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 3,7 грамм цена за 1 грамм 1000 рублей, на сумму 3700 рублей, на общую сумму 11220 рублей, принадлежащие ФИО1

    С похищенным имуществом Вершинский Б.В. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб в сумме 11220 рублей.

В период времени с 9 до 18 часов 2.06.2016 года у Вершинского Б.В., находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – стиральной машины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2

    Реализуя свой преступный умысел Вершинский Б.В., в период времени с 9 до 18 часов 2.06.2016 года, находясь в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил стиральную машину <данные изъяты> стоимостью 4750 рублей, принадлежащую ФИО2

    С похищенным имуществом, Вершинский Б.В. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в сумме 4750 рублей.

    В период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 13.07.2016 года у Вершинского Б.В., находящегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3

    Реализуя свой преступный умысел, Вершинский Б.В. в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 13.07.2016 года, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью его безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу, находясь в зале вышеуказанной квартиры, в момент тайного хищения сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 1000 рублей, на общую сумму 1500 рублей, принадлежащих ФИО3, был застигнут на месте преступления потерпевшим ФИО3 Потерпевший ФИО3 сказал Вершинскому Б.В. о том, чтобы он прекратил преступление, однако Вершинский Б.В. продолжил свои преступные действия и открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО3

    С похищенным имуществом Вершинский Б.В. скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вершинский Б.В. согласился с предъявленным обвинением, не отрицая факты и обстоятельства совершения хищений, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, находит вину Вершинского Б.В. в совершении инкриминируемых деяний установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимого Вершинского Б.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Вершинского Б.В., данные им в период предварительного следствия, из которых следует, что 21.04.2016 года В вечернее время около 19 часов он и ФИО4 у подъезда <адрес> распили спиртное с ФИО1, после чего он вместе с ФИО4 ушел в квартиру последнего, расположенную на <адрес>, ФИО1, проживающий в этом же подъезде на четвертом этаже, пошел за ними. Когда они зашли в квартиру к ФИО4, то он сказал что вернется и вышел из квартиры, увидел на лестничной площадке спящего ФИО1 и решил похитить у него золотую цепочку, на которой находилась золотая подвеска в виде креста, и обручальное кольцо с правой руки, которые заметил во время распития спиртного. Совершив кражу указанных золотых изделий, он позвал ФИО4, вместе они завели домой ФИО1, дверь им открыла супруга потерпевшего, после чего они ушли домой к ФИО4. Дома ФИО4 уснул, а он вместе с ФИО5 пошёл на улицу, где предложил последнему, имевшему при себе паспорт, сдать золотые украшения в ломбард, полученные за них денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. Тот согласился, после чего они, предъявив паспорт ФИО5, сдали похищенные золотые изделия в ломбард <адрес>. Вырученные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. По факту кражи золотых изделий он совершил явку с повинной, сознавшись в совершенном им преступлении. Вину в совершении кражи признает полностью и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 230-234).

После оглашения показаний подсудимый Вершинский Б.В. их подтвердил.

Оглашённые показания подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, с участием защитника. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что около года назад около подъезда дома по <адрес> распил с Вершинским Б.В. спиртное, опьянев, уснул. Проснувшись утром следующего дня, обнаружил пропажу золотых цепочки, подвески в виде креста, обручального кольца, а также сотового телефона. Супруга рассказала, что Вершинский Б.В. и ФИО4 завели его домой. В последующем он встречался с Вершинским Б.В., тот пообещал вернуть украденные вещи, но не исполнил обещание. Через некоторое время он обнаружил в ломбарде свою золотую цепочку. Сразу не обратился в полицию, так как думал, что подсудимый вернёт похищенное имущество. Общий ущерб от кражи золотых украшений, согласно рыночной оценке, составил 11200 рублей, с оценкой он согласен. В настоящее время золотая цепочка возвращена, не возвращены золотой крестик, золотое обручальное кольцо, телефон. Ущерб является для него незначительным, поскольку его ежемесячный доход (пенсия) составляет 22000 рублей, проживает вдвоём с супругой, пенсия которой составляет 28000 рублей, общий ежемесячный доход семьи – 50000 рублей. Исковые требования на сумму 5900 рублей поддержал.

Подсудимый Вершинский Б.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что кража его имущества совершена Вершинским Б.В. в апреле 2016 года с 19 до 22 часов (т. 1 л.д. 155-156).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО6 суду показала, что вечером около 20 часов в дверь квартиры позвонил Вершинский Б.В. и сообщил, что её муж ФИО1 лежит на лестничной площадке. Она обнаружила мужа, лежащего на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, которого по её просьбе Вершинский Б.В. и ФИО4 завели затем в квартиру. На следующий день утром муж обнаружил пропажу золотой цепочки с подвеской и золотого кольца, позже рассказал, что встречался с Вершинским Б.В., тот обещал вернуть похищенные вещи. Когда подсудимый не сдержал обещания, муж обратился в полицию.

    На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Вершинский Б.В. и ФИО4 привели её супруга домой в апреле 2016 года около 22 часов (т. 1 л.д. 164-165).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердила, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО4 суду показал, что из-за давности произошедшие события, связанные с кражей золотых изделий у ФИО1, не помнит, с Вершинским Б.В. состоит в дружеских отношениях, был случай, когда он распивал с подсудимым и потерпевшим спиртное у их подъезда. От своего брата ФИО5 или от Вершинского Б.В. он узнал, что они сдавали в ломбард золотые изделия.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в апреле 2016 года, в вечернее время около 19 часов у подъезда дома <адрес>, он вместе с Вершинским Б.В. и ФИО1 распил спиртное, после чего с подсудимым ушел к себе домой. Затем Вершинский Б.В. вышел в подъезд, пришел назад минут через 5 и сказал, что на площадке спит ФИО1, его нужно завести домой. Они завели потерпевшего домой, дверь им открыла жена ФИО1 Затем он возвратился в свою квартиру вместе с Вершинским Б.В. и лег спать. Утром Вершинский Б.В. сообщил ему, что его брат ФИО5 по его просьбе под свой паспорт заложил золотую цепочку, кольцо и подвеску в виде креста в ломбард <адрес>. Позднее подсудимый сознался, что похитил данные золотые изделия у спящего в подъезде ФИО1 в тот день, когда они распивали спиртное (т. 1 л.д. 172-173).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО5 суду показал, что весной 2016 года к нему домой пришёл Вершинский Б.В., затем подсудимый и его брат ФИО4 куда-то ушли, через некоторое время вернулись. После этого Вершинский Б.В. предложил ему сходить в ломбард и сдать золотые изделия под его паспорт, он согласился, пошёл в ломбард <адрес>, и заложил золотые изделия – цепочку и крест, сдавал ли золотое кольцо - не помнит.

            На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым описываемые события происходили в вечернее время в апреле 2016 года, в ломбарде <адрес> он заложил золотую подвеску в виде креста и золотую цепочку, а золотое кольцо обручальное продал в ломбард. За золотые изделия ему заплатили около 6000 рублей (т. 1 л.д. 174-175).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО7 суду показал, что по факту кражи золотых изделий у ФИО1, Вершинский Б.В. сам совершил явку с повинной, потерпевший опознал золотые изделия.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она работает оценщиком в ломбарде <адрес>. 21.04.2016 года в вечернее время в ломбард пришли Вершинский Б.В. и ФИО5, последний предъявил свой паспорт и сказал, что желает продать в ломбард золотое обручальное кольцо и заложить в залог золотую цепочку и золотую подвеску в виде креста, предъявив их. Она взвесила на весах: - кольцо золотое обручальное 583 пробы, вес составил 3,7 грамма, оценила его на сумму 2200 рублей; - золотую цепочку 585 пробы, её вес составил 5,3 грамма, оценила ее в 4240 рублей; - золотую подвеску в виде креста 585 пробы, вес ее составил 2,2 грамма, оценила её в 1760 рублей. ФИО5 пояснил, что эти золотые изделия принадлежат ему. Был составлен Акт № закупки имущества на золотые изделия и залоговый билет № на золотую цепочку и золотую подвеску в виде креста. Впоследствии указанные изделия ФИО5 не выкупил. В ломбарде на хранении имеется только золотая цепочка весом 5,3 грамма (том 1л.д. 168-171).

        В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает оценщиком в ломбарде <адрес>. Ей известно, что 21.04.2016 года ФИО5 под свой паспорт сдал в ломбард золотые изделия: обручальное кольцо, золотую цепочку, подвеску в виде креста. Залог и покупку изделий оформляла ФИО8, с ее слов ей известно, что ФИО5 приходил вместе с Вершинским Б.В. (том 1 л.д. 166-167).

    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности мастера, предоставленная цепочка изготовлена из золота 585 пробы, весом 5,32 гр., длина цепи составляет 52 см (том 1 л.д. 176-177).

    Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.07.2016г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу его золотых изделий: золотой цепочки, золотой подвески в виде креста, золотого обручального кольца (том 1 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия, от 29.07.2016г., согласно которому объектом осмотра является помещение – <адрес>, являющийся местом преступления (том 1 л.д. 134-139);

- протоколом явки с повинной Вершинского Б.В. от 29.07.2016г., согласно которому подсудимый сообщил о совершённом им преступлении, кражи золотых изделий: золотой цепочки, золотой подвески в виде креста, золотого обручального кольца в <адрес> (том 1 л.д. 147-152);

- протоколом выемки от 14.09.2016г., согласно которому в ломбарде <адрес> изъята золотая цепочка, принадлежащая потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д.184-187);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2016г., согласно которому осмотрена золотая цепочка 585 пробы, весом 5,32 гр., принадлежащая потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д.188-192);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.10.2016г., согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена золотая цепочка 585 пробы, весом 5,32гр., принадлежащая потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 193);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 01.10.2016г., согласно которому золотая цепочка 585 пробы, весом 5,32гр., возращена потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 194);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2016г., согласно которому обвиняемый Вершинский Б.В. указал на <адрес> и пояснил, что 21.04.2016 года распивал спиртное у своих знакомых ФИО4, ФИО5 в указанном им доме. В ходе распития спиртных напитков, которые с ним употреблял и ФИО1, увидел у последнего золотые изделия. В этот же день он похитил у спящего на лестничной площадке <адрес> ФИО1 золотые изделия: золотое кольцо, золотую подвеску в виде креста, золотую цепочку, которые потом сдал в ломбард <адрес>. В ходе проверки установлено, что обвиняемый Вершинский Б.В. хорошо ориентируется на месте преступления (том 1 л.д. 244-251).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Вершинским Б.В. инкриминируемого деяния.

При квалификации действий подсудимого судом учитывается стоимость похищенного имущества, а также утверждение потерпевшего ФИО1 о том, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным. В связи с этим суд переквалифицирует содеянное подсудимым с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ. При этом совершенное подсудимым Вершинским Б.В. преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом потерпевшего он распорядился им по своему усмотрению.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает Вершинского Б.В. виновным в совершении у ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого Вершинского Б.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Вершинского Б.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2.06.2016 года в дневное время, с 9 до 18 часов, находясь у ФИО11 в квартире дома <адрес>, номер квартиры не знает, где также находились ФИО4, ФИО12 ФИО13, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО12 и ФИО11 уснули, он решил похитить и продать стиральную машину, стоявшую в ванной комнате. ФИО4 и ФИО13 он пояснил, что стиральную машину ему разрешил взять ФИО11 Он и ФИО4 унесли из квартиры ФИО11 стиральную машину домой к ФИО4 на <адрес>. Позднее он продал стиральную машину ФИО14 за 2000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. Долговых обязательств у ФИО11 перед ним не было. По данному факту он совершил явку с повинной, в которой сознался в совершённом им преступлении. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 230-234).

    После оглашения показаний подсудимый Вершинский Б.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.

    Оглашённые показания подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что 6.06.2016 года умер её родственник – муж родной тёти – ФИО11, который проживал адресу <адрес>, откуда была похищена принадлежащая ей стиральная машина автомат <данные изъяты>, приобретала её за 13000-15000 рублей. Эту машину она отдала в пользование ФИО11 около 5 лет назад. Когда она посетила квартиру ФИО11, то обнаружила кражу, о которой в полицию сразу не заявляла, обратилась с заявлением позже. Через некоторое время её вызвали в отделение полиции, сообщили, что нашли стиральную машину и вернули её. С оценкой похищенного имущества в 4750 рублей согласна.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 их подтвердила, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО4 суду показал, что из-за давности произошедших событий обстоятельств, связанных с кражей стиральной машины у ФИО2, не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 2.06.2016 года он вместе с Вершинским Б.В., ФИО12, ФИО13 и ФИО11 распивали спиртное в квартире у последнего в доме <адрес>, номера квартиры не знает. В ходе распития спиртного ФИО12 и ФИО11 уснули. Спустя какое-то время Вершинский Б.В. сказал, что ФИО11 разрешил ему забрать стиральную машину, и попросил донести её до его дома, чтобы постояла у него, ФИО4, пока он решит, что с ней делать. Они принесли стиральную машину в его квартиру, спустя день Вершинский Б.В. продал ее ФИО14 (том 1 л.д. 120-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 А.А. их подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ходе работы по факту кражи Вершинским Б.В. стиральной машины, у ФИО14 изъята стиральная машина <данные изъяты>, похищенная Вершинским Б.В., в отделении полиции оформлена выемка. ФИО14 пояснил, что стиральную машину ему продал Вершинский Б.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 2.06.2016 года в дневное время он находился в гостях у ФИО11 вместе с Вершинским Б.В., ФИО12, ФИО4 А.А., распивали спиртное. Когда ФИО12 и ФИО11 уснули, Вершинский Б.В. сказал, что ему разрешили взять стиральную машину, и попросил ФИО4 помочь унести её домой к последнему (том 1 л.д. 108-109).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она ухаживала за ФИО11, который в силу своего возраста и болезни не вставал с кровати, проживал по <адрес>. У ФИО11 часто собирались компании для распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. 2.06.2016 года около 11 часов, когда она находилась дома у ФИО11, пришли ФИО13, Вершинский Б.В. и ФИО4, все вместе стали распивать спиртное. Она и ФИО11 уснули, когда она проснулась около 17 часов 2.06.2016 г., в квартире кроме нее и ФИО11, находился ФИО13, а Вершинского Б.В. и ФИО4 не было. ФИО13 рассказал, что ФИО11 разрешил Вершинскому Б.В. забрать стиральную машину, которая находилась в ванной комнате, он помог Вершинскому Б.В. и ФИО4 вынести ее из квартиры. ФИО11 пояснил, что никому брать стиральную машину не разрешал (том 1 л.д. 118-119).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале июня 2016 года Вершинский Б.В. предложил ему купить стиральную машину<данные изъяты> в корпусе белого цвета, с документами, пояснив, что её отдали за долги. Стиральную машину он смотрел дома у ФИО4 по адресу <адрес>, затем заплатил подсудимому за неё 2000 рублей (том 1 л.д.110-111).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 27.07.2016 года он вместе с ФИО16 по просьбе сотрудников полиции в кабинете Отд МВД России по г. Абаза присутствовал при изъятии у ФИО14 стиральной машины <данные изъяты> в корпусе белого цвета, которую тот выдал добровольно. При этом ФИО14 пояснил стиральную машину приобрел за 2000 рублей у Вершинского Б.В. (том 1 л.д. 112-113).

Оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, аналогичны вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 114-115).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2016г., в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу ее стиральной машины <данные изъяты> (том 1 л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2016г., согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>, являющаяся местом преступления (том 1 л.д. 89-93);

- протоколом явки с повинной Вершинского Б.В. от 27.07.2016г., согласно которому Вершинский Б.В. сообщил о совершенном им преступлении – краже стиральной машины (том 1 л.д. 101);

- постановлением и протоколом выемки от 05.09.2016г., в ходе которой изъята стиральная машина <данные изъяты> у свидетеля ФИО7, которую он изъял у свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 122,123-125);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2016г., согласно которому осмотрена стиральная машина <данные изъяты>(том 1 л.д. 126-128);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.09.2016г., согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщена стиральная машина <данные изъяты>(том 1 л.д. 129);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 7.09.2016г. и распиской, согласно которым стиральная машина <данные изъяты> возвращена потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 130, 131);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость стиральной машины <данные изъяты> составляет 4 750 рублей (том 2 л.д. 28-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2016г., согласно которому Вершинский Б.В. указал на квартиру <адрес>, и показал, что в ней проживал его знакомый ФИО11, в квартире указал на ванную комнату и пояснил, что оттуда он совершил кражу стиральной машины и впоследствии продал её ФИО14 за 2000 рублей. В ходе проведенной проверки установлено, что обвиняемый хорошо ориентируется на месте совершения преступления (том 1 л.д. 244-251).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, с учетом приведённой совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Вершинского Б.В. в совершении инкриминируемого деяния.

При этом совершенное подсудимым Вершинским Б.В. преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом потерпевшей, он распорядился им по своему усмотрению.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает Вершинского Б.В. виновным в совершении у ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого Вершинского Б.В. в совершении грабежа имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Вершинского Б.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.07.2016 года он вместе с ФИО17, встретив у дома <адрес> ФИО3, попросил у последнего в долг 300 рублей, но ФИО3 отказался занимать деньги и прошел к себе в квартиру, они прошли следом за ним. Он снова попросил взаймы деньги, но потерпевший отказал. В это время он решил пройти в зал и похитить деньги у ФИО3 из комода, так как видел, когда был у потерпевшего ранее в гостях, что тот доставал их оттуда. Он прошел в зал, увидев на комоде два телефона <данные изъяты>, решил их похитить. Затем из находившегося в верхнем ящике комода кошельке коричневого цвета достал 1000 рублей и начал убирать их в карман. В это время в зал зашел ФИО3 и сказал ему, чтобы не трогал деньги, но он его не послушал и положил 1000 рублей в карман, т.е. открыто похитив их у потерпевшего. Как он убирал деньги в карман, ФИО3 видел. Затем он вышел из квартиры, за ним следом вышел ФИО17. На денежные средства, которые он похитил у ФИО3, приобрёл продукты питания и спиртное. После преступления они приехали домой к ФИО17, где два сотовых телефона, похищенных у ФИО3, он положил в шифоньер в комнате. Данное преступление он совершил 13.07.2016 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 230-234).

    После оглашения показаний подсудимый Вершинский Б.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.

    Оглашённые показания подсудимого суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ с участием защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, детальны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что около подъезда своего дома встретил знакомых Вершинского Б.В. и ФИО17 Вершинский Б.В. попросил у него 300 рублей, он ответил, что у него нет денег, затем зашёл домой. Следом в квартиру зашли Вершинский Б.В. и ФИО17, прошли в кухню, Вершинский Б.В. снова стал просить дать ему в долг деньги, он снова отказал. Тогда Вершинский Б.В. оттолкнул его в сторону, прошёл в зал, взял из комода кошелёк, в котором находилось 1000 рублей, и телефон, после чего ушёл. Когда он зашёл в зал и увидел, как Вершинский Б.В. похищает деньги и телефон, попросил вернуть их, но препятствовать этому не стал, так как боялся подсудимого. Разрешения брать деньги и телефон Вершинскому Б.В. не давал. Долговых обязательств у него перед Вершинским Б.В. нет. Причинённый ущерб является для него незначительным, сумма ущерба составляет вместе с телефоном 1500 рублей, его ежемесячный доход 10000 рублей. Сотовый телефон ему возвращен, из денежных средств возвращено 156 рублей.

        На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что описываемые события происходили 13 июля 2016 года около 13 часов 30 минут, его среднемесячный доход в месяц – пенсия – составляет около 12000 рублей (т. 1 л.д. 56-57).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 их подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в дежурную часть полиции от ФИО3 поступило сообщение о том, что у него похищены денежные средства и сотовый телефон. В ходе работы по данному факту потерпевший по фотографии опознал, что хищение денежных средств и сотового телефона совершил Вершинский Б.В., после доставления Вершинского Б.В. в отделение полиции, тот сознался в грабеже, добровольно выдал остаток похищенных денег в сумме около 150 рублей, сим-карту оператора МТС, которые он затем выдал следователю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он и Вершинский Б.В. 13.07.2016 г. в дневное время встретили ФИО3, у которого подсудимый попросил взаймы деньги. ФИО3 ему отказал и зашел к себе в квартиру, следом за ним в жилое помещение зашли они. Когда они втроём находились на кухне, Вершинский Б.В. вновь попросил в долг деньги, но потерпевший ему снова отказал. Тогда подсудимый вышел из кухни, следом за ним пошел ФИО3, а он остался на месте. Потерпевший что-то говорил Вершинскому Б.В., затем подсудимый ушёл из квартиры, он ушел следом за ним. Они зашли в магазин, где он увидел у Вершинского Б.В. 1000 рублей. Купив продукты питания и спиртное, они приехали к нему домой, где Вершинский Б.В. показал два сотовых телефона, которые оставил у него. Сотовые телефоны, которые у него оставил Вершинский Б.В., находятся у него дома, сдачу после покупки спиртного и продуктов питания подсудимый забрал себе (том 1 л.д. 63-65).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.07.2016 г., в соответствии с которым ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших по адресу <адрес> 1000 рублей и два сотовых телефона (том 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2016 г., согласно которому объектом осмотра является квартира <адрес>, являющаяся местом преступления, в зале имеется комод, ящики которого выдвинуты, из комода изъят кошелёк коричневого цвета (том 1 л.д. 43-49);

- протоколом явки с повинной Вершинского Б.В. от 13.07.2016 г., согласно которому Вершинский Б.В. сообщил о совершенном им преступлении – открытом хищении денежных средств и двух сотовых телефонов по <адрес> (том 1 л.д. 51);

        - постановлением, протоколом производства выемки от 06.09.2016 г., согласно которым у свидетеля ФИО7 изъяты денежные средства в сумме 156 рублей, сим-карта компании «МТС» (том 1 л.д. 68-69, 70-73);

    - постановлением, протоколом производства обыска от 13.07.2016 г., согласно которым у свидетеля ФИО17 в ходе обыска изъяты два сотовых телефона <данные изъяты> принадлежащие потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 216-220);

    - протоколом осмотра предметов от 06.09.2016 г., согласно которому осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>, денежные средства в сумме 156 рублей, сим-карта компании «МТС», кошелек. Телефоны, сим – карта при осмотре опознаны ФИО3 как принадлежащие ему (том 1 л.д. 74-83); указанные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (том 1 л.д.84, 85);

    - заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 13.07.2016 г. года составляет 500 рублей (том 2 л.д. 28-41);

    - протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2016 г., согласно которому обвиняемый Вершинский Б.В. в ходе проведения проверки показаний на месте указал на <адрес> и пояснил, что он, находясь по указанному адресу в квартире №, тайно похитил два сотовых телефона, а также открыто похитил денежные средства в сумме 1000 рублей у ФИО3 В ходе следственного действия Вершинский Б.В. отказался от проведения проверки показаний на месте в указанной им квартире (том 1 л.д. 244-251).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, с учетом приведённой совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности Вершинского Б.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд делает вывод о том, что хищение подсудимым совершено открыто, поскольку факт открытого изъятия имущества был очевиден для потерпевшего и подсудимого. При этом совершённое подсудимым Вершинским Б.В. преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает Вершинского Б.В. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО3, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно выводам комиссии экспертов, содержащимся в заключении № повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом, Вершинский Б.В. каким-либо психическим (душевным) заболеванием в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия Вершинскому Б.В. проводилась судебная психиатрическая экспертиза <данные изъяты>, согласно заключению которой у подсудимого обнаруживаются <данные изъяты>. Как указали эксперты, указанные у подэкспертного признаки <данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде; в мерах принудительного характера не нуждается (том 2 л.д. 48-49).

Суд руководствуется выводами экспертов, изложенных в заключении <данные изъяты>, учитывая, что она проведена в условиях стационара, подсудимый обследовался экспертами более продолжительное время, чем при проведении предыдущей экспертизы, в их распоряжение представлены дополнительные материалы, характеризующие личность Вершинского Б.В., заключение научно обоснованно, эксперты обладают достаточной квалификацией.

В судебном заседании подсудимый Вершинский Б.В. давал логически выраженные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, у суда не возникло сомнений в выводах стационарной экспертизы относительно его психического состояния. Кроме того, судом не установлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведённого экспертного исследования. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом исследования комиссией врачей-психиатров. В связи с этим оснований для назначения по уголовному делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не находит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Вершинский Б.В. совершил инкриминируемые ему преступления в состоянии вменяемости, и признаёт его подлежащим уголовной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства и мотивы их совершения, его состояние здоровья, семейное положение и личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также положения ст.6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что на момент совершения инкриминируемых деяний Вершинский Б.В. судим (т. 2 л.д. 60-61, 66, 67, 68, 69-70, 71-76, 77-80, 81-82, 83-87, 88-91), по месту жительства на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>. Из характеристики участкового уполномоченного Отд МВД России по г. Абаза следует, что Вершинский Б.В. постоянного места жительства не имеет. Длительное время нигде не работает. По месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно поступали жалобы от граждан в Отд МВД России по г. Абаза. Склонен к совершению преступлений имущественного характера, в круг общения входят ранее судимые лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Состоит на списочном учете в ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза как ранее судимое лицо (т. 2 л.д. 59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вершинскому Б.В. суд признаёт по каждому из совершённых преступлений явки с повинной (т. 1 л.д. 149, 151-152, 101, 51), признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО3 - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вершинскому Б.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив, так как Вершинский Б.В. ранее судим за совершение умышленных преступлений, ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, в настоящее время Вершинский Б.В. вновь совершил умышленные преступления.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания в отношении Вершинского Б.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Вершинским Б.В. преступлений и вновь совершенных деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности, при назначении Вершинскому Б.В. наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить менее строгое наказание, одновременно с этим суд учитывает установленные законом правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, регламентированные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в их совокупности, характера совершённых преступлений и их общественной опасности, данных о личности Вершинского Б.В., состоянии его здоровья, условий его жизни, его интеллектуальных и эмоциональных особенностей, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Вершинского Б.В., суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев оснований для назначения условного осуждения, более мягкого наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, отсрочки исполнения приговора, освобождения от наказания в связи с состоянием здоровья.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Вершинским Б.В. преступлений, его поведения во время и после совершения преступления, характера совершенных деяний и данных о личности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, по отношению к подсудимому не усматривается.

Также судом учитывается, что кража имущества ФИО2 и грабеж имущества ФИО3 совершены Вершинским Б.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза РХ от 17.05.2016 года, условное осуждение по указанному приговору отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ приговором Абазинского районного суда от 14.04.2017 года, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения суд учитывает, что в соответствии с приговором Абазинского районного суда РХ от 14.04.2017 года подсудимому определено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Вершинским Б.В. в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>

Именно такое наказание Вершинскому Б.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд учитывает требования ст. 81 и ст. 82 УПК РФ, а также мнения участников процесса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Вершинский Б.В. признается судом виновным и осуждается за совершение преступлений к лишению свободы, суд считает, что он, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 5900 рублей, суд установил, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт кражи Вершинским Б.В. имущества ФИО1, похищенное имущество либо имущественный ущерб потерпевшему в размере 5900 рублей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Загрядского И.Л. по оказанию Вершинскому Б.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

При разрешении вопроса, связанного с взысканием процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью, а также, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 250, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1), ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2), ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.04.2017 ░░░░, ░ 28.07.2016 ░░░░ ░░ 16.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 156 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░            ░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.