Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 (2-4305/2014;) ~ М-3175/2014 от 22.07.2014

<данные изъяты>                                                                                                                   дело №2-173/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.,

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, из которых страховка составила <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора истица была лишена возможности выбрать страховую компанию и самостоятельно заключить договор ФИО2, поскольку сотрудником банка ей было пояснено, что они страхуют своих заемщиков только в ООО «<данные изъяты>», так как между ними заключен договор на ФИО2 заемщиков. В случае отказа от ФИО2 и желание быть застрахованной в иной компании, ей кредит не будет одобрен. В связи с чем заемщик оформила документы на получение кредита. При обращении ДД.ММ.ГГГГ истицы с письменным заявлением в банк, заявление принимать отказались, что явилось основанием для направления претензии заказным письмом. Претензия банком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не последовало. Поскольку заемщик не нуждалась в ФИО2, а банк не предоставил ей выбора оформить кредит без ФИО2, не разъяснив ей право на получение кредита на иных условиях, истица считает, что ее права как потребителя нарушены.

Кроме того, ответчиком была удержана у ФИО1 комиссия за выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая не была предусмотрена условиями договора.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ОАО <данные изъяты>» неправомерно удержанную сумму (страховку) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неправомерно удержанную сумму (комиссии) в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления, оплаты услуг представителя, составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – Балдин Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ФИО2 банк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, поскольку нарушений прав потребителя не усматривается.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению по отношению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою ФИО2 и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, ОАО "ФИО2-БАНК" предоставило ФИО1 246 000 рублей в кредит сроком на 36 месяцев под 29,99% годовых от суммы займа.

При этом в качестве оферты банк акцептовал анкету-заявление, датированную 10 декабря. В разделе "детали кредита" документа сформулировано следующее "Я изъявляю желание заключить договор ФИО2 с ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>" по программе "ФИО2 и здоровья заемщиков Персональных кредитов + Защита от потери работы и дохода". В случае принятия Банком решения о выдаче мне Персонального кредита прошу увеличить указанную выше запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Здесь же заявителю предоставляется возможность проставить галочку в графе "да" или в графе "нет", где истцом выбран первый вариант.

Таким образом, в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ФИО2 № по программе "ФИО2 и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода", из которого следует, что он подписан страховщиком - координатором ООО "<данные изъяты>", страховщиком ОАО "<данные изъяты> и страхователем/застрахованным ФИО1 в рамках соглашений, действующих между указанными страховыми кампаниями и банком. Следовательно, клиент банка присоединился к действующему соглашению, а потому ограничение в выборе страховой компании в данном случае определено изначально и не свидетельствует о том, что достигнутыми договоренностями были нарушены права потребителя.

В тот же день на расчетный счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В исполнение поручения ФИО1, изложенному в последнем абзаце раздела "Детали кредита" вышеназванной анкеты - заявления, банк произвел списание денежных средств с его счета в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "ФИО2 - ФИО2".

Допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у ФИО1 не было возможности отказаться от услуги ФИО2, в процессе разбирательства дела добыто не было.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, позволяет суду сделать вывод о том, что достаточным образом нарушение банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора в этой части, не подтверждается.

Из представленных свидетельств также не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

Из вышеприведенных текстов документов, оформленных при заключении кредитной сделки, следует, что обязательства в связи со ФИО2 и здоровья и от потери работы и доходов возникают только в том случае, если согласие принять эту услугу выражено потенциальным клиентом банка.

Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит положений, из которых бы очевидно следовало, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано, в случае если клиент не приобретет страховую услугу.

Доказательств тому, что выбор клиента был определен разницей между процентными ставками по кредиту, в случае кредитования без добровольного ФИО2 и при наличии такого условия, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитования ФИО1 ознакомлена, получила на руки и полностью согласна, о чем имеется ее подпись в документах.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к заключению договора ФИО2.

Законодатель установил конкретные критерии и пороки, которые влекут за собой признание сделки недействительной.

При рассмотрении спора такие обстоятельства, из которых бы очевидно следовала обоснованность заявленных требований, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ФИО2 и вытекающие от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, отказать, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, которая была удержана банком за выдачу ей денежных средств.

Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчиком была удержана указанная комиссия за оказанные им услуги за выдачу денежных средств.

Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при снятии наличных денежных средств была удержана комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или ПВН стороннего банка согласно тарифам Банка AHXRXU.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась банковскими услугами стороннего банка при снятии наличных денежных средств, в связи с чем с нее была списана указанная комиссия за оказанные услуги в пользу другого банка.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» услуги за выдачу наличных денежных средств через банкомат не оказывало, соответственно комиссию за оказанную услуг в свою пользу не удерживало. Доказательств того, что указанная комиссия была списана ответчиком в свою пользу, в материалах дела не имеется.

В связи с чем исковые требования истицы о взыскании с ответчика удержанной суммы комиссии и вытекащие из него требования о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░