Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1792/2013 от 02.09.2013

Дело № 22 н/п-1792/2013 Судья Семилеткина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кухаренко Александра Владимировича на постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 2 августа 2013 г., по которому выплачено вознаграждение адвокату <адрес> юридической консультации ФИО5 из средств федерального бюджета в размере <...>, с Кухаренко А.В. взысканы в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>.

Заслушав выступления осужденного Кухаренко А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Шевлякова А.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Залегощенского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 г. Кухаренко А.В. осужден по ч.3 ст.162, ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом в порядке ст.50, 51 УПК РФ Кухаренко А.В. был назначен защитник – адвокат ФИО5 для защиты его интересов в суде первой инстанции.

Адвокат ФИО5 обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда по осуществлению защиты Кухаренко А.В. в размере <...>, указав, что осуществляла его защиту в течение 9 дней.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кухаренко А.В. просит постановление отменить, отказать адвокату ФИО5 в выплате вознаграждения, мотивируя тем, что <дата> им было подано ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании <дата> по рассмотрению заявления адвоката, однако суд его ходатайство проигнорировал, чем лишил его права на защиту; адвокату ФИО5 услуги по осуществлению его защиты оплатила его родственница ФИО6 в размере <...>; он находится в СИЗО с <дата>, гражданства не имеет, в связи с чем не мог трудоустроиться, а с учетом наличия у него заболевания – <...> ему будет сложно трудоустроиться при отбытии срока наказания и выплатить взысканные с него расходы по оплате услуг адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кухаренко А.В. адвокат ФИО5 указывает, что ФИО6 намеревалась заключить с ней договор на оказание юридических услуг по составлению апелляционной жалобы на приговор, однако договор заключен не был, оплата также не производилась, защиту Кухаренко А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу она осуществляла по назначению суда.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденному Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012, с учетом степени сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве при объеме материалов дела более трех томов в сумме 980 рублей.

Как видно из материалов дела, адвокат ФИО5 осуществляла защиту Кухаренко А.В. в ходе судебного разбирательства, на что ею было затрачено 9 дней (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

При таких обстоятельствах суд, с учетом сложности уголовного дела, объем которого составляет 5 томов, и затраченного защитником времени, правильно пришел к выводу о том, что вознаграждение адвоката ФИО5 по данному уголовному делу составляет <...>.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Части 4 и 5 ст.132 УПК РФ предусматривают, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Кухаренко А.В. судом разъяснялись его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, и право отказаться от защитника, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, а также положения ст.132 УПК РФ. Кроме того, ему было разъяснено право заявить отвод защитнику, однако отводов и отказов от адвоката ФИО5 он не заявлял (<...>).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения Кухаренко А.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, и обоснованно взыскал с него сумму, выплачиваемую адвокату ФИО5 за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Доводы Кухаренко А.В. о нарушении его прав рассмотрением заявления адвоката в его отсутствие не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, поскольку было обеспечено участие Кухаренко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и он имел возможность довести свою позицию до суда, приведя все доводы, которые он считает необходимыми для правильного разрешения рассматриваемого вопроса.

Несостоятелен и довод Кухаренко А.В. о том, что услуги по его защите адвокатом ФИО5 были оплачены ФИО6, поскольку он не основан на материалах дела, и опровергается ордером № от <дата>, из которого следует, что адвокат ФИО5 осуществляла защиту Кухаренко А.В. по назначению суда, а также возражениями адвоката ФИО5

Вопреки доводам осужденного, при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату суду были известны и учитывались им данные о личности Кухаренко А.В., на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, доводы Кухаренко А.В. о незаконном и необоснованном взыскании с него суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Залегощенского районного суда Орловской области от 2 августа 2013 г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 за осуществление защиты Кухаренко Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кухаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий