Решение по делу № 2-3801/2014 ~ М-3764/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-3801/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Джокер» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

Требования обоснованы тем, что 30.12.2011г. между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (Лизингодатель) и ООО «Джокер» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 68-11/Л, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris SD (три штуки), а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать все предусмотренные данным договором платежи в установленные сроки. В пункте 6.1 договора лизинга № 68-11/Л стороны определили общую сумму договора в размере 2006561,19 руб. ООО «Джокер» приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с февраля 2012 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества в размере, указанном в Приложениях 2 к договору лизинга № 68-11/Л. Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2 заключенного договора лизинга ЗАО «Промышленно- инвестиционная компания» приняло на себя обязательство от имени и за счет Лизингополучателя застраховать имущество от рисков гибели, утраты, порчи, повреждения, хищения Имущества в пользу Лизингодателя сроком на два года, а ООО «Джокер» приняло на себя обязательство в течение 10 банковских дней с момента направления Лизингодателем соответствующего уведомления возместить последнему расходы по страхованию. В случае несвоевременно возмещения Лизингополучателем расходов по страхованию имущества Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы не возмещенных расходов по страхованию за каждый день просрочки (п. 7.4 договора лизинга). Письмо-уведомление от 30.12.2013г. с требованием возместить понесенные Лизингодателем расходы по страхованию имущества в размере 106 708 руб. было получено ООО «Джокер» 14.01.2014г. Однако, до настоящего времени указанные расходы возмещены Лизингополучателем частично, невозмущенная сумма составляет 29000 руб. В результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джокер» имело перед истцом задолженность по договору лизинга № 68-11/Л в размере 173630,18 руб., в том числе 133048,53 руб.- задолженность по уплате лизинговых платежей за июнь, июль, август, 2014г. и 11581,65 руб. – задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за июнь, июль, август 2014г. и задолженность по возмещению расходов на страхование имущества. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Джокер» принятых на себя обязательств по договору лизинга № 68-11/Л в соответствии с п. 7.2 и п. 7.4 договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости, а также за несвоевременное возмещение расходов по страхованию имущества была начислена пеня за период с 01.06.2013г. по 19.08.2014г. включительно на сумму 59206,32 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Джокер» по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей ФИО1 предоставлено поручительство, между ним и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» заключен договор поручительства № 68-11/ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд взыскать в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с ООО «Джокер» и ФИО1 денежную сумму в размере 232836,50 руб., в том числе 133048,53- задолженность по уплате лизинговых платежей за июнь, июль, август 2014 года, 11581,65 руб. – задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за июнь, июль, август 2014г., 29000 руб.- задолженность по возмещению расходов на страхование имущества, 29206,32 руб. – пеня за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленная за период с 01.06.2013г. по 19.08.2014г. включительно; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5528,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания»- ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства и доводы, изложенные в иске поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, поскольку ответчиком не доказано тяжелое финансовое положение.

Представитель ответчика ООО «Джокер» - ФИО1, действующий в интересах общества на основании решения № от 05.03.2003г. Устава и в своих интересах, в судебном заседании просил суд уменьшить сумму пени за неисполнение обязательств по договору лизинга № 68-11/Л от 13.12.2012г., в связи с тяжелым финансовым положением указанной организации. Тяжелое финансовое положение вызвано длительным отсутствием поступлений денежных средств, на расчетный счет наложено инкассовое поручение Пенсионного фонда РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (Лизингодатель) и ООО «Джокер» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 68-11/Л, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество: автомобиль Hyundai Solaris SD (три штуки) у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости) (л.д. 9-16).

Лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать все предусмотренные указанным договором платежи в размере, порядке, в сроки и на условиях предусмотренных договором ( п. 5.2.8 договора).

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора лизинга, приобретение имущества осуществляется только по письменной заявке лизингополучателя, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была оформлена лизинговая заявка в соответствии с условиями договора (л.д.17), согласованы и подписаны графики уплаты лизинговых платежей, начисления лизинговых платежей, досрочного выкупа (л.д. 18-19).

На основании договора купли-продажи транспортных средств № Р-4622 30.12.2011г. ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» приобрело в собственность у ООО «Трансхимресурс» три автомобиля Hyundai Solaris SD для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Джокер» в соответствии заключенным между Покупателем и Лизингополучателем договором лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промышленно- инвестиционная компания» и ООО «Джокер» был подписан акт приема- передачи по договору лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г., согласно которому Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль Hyundai Solaris (три штуки) (VIN: Z94CT41CACR083049; VIN: Z94CT41CACR083606; VIN: Z94CT41CACR0083047), а также принадлежности и относящиеся документы (л.д.20).

В пункте 6.1 договора лизинга № 68-11/Л стороны определили общую сумму договора в размере 2006561,19 руб., в которую включена сумма амортизации имущества; комиссия и вознаграждение Лизингодателя; возмещение налога на имущество; выкупная стоимость имущества, согласно п. 6.10 договора.

Согласно п. 6.3 договора лизинга, ООО «Джокер» приняло на себя обязательство ежемесячно, начиная с февраля 2012 года, в срок не позднее 15 числа расчетного месяца, уплачивать лизинговые платежи и платежи в счет выкупной стоимости имущества согласно графику, указанному в Приложении 2 к договору лизинга № 68-11/Л путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Лизингодателя, вне зависимости от факта выставления Лизингодателем счета или счета-фактуры за расчетный период.

Пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 заключенного договора лизинга ЗАО «Промышленно- инвестиционная компания» приняло на себя обязательство от имени и за счет Лизингополучателя застраховать имущество от рисков гибели, утраты, порчи, повреждения, хищения Имущества в пользу Лизингодателя сроком на два года, а ООО «Джокер» приняло на себя обязательство в течение 10 банковских дней с момента направления Лизингодателем соответствующего уведомления возместить последнему расходы по страхованию.

В случае несвоевременно возмещения Лизингополучателем расходов по страхованию имущества Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя по письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы не возмещенных расходов по страхованию за каждый день просрочки (п. 7.4 договора лизинга).

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 4.2 договора лизинга от 30.12.2011г. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» заключило с ООО СК «Цюрих» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ № (л.д. 38-48), в соответствии с которым были застрахованы по рискам «Ущерб, с поименованным перечнем допущенных лиц», «Ущерб, с неограниченным перечнем допущенных лиц» указанные выше автомобили Hyundai Solaris SD (три штуки) (VIN: Z94CT41CACR083049; VIN: Z94CT41CACR083606; VIN: Z94CT41CACR0083047).

Таким образом, Лизингодатель – ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» свои обязательства по договору лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. выполнило в полном объеме.

30.12.2013г. ЗАО «Промышленно- инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Джокер» письмо-уведомление с требованием возместить понесенные Лизингодателем расходы по страхованию имущества в размере 106 708 руб. (л.д. 35).

Указанное уведомление было получено ООО «Джокер» 14.01.2014г., о чем имеется отметка в письме-уведомлении (л.д.35).

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается, расходы на страхование были возмещены Лизингополучателем частично на сумму 77708 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2014г. на сумму 40000 руб. (л.д.50), письмом о зачете ООО «Джокер» от 14.05.2014г. на сумму 8010 руб. (л.д.51), платежным поручением № от 09.07.2014г. на сумму 29698 руб. (л.д.52). Следовательно, не возмещенная ООО «Джокер» часть расходов на страхование составляет 29000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения Лизингополучателем принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джокер» имело перед истцом задолженность по договору лизинга № 68-11/Л в размере 173630,18 руб., в том числе 133048,53 руб.- задолженность по уплате лизинговых платежей за июнь, июль, август, 2014г., 11581,65 руб. – задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за июнь, июль, август 2014г., 29000 руб. – задолженность по возмещению расходов на страхование имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются структурой задолженности по договору лизинга ООО «Джокер» (л.д.25), счет-фактурой № от 30.06.2014г. (л.д. 26), счет-фактурой № от 31.07.2014г. (л.д.31), счет-фактурой № от 31.08.2014г. (л.д.33).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Джокер» по уплате всех предусмотренных договором лизинга платежей между ФИО1 и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» был заключен договор поручительства № 68-11/ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать солидарно с Лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед Лизингодателем по договору лизинга (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Джокер» и поручителя ФИО1 была направлена претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности (л.д. 54-55), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 56-57). Претензия была оставлена ответчиками без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд полагает, что наличие у ООО «Джокер» невыполненных обязательств перед ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» по договору лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. подтверждается указанными доказательствами по делу.

Наличие задолженности и ее размер стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе выполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга № 68-11/Л, в материал дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» вправе требовать от Лизингополучателя – ответчика ООО «Джокер» и поручителя – ответчика ФИО1, отвечающим солидарно с Лизингополучателем по обеспеченным договором обязательствам, задолженности по уплате лизинговых платежей за июнь, июль, август, 2014г., по уплате платежей в счет выкупной стоимости за июнь, июль, август 2014г., по возмещению расходов на страхование имущества.

Поскольку ненадлежащее исполнение Лизингополучателем принятых на себя обязательств было установлено судом, размер задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. по уплате лизинговых платежей за июнь, июль, август, 2014г. в размере 133048,53 руб., задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за июнь, июль, август 2014г. в размере 11581,65 руб., задолженность по возмещению расходов на страхование имущества в размере 29000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Промышленно- инвестиционная компания» пояснил, что поскольку со стороны ответчика ООО «Джокер» имело место нарушение условий договора лизинга, следовательно, он должен оплатить пени.

В соответствии с со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение Лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга № 68-11/Л ООО «Джокер» за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости, а также за несвоевременное возмещение расходов по страхованию имущества за период с 01.06.2013г. по 19.08.2014г. была начислена пени в размере 59206,32 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением ответчиком ООО «Джокер» принятых на себя обязательств по договору лизинга № 68-11/Л, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки (л.д. 53), судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «Джокер» ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по договору лизинга, в связи с тяжелым финансовым положением организации, в подтверждение чего представил в материалы дела инкассовые поручения по решению УПФР в <адрес> и <адрес> (л.д……).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что доводы истца о том, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основание к снижению размера неустойк, являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы истца со ссылкой на необходимость несения убытков в связи с пользованием кредитными ресурсами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом. Суд приходит к выводу о чрезмерно высоком проценте неустойки 72% годовых, что значительно превышает размер договорной неустойки по отношению в процентной ставке по кредиту 13,5% годовых.

Доводы истца о несении расходов на оплату налога на сумму пени как реальные расходы не подтверждены письменными материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления пени, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, соотношение суммы пени и основного долга, учитывая, что неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 59206,32 руб. является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежит снижению до 15000 руб.

Таким образом, в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» солидарно с лизингополучателя - ответчика ООО «Джокер» и поручителя – ответчика - ФИО1 подлежит взысканию пеня в размере 15000 руб., начисленная за период с 01.06.2013г. по 19.08.2014г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» были удовлетворены судом частично, солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, то взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4972,60 руб., в равных долях с каждого из ответчиков по 2486,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (650036, <адрес> Б-оф. 801, ОГРН 1024200677797, дата регистрации 09.08.2012г., ИНН 4205017771) с общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (650004, <адрес>, ОГРН 1034205033059, ИНН4205046677, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>1, задолженность по договору лизинга № 68-11/Л от 30.12.2011г. по уплате лизинговых платежей за июнь, июль, август, 2014г. в размере 133048,53 руб., задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за июнь, июль, август 2014г. в размере 11581,65 руб., задолженность по возмещению расходов на страхование имущества в размере 29000 руб., пени за период с 01.06.2013г. по 19.08.2014г. в размере 15000 руб., а всего 188 630,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джокер» (650004, <адрес>, ОГРН 1034205033059, ИНН4205046677, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>1, в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (650036, <адрес> Б-оф. 801, ОГРН 1024200677797, дата регистрации 09.08.2012г., ИНН 4205017771) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486,30 рублей с каждого

В остальной части по требованиям Закрытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.