Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2017 от 24.03.2017

Дело №-104/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в 23 часа 00 минут, ФИО2 находился возле промышленной базы, расположенной по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно принадлежащих Потерпевший №1 аккумуляторных батарей с грузового автомобиля марки «Камаз», находившегося на участке территории промышленной базы, расположенной по адресу: Адрес, арендуемом Потерпевший №1 ... Потерпевший №1 значительный ущерб на общую ...

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству ФИО2, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по делу, возвращения уголовного дела, в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6,43, 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а так же состояние его здоровья.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступные деяния, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который юридически не судим, не женат, детей на иждивении не имеет, не имеет постоянного источника дохода, положительно характеризуется по постоянному месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращался, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, а так же учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие хронических заболеваний.

Суд не может признать смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество возвращено владельцу сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности.

Вместе с тем, ФИО2 юридически не судим, виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в совершенном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

С учётом изложенных обстоятельств, исправление ФИО2 суд считает возможным без изоляции от общества, и с учётом отсутствия у него постоянного источника дохода, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела, условного наказания, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Постановлением Михайловского районного суда Адрес от Дата подсудимый ФИО2 был объявлен в розыск.

Как видно из рапорта дежурного ИВСПиО ОМВД России по Адрес ФИО2 был задержан и водворен в ИВСПиО ОМВД России по Адрес Дата.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с Дата по Дата, т.е. в количестве 18 дней исправительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи после оглашения приговора.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ ....

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с Дата по Дата, т.е. в ...

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья                  Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.