Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2015 ~ М-368/2015 от 02.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазову С.А. о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазову С.А. о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору поставки.

В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ООО «Энергоконтрольсервис» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму <данные изъяты> руб. по товарным накладным, перечисленным в расчете пени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ответчиком Картмазовым С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Картмазов С.А. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Энергоконтрольсервис» всех обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Энергоконтрольсервис». В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком (истцом) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» с ООО «Энергоконтрольсервис» и Картмазова С.А. солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Денисова Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Энергоконтрольсервис» в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Картмазов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по республике <данные изъяты>: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчика надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазова С.А.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого должника в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Волгаэлектросбыт» и ООО «Энергоконтрольсервис» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.5 договора поставки для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика. Покупатель согласно п.3.7.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, которой товар передавался поставщиком покупателю. Однако оплату за полученный товар ответчик не произвел.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неустойка рассчитана начиная с 61 календарного дня с момента отгрузки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и Картмазовым С.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Картмазов С.А. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Энергоконтрольсервис» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Энергоконтрольсервис».

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, товар поставлен ООО «Энергоконтрольсервис» и принят ответчиком по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» в адрес ООО «Энергоконтрольсервис» направлена претензия об оплате суммы задолженности за поставленную электротехническую продукцию. Претензия получена представителем ООО «Энергоконтрольсервис» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчики до настоящего времени обязательство по оплате товара по договору поставки не выполнили, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанным договорам, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» о взыскании солидарно с ООО «Энергоконтрольсервис», Картмазова С.А. задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Энергоконтрольсервис» и Картмазова С.А. в пользу ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» задолженность за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.04.2015 г.

Судья                                        Н.В.Сергеева