Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-2252/2020;) ~ М-1684/2020 от 06.07.2020

    Дело № 24RS0028-01-2020-002439-74

    Дело № 2-96/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года                                                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

истца Кузьмина Е.В., его представителя Петровой Н.В.,

ответчика Чуб Л.А., ее представителя Крылова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Егора Владимировича к Чуб Любовь Александровне о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском к Чуб Л.А. с требованиями о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что истец в период с 2013 года по март 2019 года совместно проживал с ответчиком Чуб Л.А. в квартире последней. В период совместного проживания с ответчиком им было приобретено следующее имущество: холодильник Samsung RL57TEBIH, стоимостью 40490 рублей; телевизор Samsung, белого цвета, диагональю 49 дюймов, стоимостью 44139 рублей; диван раскладной, стоимостью 25700 рублей; ноутбук NB HP, стоимостью 29691 рубль, общая стоимость имущества составила 140020 рублей. В настоящее время указанное имущество находится у ответчика дома по адресу: <адрес>. Добровольно ответчик возвращать имущество истцу отказывается. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ему имущества и удерживаемого истцом в размере 140020 рублей.

Истец Кузьмин Е.В. и его представитель Петрова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чуб Л.А. и ее представитель Крылов В.В. в судебном заседании заявленные требования не признали и суду пояснила, что действительно спорные телевизор и ноутбук истец в указанный период приносил к ней домой, при этом ноутбук истец ей подарил. Когда они поссорились, то в марте 2019 года истец забрал сначала телевизор, а затем и подаренный ей ноутбук. Где сейчас это имущество ей неизвестно. Холодильник и диван истец никогда в ее дом не приносил. Имеющиеся в ее квартире холодильник и диван она приобретала ранее за собственные средства. В связи с чем, полагают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик в период с 2013 года по март 2019 года поддерживали отношения.

В указанный период истцом было приобретено следующее имущество: холодильник Samsung RL57TEBIH, стоимостью 40490 рублей; телевизор Samsung, белого цвета, диагональю 49 дюймов, стоимостью 44139 рублей; диван раскладной, стоимостью 25700 рублей; ноутбук NB HP, стоимостью 29691 рубль, общая стоимость имущества составила 140020 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально истцом.

Также не оспаривалось ответчиком, что в указанный период истцом в ее квартиру были доставлены телевизор Samsung, белого цвета, диагональю 49 дюймов, стоимостью 44139 рублей, и ноутбук NB HP, стоимостью 29691 рубль.

Согласно пояснениям ответчика указанное имущество истец забрал из ее квартиры добровольно после ссоры с ней в марте 2019 года.

Отсутствие купленного истцом имущества в квартире ответчика подтверждается предоставленным в судебное заседание актом от 23 июля 2020 года, составленным в присутствие иных лиц, с приложенной фототаблицей. При этом, истец уведомлялся по адресу регистрации об осмотре квартиры ответчика, но на осмотр не явился.

Согласно показаниям свидетелей Чуб Д.Р. и Бовтрученя Е.А. указанное истцом имущество в квартире ответчика отсутствует. Ноутбук и телевизор были в квартире ответчика, но были добровольно забраны истцом. Никакого имущества истца в квартире ответчика нет. Имущество, находящееся в квартире ответчика, приобреталось ею самой.

При этом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что действительно все указанное им имущество он передавал в квартиру истца и добровольно не забрал его оттуда. Также не представлено доказательств о том, что ответчик какими-либо виновными действиями привела к утрате данного имущества.

При этом, суд также учитывает, что истец в какие-либо правоохранительные органы с заявлением об оказании ему помощи в истребовании его имущества не обращался.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, которые в судебном заседании показали, что знают, что истец покупал телевизор и холодильник в квартиру ответчика, при этом ФИО8 помогал заносить холодильник в квартиру ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель Свидетель №1 не была очевидцем данных событий, знает их только со слов, при этом является родной сестрой истца и заинтересована в исходе дела в его пользу; свидетель ФИО8 не смог рассказать об индивидуальных особенностях холодильника (его серийный номер и др), также является знакомым истца и также заинтересован в исходе дела в его пользу. Кроме того, данные свидетели не смогли не подтвердить и не опровергнуть, находится ли данное имущество в настоящее время у ответчика либо ее действия привели к его утрате.

С учетом изложенного, в судебном заседании не установлено, что в настоящее время ответчиком удерживается незаконно какое-либо имущество истца, также не установлено, что действиями ответчика причинен какой-либо вред имуществу истца либо действия ответчика привели к его утрате. Следовательно в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кузьмина Егора Владимировича к Чуб Любовь Александровне о взыскании денежных средств в счет цены удерживаемого движимого имущества отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Судья                                                                       П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года