Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2020 ~ М-209/2020 от 16.06.2020

Дело 2-221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Карелия г. Лахденпохья 22 июля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Лахденпохского района ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смольников А.Н. обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК) с вышеназванным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по Республике Карелия и Смольниковым А.Н. был заключен служебный контракт №, на основании которого истец был назначен на должность начальника отдела – старшего судебного пристава на работу в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - «по инициативе гражданского служащего».

Истец считает свое увольнение незаконным в виду того, что не намеревался увольняться, не говорил о своем намерении на увольнение ни в коллективе, ни дома, наоборот, все знали, что он переходит в органы принудительного исполнения (далее – ОПИ), которые создавались в связи с реформой ФССП России. С этой целью он прошел дополнительное обучение, сдал тесты по психологическому отбору, по профессиональной подготовке, оплатил и прошел медицинскую комиссию. Истец указывает на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 391, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит восстановить его на работе в УФССП по РК в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району и взыскать с УФССП по РК средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Смольников А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение трудовых прав истца. Уточнил, что заработную плату за время вынужденного прогула просит взыскать из расчета 2638,57 рублей за один день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Указал, что он не намеревался увольняться, хотел дослужить до максимальной пенсии. О приезде в отдел судебных приставов по <адрес> сотрудников ФИО2 Д.С. и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ никто не знал, никому ничего не сообщали, его в известность не поставили, при этом в данный период карантина командировки были запрещены. Считает, что внезапный приезд сотрудников отдела кадров был направлен именно на получение от него заявления на увольнение, о чем ему и было сказано последними. ФИО2 Д.С. и Свидетель №2 достали подготовленные бланки заявления об увольнении по собственному желанию для образца и предложили ему написать заявление, указав, что все равно его не возьмут в ОПИ. Под диктовку ФИО2 Д.С. он написал заявление на увольнение, датировав ДД.ММ.ГГГГ. В момент написания он находился в состоянии шока и плохо осознавал происходящее, был подавлен. Со стороны сотрудников Управления имело место давление, связанное с тем, что руководство не хочет принимать его в новую службу. Ему было предложено написать заявление, но он не осознавал, что делает, неоднократно пробовал связаться с руководством. Заявление секретарю на регистрацию он не передавал, в управление не отправлял, это был своего рода черновик, а не заявление об увольнении по собственному желанию. Ранее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты он уже получил приказ об увольнении по собственному желанию, в то время, как сотрудники Управления еще не доехали до Петрозаводска, поэтому неизвестно, на основании чего был издан приказ. На следующий день он сразу направил почтой заявление с просьбой считать недействительным его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое на решение руководства не повлияло. Учитывая отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение с его стороны, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на следующее. Работодатель вынудил Смольникова А.Н. подать заявление об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует тот факт, что заявление было написано истцом в период времени с № ДД.ММ.ГГГГ, когда в 14:45 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Смольникова А.Н. посредством электронной почты уже был направлен приказ об его увольнении. Оригинал заявления до времени вынесения приказа об увольнении физически не мог поступить в УФССП по РК, даже если он поступил в адрес ФССП посредством электронной почты, в этом случае заявление должно было усилено квалифицированной электронной подписью, либо фотографией, то решение об увольнении не может быть принято по копии заявления. Таким образом, приказ об увольнении Смольникова А.Н. был готов еще до получения от него под давлением заявления об увольнении, что явно указывает на факт того, что прибывшие сотрудники ФССП имели единственное намерение любым способом надавить на Смольникова А.Н. с целью получения от него соответствующего заявления. При анализе копии заявления Смольникова А.Н. об увольнении видно, что заявление было написано человеком, находящимся в нестабильном психоэмоциальном состоянии. Кроме того, Смольников А.Н. был принят на службу в должности начальника отдела, в связи с чем, при увольнении, он должен был предупредить работодателя о свое намерении уволиться не позднее, чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ), а также при увольнении материально ответственного лица, должна была быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При увольнении Смольникова А.Н. в действительности передачи дел не происходило. Как следует из приказа об увольнении, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, передача материальных ценностей должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем передача материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи дел подписан ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из восьми человек, из которых по факту присутствовало только трое, что говорит о нарушении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ДД.ММ.ГГГГ №. Все вышеперечисленные акты подтверждают намерение УФССП по РК уволить Смольникова А.Н. без его волеизъявления.

Ответчик – представитель УФССП России по РК по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление руководителя УФССП по РК ФИО10 Пояснил, что процедура увольнения Смольникова А.Н. произведена в рамках закона, истец добровольно выразил свое намерение на увольнение, собственноручно написал заявление, указал дату, с которой просит его уволить, руководитель согласовал его заявление и, не возражая против увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, издал соответствующий приказ. По мнению представителя, желание Смольникова А.Н. перейти в службу в органы ОПИ, которое имело место быть, не свидетельствует о том, что у истца не было волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию.

Из направленного руководителем УФССП России по РК ФИО10 возражения по иску следует, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Смольников А.Н просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и направить трудовую книжку в отдел судебных приставов по Лахденпохскому району. По соглашению сторон гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен ранее срока, указанного в ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с этим, на основании заявления Смольникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-К служебный контракт со Смольниковым А.Н. был расторгнут, последний освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, со Смольниковым А.Н. произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление на увольнение по собственному желанию. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Управление ДД.ММ.ГГГГ, Смольников А.Н. просил считать недействительным заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление Управлением дан ответ в адрес Смольникова А.Н. об отсутствии оснований для признания недействительным заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного полагал, что, между Смольниковым А.Н. и представителем нанимателя достигнуто соглашение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний и просил, а представитель нанимателя не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – Главного судебного пристава Республики Карелия Е.А. Деготя и гражданина Смольникова А.Н. заключен служебный контракт №, согласно которому Смольников А.Н. принят на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лахденпохскому району с исполнением обязанностей государственного гражданского служащего Российской Федерации на неопределенный срок.

Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гончарова О.В. от № служебный контракт от № со Смольниковым А.Н. расторгнут, Смольников А.Н. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Основанием для расторжения служебного контракта послужило заявление Смольникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю УФССП России по РК ФИО10, согласно которому истец просит его уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и направить трудовую книжку в ОСП по Лахденпохскому району. Заявление подписано собственноручно Смольниковым А.Н., содержит резолюцию от ДД.ММ.ГГГГ «в приказ об увольнении 20.05.2020».

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) от Смольникова А.Н. руководителю Управления ФССП России по РК поступило заявление, согласно которому истец просит считать его заявление об увольнении от № недействительным. Аналогичное заявление от Смольникова А.Н. поступило на адрес электронной почты № ДД.ММ.ГГГГ в № в котором истец, ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, просил рассмотреть заявление об отзыве его заявления об увольнении по существу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ОГ руководителем Управления ФССП России по РК было сообщено Смольникову А.Н., что оснований для признания недействительным заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 19). Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ № 79 от 27.07.2004) регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).

Положениями ст. 13 ФЗ № 79 от 27.07.2004 установлено, что гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 5 ФЗ № 79 от 27.07.2004 регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе, и Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79 от 27.07.2004 к одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы отнесено расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (ст. 36 ФЗ № 79 от 27.07.2004).

Согласно пунктам 1 и 7 ст. 36 ФЗ № 79 от 27.07.2004 гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели; по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец проходил государственную гражданскую службу в УФССП России по Республике Карелия в должности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, с ним был заключен служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ Смольников А.Н. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79 от 27.07.2004 на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.

Одним из доводов истца для удовлетворения его исковых требований является тот факт, что заявление об увольнении было написано им под давлением и принуждением сотрудников, главного специалиста – эксперта отдела кадров УФССП России по Республике Карелия ФИО2 Д.С. и заместителя начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Республике Карелия Свидетель №2

Вместе с тем данный довод не нашел своего достоверного подтверждения, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Из показаний сотрудников УФССП России по Республике Карелия, допрошенных судом в качестве свидетелей: заместителя начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Республике Карелия Свидетель №2, главного специалиста – эксперта отдела кадров УФССП России по Республике Карелия ФИО2 Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они приехали в отдел судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия по указанию своего руководителя с целью истребования исполнительных производств. ФИО2 Д.С. хотел провести беседу с судебным приставом-исполнителем Свидетель №6 по вопросу запрашиваемых исполнительных производств, но беседа не получилась, поскольку последняя сообщила, что ничего объяснять не желает, желает уволиться по собственному желанию и в его присутствии написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое передала ему для передачи в Управление. В это время Свидетель №2, получив из архива запрашиваемые руководителем исполнительные производства, зашел в кабинет к Смольникову А.Н. с целью показать неудовлетворительное состояние исполнительных производств, сданных в архив и подписанных последним. Когда в кабинет зашел ФИО2 Д.С. и показал заявление Свидетель №6 об увольнении по собственному желанию, истец сказал, что тоже желает написать заявление об увольнении по собственному желанию, чему они препятствовать не стали. Истец достал бумагу и ручку и написал заявление, в телефоне он искал звание руководителя, они ему подсказали. Никаких полномочий по принятию решений об увольнении сотрудников они не имеют, никого давления на истца для написания последним заявления об увольнении не оказывали, напротив, истец сам желал уволиться, самостоятельно написал заявление и передал его для передачи в Управление ФССП России по Республике Карелия, в г. Петрозаводск вместе с истребованными руководством исполнительными производствами. Из Лахденпохья они уехали до обеда, точное время отъезда и приезда в Петрозаводск, не помнят. По дороге в Петрозаводск, в кадры было сообщено о наличии двух заявлений об увольнении по собственному желанию, которые были сфотографированы ФИО2 и направлены в Управление, при этом Свидетель №2 приехал в Петрозаводск не позднее 15-16 часов (точно не помнит), сразу отнес оба заявления и исполнительные производства своему руководителю.

Оснований полагать показания свидетелей Свидетель №2, ФИО2 Д.С. недостоверными не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания согласуются с показаниями участвующих в деле лиц, иных свидетелей, материалами дела.

Так из показаний заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Свидетель №5 и старшего специалиста 3 разряда Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП Росси по РК Свидетель №3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия приехали сотрудники УФССП России по РК Свидетель №2, ФИО2 Д.С. для истребования исполнительных производств. Они о чем то беседовали со Смольниковым А.Н., о чем, им неизвестно, каких-либо криков они не слышали. После отъезда указанных сотрудников Смольников А.Н. сразу собрал совещание, с улыбкой сообщил всем о своем увольнении и об увольнении Свидетель №6 по собственному желанию, о каком либо давлении на Смольникова А.Н. со стороны приезжавших сотрудников им неизвестно, истец ни о чем подобном им не говорил. На следующий день истец пришел на работу для передачи материальных ценностей, приехали сотрудники Управления. О намерении истца отозвать заявление, им также неизвестно. Подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда посредством электронной почты пришел приказ об увольнении Смольникова А.Н.

Согласно показаниям главного специалиста – эксперта (по контрольно-ревизионной работе) УФССП России по Республике Карелия ФИО12 при передаче ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, она общалась со Смольниковым А.Н., ему была передана трудовая книжка, он подписал приказ об увольнении, о каких-либо намерениях отозвать свое заявление либо передать через них (они уехали в Управление в тот же день ДД.ММ.ГГГГ), ей не сообщал.

Таким образом, доказательств оказания давления на истца при написании заявления об увольнении суду не представлено. Кроме того, беседы об увольнении с иными лицами, (со слов истца с ФИО2 Д.С. и Свидетель №2) не обладающими полномочиями по приему и увольнению в отношении истца, по убеждению суда, не могут рассматриваться в качестве доказательств принуждения последнего к увольнению.

Заявление об увольнении написано Смольниковым А.Н. собственноручно, указана дата, с которой он просит его уволить – ДД.ММ.ГГГГ, заявление подписано и датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что в момент написания заявления он находился в состоянии шока и плохо осознавал, что происходит, судом расценивается как способ защиты своих прав, поскольку волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

По убеждению суда, расторжение служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ и написание ДД.ММ.ГГГГ заявления по увольнению, явилось добровольным волеизъявлением Смольникова А.Н.

Подавая заявление об увольнении по собственному желанию, Смольников А.Н. указал в нем конкретную дату, с которой желал быть уволенным, ДД.ММ.ГГГГ, возражений со стороны работодателя не поступило, что свидетельствует о достижении сторонами служебного контракта соответствующей договоренности.

Обстоятельства написания истцом заявления об увольнении и представленные доказательства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий по реализации намерения расторгнуть контракт по собственному желанию, осознании им сути написанного заявления об увольнении по собственной инициативе и его последствий.

Совершенные сторонами по настоящему делу в совокупности действия: истцом – в форме написания заявления о прекращении действия служебного контракта с определенной даты, ответчиком – в форме издания соответствующего приказа о прекращении контракта с этой же даты, в данном случае следует расценивать как соглашение сторон о дате увольнения истца ранее срока, указанного в п. 1 ст. 36 ФЗ № 79 от 27.07.2004.

Согласно положениям ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ФЗ № 79 от 27.07.2004 до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Учитывая, что заявление от Смольникова А.Н. об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию поступило в Управление УФССП России по РК лишь ДД.ММ.ГГГГ, Смольникову А.Н. законно и обоснованно было отказано в отзыве его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что нет оснований для отзыва, поскольку трудовые отношения прекращены, издан приказ об его увольнении.

Доказательств того, что Смольниковым А.Н. заявление об отзыве заявления об увольнении было написано до истечения срока о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы, не представлено.

Довод представителя истца о несоблюдении при увольнении положений Методических указаний по бухгалтерскому учету № 119н не свидетельствует о недостижении сторонами служебного контракта соглашения о дате увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.

Довод стороны истца о том, что сотрудники Управления не имели права приезжать в командировку в Лахденпохья в период карантина, не является основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылка представителя истца об увольнении последнего по копии заявления об увольнении, без получения оригинала заявления, объективно ничем не подтверждена. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что оригинал заявления Смольникова А.Н об увольнении был передан в отдел кадров УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетели указали, что не помнят точное время приезда в Лахденпохья и отъезда из Лахденпохья, а также время приезда в Петрозаводск. Все допрошенные свидетели указывают утреннее время, до обеда, и нахождение сотрудников Управления в Лахденпохья менее одного часа. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что сотрудники Управления уехали ранее 11 часов утра. Доказательств того, что сотрудники Управления не могли приехать в Петрозаводск (Управление) до №, не имеется.

Довод представителя истца о том, что Смольников А.Н. должен был предупредить своего работодателя об увольнении не позднее, чем за месяц, а также довод истца о том, что его очень быстро уволили, не поинтересовались, в связи с чем он увольняется, по каким причинам, не свидетельствуют о невозможности расторжения контракта (договора) в любое время по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения Смольникова А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79 от 27.07.2004, поскольку работодатель имел предусмотренное законом основание для увольнения истца, порядок увольнения не нарушен, доводы истца об отзыве заявления об увольнении до издания приказа об увольнении не нашли подтверждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и в удовлетворении производных требований: о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.